Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от гражданина-должника – ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.10.2017), конкурсного кредитора – ФИО3 (паспорт), отсутствие финансового управляющего ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу № А32-13260/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) арбитражный суд рассмотрел отчет финансового управляющего ФИО4 (далее – финансовый управляющий) о результатах реализации имущества гражданина. В судебном заседании финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества и применении к должнику правил об освобождении от долгов.

Определением от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2017, завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника. Суды установили факт недобросовестного поведения должника и не применили в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств. Судебные акты мотивированы тем, что мероприятия по реализации имущества должника завершены, у должника отсутствует имущество. Отказывая в применении правила об освобождении от долгов, суды указали, что на дату безвозмездного отчуждения должником недвижимого имущества своей дочери (13.08.2014) должник был осведомлен о неисполненных обязательствах перед ФИО3 – кредитором по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника, направить дело для повторного рассмотрения в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции незаконно не обратили взыскание на совместно нажитое имущество должника и его супруги; суд не учел то, что материалы дела не содержат описи совместного имущества. Кроме того, управляющий не провел анализ сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требований кредиторов; не провел мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты в части отказа в применении правил об освобождении должника. Податель жалобы указывает на то, что доказательств совершения мошенничества или злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в материалах дела не имеется, все имущество должника реализовано, большая часть пенсии за период банкротства перечислена кредитору; финансовый управляющий не выявил признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Совместно нажитое имущество является его единственным жильем.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы своих жалоб.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); решением от 09.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина, согласно которому все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для процедуры реализации имущества гражданина, им выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. В силу пункта 2 названной статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. Согласно пункту 3 статьи 213.8 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.8 Закона освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суды установили, что согласно отчету финансового управляющего в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в размере 2 554 301 рубля 75 копеек основного долга. Финансовый управляющий провел инвентаризацию имущества должника, в соответствии с которой в конкурсную массу включен ноутбук ASUS, модель K55D. От реализации конкурсной массы должника и поступлений из пенсионного фонда в сумме, превышающий размер прожиточного минимума, на основной счет поступили денежные средства в размере 153 264 рублей 87 копеек, которые распределены финансовым управляющим по правилам статьи 213.27 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий также установил, что за должником зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21013, 1984 года выпуска. Однако автомобиль в наличии у должника отсутствует, так как утилизирован из-за ветхости путем сдачи на металлолом до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника и за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника, финансовым управляющим не выявлено, соответственно погашения требований кредиторов не производилось.

Суды, принимая во внимание, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет представлен, пришли к обоснованному выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы ФИО3 о необходимости продления процедуры реализации имущества, поскольку финансовое состояние супруги должника финансовым управляющим на предмет возможности выдела причитающейся супругу (должнику) доли исследовалось.

Суды пришли к выводу о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, исходя из следующих обстоятельств.

Суды установили, что 13.08.2013 должник и ФИО6 (дочь должника) заключили договор дарения жилого дома, общей площадью 205 кв. м, расположенного по адресу: <...>.Вышеуказанная сделка оспорена конкурсным кредитором ФИО3, в рамках настоящего дела по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2017 производство по заявлению ФИО3 к должнику и ФИО6 о признании недействительным договора дарения от 13.08.2013 прекращено на том основании, что кредитор ранее обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением об оспаривании сделки должника по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что прямо следует из искового заявления.Решением Абинского районного суда от 28.07.2014 по делу № 2-309/14, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды указали, что при оспаривании сделки в суде общей юрисдикции все доводы ФИО3 (основания иска), заявляемые в рамках данного спора, уже были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Арбитражный суд не вправе переоценивать аналогичные доводы в рамках дела о банкротстве.Суд общей юрисдикции не установил, что именно обе стороны сделки преследовали цели причинить вред кредитору ФИО3

Вместе с тем, арбитражный суд не связан выводами суда общей юрисдикции при оценке добросовестности действий непосредственно самого должника при заключении вышеуказанной сделки. Так, установлено, что в требования ФИО3 основаны на вступившем в законную силу решении Абинского районного суда Краснодарского края от 30.03.2011 по делу № 2-338/2011, согласно которому с должника взыскана задолженность в сумме 1 800 тыс. рублей; определения Абинского районного суда Краснодарского края от 26.04.2016 по делу № 2-338/2011 о взыскании 2 554 301 рубля 75 копеек.Таким образом, на дату безвозмездного отчуждения недвижимого имущества своей дочери (13.08.2014) должник был осведомлен о неисполненных обязательствах перед ФИО3

Суды указали, что недвижимое имущество, выступающее предметом оспариваемой сделки дарения, могло выступить источником погашения задолженности перед ФИО3 как в ходе исполнительного производства, так и в ходе данного дела о банкротстве, так как не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание. Установлено также, что должник проживает по адресу: <...> в домовладении, принадлежащем супруге должника, и являющейся их совместной собственностью в силу норм Семейного кодекса Российской Федерации. На дату заключения договора дарения у должника отсутствовало иное ликвидное имущество, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования его кредиторов.При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что вышеуказанные недобросовестные действия должника подпадают под условия абзаца 3 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы кассационных жалоб следует отклонить, поскольку они направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А32-13260/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека