Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии от заявителя – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» (ИНН 2309075012, ОГРН 1022301430249) – Чернышевич Е.Р. (доверенность от 09.01.2024), от осуществляющего публичные полномочия органа – администрации федеральной территории «Сириус» (ИНН 2367017789, ОГРН 1212300005455) – Сергиенко И.Г. (доверенность от 21.03.2023) и Шаргаевой Н.В. (доверенность от 25.10.2023), от третьего лица – министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края – Лиходедовой Ю.В. (доверенность от 03.04.2023), в отсутствие третьего лица – департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А32-13362/2023, установил следующее.

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор» (далее – учреждение, заявитель, застройщик) обратилось в арбитражный суд к администрации федеральной территории «Сириус» (далее – администрация, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просило:

– признать незаконным решение администрации в выдаче разрешения на строительство от 26.07.2022 № 01/01-12-2568;

– обязать администрацию выдать учреждению разрешение на строительство объекта капитального строительства «Открытая стоянка для техники, осуществляющей содержание автомобильных дорог Имеретинской низменности в городе-курорте Сочи» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402061:3232.

Требования основаны на положениях статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивированы незаконностью оспариваемого отказа, нарушающего права (интересы) учреждения как правообладателя земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:3232.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) и департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, в удовлетворении требований отказано. Дополнительным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 учреждению из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

Суды установили, что за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:3232 для размещения объекта «Открытая стоянка для техники, осуществляющей содержание автомобильных дорог Имеретинской низменности в городе-курорте Сочи». Участок из категории земель населенных пунктов имеет вид разрешенного использования – коммунальное обслуживание. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:3232 находится в границах федеральной территории «Сириус». Учреждение 18.07.2022 обратилось в администрацию за получением разрешения на строительство объекта. Решением от 26.07.2022 № 01/01-12/2568 администрация отказало учреждению в выдаче разрешения на строительство. Отказ мотивирован тем, что согласно Генеральному плану городского округа город Сочи, утвержденному решением Городского Собрания Сочи от 14.07.2009 № 89 рассматриваемый земельный участок расположен в границах функциональной зоны зеленых насаждений общего пользования. Учреждение, указывая на то, что решение администрации от 26.07.2022 № 01/01-12-2568 об отказе в выдаче разрешения на строительство незаконно и нарушает его права (интересы), оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 1, 8, 51 Градостроительного кодекса (далее – Градостроительный кодекс), статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьями 117, 198 Кодекса. Суды установили, что оспариваемое заявителем решение уполномоченного органа направлено учреждению 05.08.2022 на его электронный адрес. Данное решение 16.08.2022 нарочно получено представителем учреждения Бодровым Г.Г., что подтверждается его подписью на тексте копии документа. Факт своевременного получения решения администрации от 26.07.2022 № 01/01-12/2568 учреждением не отрицается. Заявление об оспаривании данного решения подано застройщиком в арбитражный суд 16.03.2023. Поэтому суды признали, что учреждением пропущен установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок на оспаривание решения уполномоченного органа. Довод учреждения о том, что оно уведомлено об оспариваемом решении только письмом администрации от 01.02.2023, апелляционный суд отклонил как не соответствующий материалам дела. Каких-либо доказательства, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, заявитель не представил. В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска застройщиком срока на оспаривание решения администрации от 26.07.2022 № 01/01-12-2568. Кроме того, по сведениям из Генерального плана городского округа город Сочи, утвержденного решением Городского Собрания Сочи от 14.07.2009 № 89, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:3232 расположен в границах функциональной зоны зеленых насаждений общего пользования. Участок также находится в территориальной зоне «ОЦ-2» – зоне лечебно-оздоровительных учреждений. Расположение земельного участка в указанных зонах не предполагает размещение такого объекта капитального строительства как открытая стоянка для техники, осуществляющей содержание автомобильных дорог Имеретинской низменности в городе-курорте Сочи.

Учреждение обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована следующим. Вывод о пропуске заявителем срока на оспаривание решения администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство сделан судебными инстанциями без учета того обстоятельства, что учреждение неоднократно обращалось в уполномоченный орган за выдачей соответствующего разрешения. Так 25.01.2023 заявитель повторно обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта: «Открытая стоянка для техники, осуществляющей содержание автомобильных дорог Имеретинской низменности в городе-курорте Сочи». Письмом от 01.02.2023 № 01/27-08/285 администрация сообщила учреждению о невозможности выдачи разрешения на строительство по основаниям, ранее указанным в решении об отказе от 26.07.2022 № 01/01-12/2568. Таким образом, срок на оспаривание следует исчислять с 01.02.2023, то есть с даты письма уполномоченного органа № 01/27-08/285. Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство послужило несоответствие представленных учреждением документов требованиям к ограничениям, установленным в соответствии с земельным законодательством. Уполномоченный орган указал, что согласно Генеральному плану городского округа город Сочи, утвержденному решением Городского Собрания Сочи от 14.07.2009 № 89. земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:3232 расположен в границах функциональной зоны зеленых насаждений общего пользования, что, по мнению администрации, исключает возможность строительства на данном участке. Однако данное (установленное судами) обстоятельство может влечь отказ в приватизации земельного участка, но не исключает возможность строительства объектов капитального строительства в границах территорий общего пользования. Суды в этой связи неправильно истолковали разъяснения, приведенные в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению уполномоченного органа, вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске учреждением срока на подачу заявления, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, является правильным. В отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока факт пропуска такого срока является достаточным (самостоятельным) основанием для отказа в удовлетворении заявления. Также судами правомерно признано, что при выдаче разрешения на строительство подлежит установлению допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с ограничениями, установленными действующим законодательством. Нахождение земельного участка в границах функциональной зоны зеленых насаждений общего пользования и в территориальной зоне «ОЦ-2» – зоне лечебно-оздоровительных учреждений исключает возможность строительства на нем объектов капитального строительства. В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения закону, что исключает удовлетворение требований застройщика.

От участвующих в деле третьих лиц отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представители учреждения и министерства поддерживали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представители администрации возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Департамент, извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителя в окружной суд не обеспечил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей учреждения, администрации и министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:3232 принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю (запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) от 10.07.2020 № 23:49:0402061:3232-23/050/2020-1). Данный участок закреплен за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения объекта «Открытая стоянка для техники, осуществляющей содержание автомобильных дорог Имеретинской низменности в городе-курорте Сочи» (запись в ЕГРН от 24.05.2021 № 23:49:0402061:3232-23/238/2021-2). Участок из категории земель населенных пунктов имеет вид разрешенного использования – коммунальное обслуживание. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:3232 находится в границах федеральной территории «Сириус».

Учреждение 18.07.2022 обратилось в администрацию за получением разрешения на строительство объекта. Решением от 26.07.2022 № 01/01-12/2568 администрация отказало учреждению в выдаче разрешения на строительство. Отказ мотивирован тем, что согласно Генеральному плану городского округа город Сочи, утвержденному решением Городского Собрания Сочи от 14.07.2009 № 89 рассматриваемый земельный участок расположен в границах функциональной зоны зеленых насаждений общего пользования.

Учреждение, ссылаясь на то, что решение администрации от 26.07.2022 № 01/01-12-2568 об отказе в выдаче разрешения на строительство незаконно и нарушает его права (интересы), оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иной порядок не предусмотрен данным Кодексом.

По смыслу норм статей 198, 200 и 201 Кодекса для признания незаконными решений (действий, бездействия), принятых органами, осуществляющими публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

При этом такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1, 2 статьи 117 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О отметил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. При этом по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Кодекса для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов. Начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Аналогичный подход приведен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». В нем указано, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 Кодекса, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока зависит от оценки фактических обстоятельств, касающихся как момента, с которого лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, так и причин пропуска срока.

Судами при разрешении спора установлено, что оспариваемое заявителем решение направлено уполномоченным органом 05.08.2022 учреждению на электронный адрес последнего. Данное решение 16.08.2022 нарочно получено представителем учреждения Бодровым Г.Г., что подтверждается его подписью на тексте копии документа. Факт своевременного получения решения администрации от 26.07.2022 № 01/01-12/2568 учреждением не отрицается. Заявление об оспаривании данного решения подано застройщиком в арбитражный суд 16.03.2023. В этой связи суды признали, что учреждением пропущен установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок на оспаривание решения уполномоченного органа. Довод учреждения о том, что оно уведомлено об оспариваемом решении только письмом администрации от 01.02.2023, апелляционный суд отклонил как не соответствующий материалам дела. Каких-либо доказательства, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, заявитель не представил. В этой связи судебные инстанции не усмотрели законных оснований для восстановления пропущенного застройщиком срока на оспаривание им решения администрации от 26.07.2022 № 01/01-12-2568.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Градостроительного кодекса законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах, закрепленных в статье 2 Градостроительного кодекса. К числу таких принципов относятся: обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункты 1, 4).

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. При этом прием от застройщика заявления о выдаче разрешения на строительство, документов, необходимых для получения разрешения на строительство, информирование о порядке и ходе предоставления услуги и выдача разрешения на строительство могут осуществляться через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (пункт 6.1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган, к которому прилагаются документы, указанные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 данной статьи документов (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Уполномоченный орган в течение семи рабочих дней со дня получения заявления: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что по сведениям из Генерального плана городского округа город Сочи, утвержденного решением Городского Собрания Сочи от 14.07.2009 № 89, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:3232 расположен в границах функциональной зоны зеленых насаждений общего пользования. Участок также находится в территориальной зоне «ОЦ-2» – зоне лечебно-оздоровительных учреждений. Расположение земельного участка в указанных зонах не предполагает размещение такого объекта капитального строительства как открытая стоянка для техники, осуществляющей содержание автомобильных дорог Имеретинской низменности в городе-курорте Сочи.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы учреждения судом округа не принимаются. Вопрос о причинах пропуска срока решается арбитражным судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 980-О). Учреждением не приведены уважительные причины пропуска срока на подачу заявления в порядке главы 24 Кодекса. Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта уполномоченного органа, его решений, действий (бездействия), служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации объекта капитального строительства требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения такого объекта на земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием и установленными законодательными ограничениями. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу № 310-КГ17-15291 сформулирована правовая позиция, согласно которой при выдаче разрешения на строительство следует установить допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с ограничениями, определенными земельным и иным законодательством Российской Федерации. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:3232 расположен в границах функциональной зоны зеленых насаждений общего пользования и в территориальной зоне «ОЦ-2» – зоне лечебно-оздоровительных учреждений, не предусматривающих возможность размещения испрашиваемого заявителем объекта капитального строительства «Открытая стоянка для техники, осуществляющей содержание автомобильных дорог Имеретинской низменности в городе-курорте Сочи». Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Учреждением государственная пошлина уплачена в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 12.12.2023 № 141963).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А32-13362/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин