Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2на решение арбитражного суда от 06.12.2006г., принятое судьей Тарасенко А. А. по делу по заявлению:

ФИО3 Размиковича, п. Заветный ____________

к Краснодарской таможне, г. Краснодар __

о признаниинезаконными отказа Краснодарской таможни в корректировке фактурной стоимости в ГТД №10309070/180205/0000054 от 18.02.2005г. и возврате излишне уплаченной пошлины в размере 23222,3 руб., обязании Краснодарской таможни зачесть сумму излишне уплаченной таможенной пошлины в размере 23222,3 руб. в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей____________________

при участии в заседании:

от предпринимателя ФИО2: не явка, уведомлен;

от Краснодарской таможни: ФИО4 – дов. от 08.12.2006г.

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Краснодарской таможни в корректировке фактурной стоимости в ГТД №10309070/180205/0000054 от 18.02.2005г. и возврате излишне уплаченной таможенной пошлины в размере 25280,97 руб., взыскании с Краснодарской таможни сумму излишне уплаченной таможенной пошлины в размере 25280,97 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным отказ Краснодарской таможни в корректировке фактурной стоимости в ГТД №10309070/180205/0000054 от 18.02.2005г. и возврате излишне уплаченной пошлины в размере 23222,3 руб., обязании Краснодарской таможни зачесть сумму излишне уплаченной таможенной пошлины в размере 23222,3 руб. в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей.

Решением суда от 06.12.2006г. ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено. В удовлетворении заявленных требований отказано. Заявителю с учетом исправительного определения суда от 10.01.2007г. выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2915 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.12.2006г. ссылаясь на его несоответствие нормам права, фактическим обстоятельствам дела, мотивировав следующим.

В результате возникших разногласий, стороны по контракту от 10.01.2005г. (предприниматель ФИО2 и фирма «Вимос» СПА) в период с 09.03.2005г. по 25.04.2005г. проводили переговоры, с целью внесудебного разрешения спорного вопроса. 25.04.2005г. было заключено дополнительное соглашение №2/1 к контракту в соответствие с которым, общая фактурная стоимость второй партии товара уменьшилась на 8340,74 долларов США

Решением таможенного органа от 16.05.2006г. декларанту отказано в зачете платежей в сумме 23222,3 руб. в счет будущих таможенных платежей по мотивам недоказанности фактического отклонения качества товара на день принятия ГТД по сравнению с качеством заявленного в ГТД товара.

Из системного толкования ст. 355 Таможенного кодекса РФ следует, что декларант, излишне уплативший определенную сумму таможенных платежей, имеет право на ее возврат в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей. Подавая в таможенный орган заявление о зачете суммы платежей, декларант выражает свою волю на возврат платежей именно в такой форме.

В отзыве на апелляционную жалобу Краснодарская таможня просит суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пунктом 2 ст. 355 Таможенного кодекса РФ установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом. Законом предусмотрены 2 формы возврата: возврат налогов на счет, указанный в заявлении; зачет в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей. Судом первой инстанции дана оценка каждой из форм возврата и отказано в возврате в целом. О том, что в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения, не соответствует действительности (т. 2 л.д. 39), протокол судебного заседания составлен не 06.12.2006г., как указано в апелляционной жалобе, а 29.11.2006г.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2005г. между предпринимателем ФИО2 и фирмой «Вимос» СПА (Италия) заключен контракт на поставку кожпродукции в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с дополнительными соглашениями к контракту на каждую отдельную поставку, по критериям сортности ЗАО «Лайка». Общая сумма контракта составила 2000000 долларов США. Расчеты за поставленный товар производятся покупателем путем банковского перевода в течение 10 дней с даты проставления штампа Кущевского таможенного поста.

Таможенное оформление вышеуказанного товара по контракту с иностранной компанией по ГТД №10309070/26015/0000017 от 01.02.2005г., ГТД №10309070/180205/0000054 от 18.02.2005г. было произведено, товар в количестве 3344 шкур КРС общей фактурной стоимостью 100311,84 долларов США вывезен с таможенной территории Российской Федерации.

Сумма платежа, поступившая на счет предпринимателя в уполномоченном банке, составила 91951,1 долларов США. Оплата товара произведена в сроки, установленные контрактом. Оставшаяся часть валютной выручки в размере 8360,74 долларов США на валютный счет предпринимателя не поступила.

На основании поданного в таможенный орган заявления от 18.04.2006г. предприниматель потребовал вернуть денежные средства в размере имеющейся переплаты таможенной пошлины, исчисленной в связи с подачей ГТД №10309070/180205/0000054. Основанием переплаты явилось, по мнению заявителя, уменьшение фактурной стоимости товара на 8340 долларов США в связи с обнаружением иностранным партнером несоответствия качества поставленного товара условиям поставки.

Письмом от 16.05.2006г. №18-17/6723 Краснодарской таможней отказано в корректировке таможенной стоимости товара в связи с недоказанностью фактического отклонения качества товара на день принятия ГТД по сравнению с качеством заявленного в ГТД товара, а также отсутствия во внешнеторговом контракте указания на возможность изменения цены при ненадлежащем качестве товара.

Заявитель просит признать незаконным отказ Краснодарской таможни в корректировке фактурной стоимости в ГТД №10309070/180205/0000054 от 18.02.2005г. и возврате излишне уплаченной пошлины в размере 23222,3 руб., обязании Краснодарской таможни зачесть сумму излишне уплаченной таможенной пошлины в размере 23222,3 руб. в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей.

В соответствии со ст. ст. 323, 361, 363, 367 Таможенного кодекса РФ таможенные органы вправе проводить таможенный контроль (в том числе и контроль, за правильностью определения таможенной стоимости и начисления таможенных платежей) вне зависимости от выпуска товаров.

Согласно ст. 13 Федерального Закона №5003-1 от 21.05.1993г. «О таможенном тарифе» таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.

Порядок и условия заявления таможенной стоимости ввозимых товаров, а также форма декларации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в области таможенного дела, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Федеральным законом №5003-1.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.

Согласно ст. 322 Таможенного кодекса РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В силу ст. 323 Таможенного кодекса РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Суд в своем решении обоснованно сослался на ст. 355 Таможенного кодекса РФ, в соответствии с которой, излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Пунктом 9 Положения о корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденного приказом ГТК РФ №1546 от 26.12.2003г. установлено, что корректировку таможенной стоимости составляют при выявлении после выпуска товара несоответствия фактурной и (или) таможенной стоимости товара, заявленной в ГТД, фактической фактурной и (или), соответственно, таможенной стоимости товара, имевшей место на день принятия ГТД, в связи с отклонением количества и (или) качества поставленного товара от количества, заявленного в ГТД, и (или), соответственно, качества, исходя из которого, определялась заявленная таможенная стоимость товара.

В п. 3.15 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации №117-И от 15.06.2004г. «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» указано, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк следующие документы:

- два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки;

- документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор);

- иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном Инструкцией №117-И.

Дополнительным соглашением №1 от 15.01.2005г. к контракту №1 от 10.01.2005г. был определен предмет поставки товара: кожпродукция (полуфабрикат кожевенный) в количестве 5517,98 кв.м. Общая сумма дополнительного соглашения составила 52118,1 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 18.02.2005г. к контракту №1 от 10.01.2005г. был определен предмет поставки товара: кожпродукция (полуфабрикат кожевенный) в количестве 5393,93 кв.м. Общая сумма дополнительного соглашения составила 48193,74 руб.

В п. 3 дополнительного соглашения №2/1 от 25.04.2005г. было указано, что после получения товара и проведения независимой экспертизы выявилась пересортица, которая по обоюдному согласию продавца и покупателя уменьшает общую сумму дополнительного соглашения №2 на 8340,74 долларов США и составляет 39900 долларов США.

В уполномоченный банк указанное дополнительное соглашение №2/1 было представлено только 21.11.2005г.

Дополнительные соглашения №3 (на сумму 36265,68 долларов США), №4 (на сумму 31142,53 долларов США) от 17.10.2005г. были представлены в уполномоченный банк соответственно 01.11.2005г. и 07.11.2005г., что подтверждается справкой Армавирского ОСБ №1827 от 09.11.2006г.

Условия поставки, указанные в контракте и дополнительных соглашениях, определены как DDU (Инкотермс-2000) - поставка без оплаты пошлины (наименование пункта назначения) означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента доставки товара в согласованный пункт в стране ввоза. Продавец должен нести расходы по оплате всех связанных с этим расходов и нести все риски, падающие на товар (исключая уплату налогов, пошлин и иных официальных сборов, взимаемых при ввозе товара), а также все расходы и риски, в связи с выполнением таможенных формальностей.

Подписав дополнительное соглашение №2/1 от 25.04.2005г. предприниматель признал пересортицу, которая вилась основанием для уменьшения общей суммы поставки на 8340,74 долларов США.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об относимости и допустимости доказательств, а именно, суду не представлен подлинный экземпляр заключения о контроле качества поставленного товара, подлинный экземпляр документа, подтверждающего статус эксперта на территории страны покупателя (Италия).

Между предпринимателем ФИО2 и ЗАО «Лайка» был заключен контракт на переработку кожевенного сырья (т. 1 л.д. 133-135). Пунктом 9 контракта предусмотрено, что приемка продукции по качеству может осуществляться представителем предпринимателя непосредственно при формировании партий готового товара на кожзаводе. В этом случае, претензии принимаются на месте и до отправки груза.

Если приемка продукции по качеству не производится непосредственно на кожзаводе, то предприниматель осуществляет приемку в течение 10 дней с момента поступления товара на его склад.

В случае, несоответствия фактического качества товара, предприниматель должен в течение 10 дней после передачи предпринимателю ФИО5 (стадия обработки) направить кожзаводу Акт экспертизы. Не предъявление претензии в установленные сроки влечет за собой утрату права требования.

Заявителем не представлено суду доказательств предъявления претензий к ЗАО «Лайка» в связи с ненадлежащим качеством товара. Кроме того, в материалах дела имеется справка ЗАО «Лайка» от 29.08.2006г. №466, из которой следует, что предприятие никогда не осуществляло заготовку, закупку, обработку, отгрузку или продажу шкур буйвола (т. 1 л.д. 141)

Как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, при решении вопроса об обоснованности отказа таможенного органа в корректировке таможенной стоимости в сторону уменьшения вправе и обязан дать оценку в совокупности всем доказательствам, свидетельствующим о наличии (отсутствии) юридически значимого обстоятельства – несоответствия качества заявленного в ГТД товара качеству поставленного товара.

При разбирательстве дела и рассмотрении ходатайств судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, в том числе установленные в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2006г. по делу №А-32-13478/2006-14/403 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий: Чабан А. И.

Судьи: Капункин Ю. Б.

Грязева В. В.