Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.07.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 31.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания» ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А32-13508/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – АО «САХ по уборке города», должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ООО «ТСМ», заявитель) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 92 545 391 рубля 10 копеек.

Определением от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «ТСМ» просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает на признание должником требований в рамках дел о признании недействительными договоров, на основании которых заявитель основывает свои требования к должнику. Также заявитель указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание факты, установленные в приговоре Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03.02.2020 по делу № 1-18/2020.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника возразил относительно приведенных в ней доводов, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ТСМ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего АО «САХ по уборке города» придерживался позиции отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, и установили суды решением от 10.07.2020 АО «САХ по уборке города» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 Сообщение о введение процедуры банкротства размещено на ЕФРСБ от 13.07.2020 № 5207392, в газете «КоммерсантЪ» от 18.07.2020 № 126 (6847).

Между ООО «ТСМ» и АО «САХ по уборке города» заключены следующие договоры: от 22.03.2016 № 1-о/16-юр/16 на услуги по обработке твердых коммунальных отходов и их транспортированию для дальнейшего размещения; от 22.03.2016 № 1-т/17-юр/16 на оказание услуг по транспортированию для дальнейшего размещения твердых коммунальных отходов; от 28.12.2016 № 178-юр/16 возмездного оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Полагая, что в результате оказания ООО «ТСМ» должнику услуг по договорам на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 92 545 391 рубля 10 копеек, указанная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий ООО «ТСМ» обратился в суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствовались статьями 65, 69, 71 и 223 Кодекса, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 по делу № А32-14079/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2018, договор от 22.03.2016 № 1-о/16-юр/16 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных АО «САХ по уборке города» денежных средств в размере 306 019 847 рублей 01 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 по делу № А32-14076/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2018, договор от 22.03.2016 № 1-т/17-юр/16 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных АО «САХ по уборке города» денежных средств в размере 106 023 014 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 по делу № А32-14080/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2018, признан недействительным договор от 28.12.2016 № 178-юр/16, применены последствия недействительности договора в виде возврата уплаченных АО «САХ по уборке города» денежных средств в размере 52 313 141 рубля 45 копеек.

Признавая договоры недействительными, суды указали, что сделки противоречат существу законодательного регулирования правоотношений в области обращения с твердыми коммунальными отходами, что свидетельствует о ничтожности спорных договоров, так как ООО «ТСМ» в нарушение требований действующего законодательства определяло стоимость оказываемых услуг произвольно. Суды пришли к выводу, что договоры имеют признаки крупной сделки и сделки с заинтересованностью, договоры заключены в нарушение указанных требований законодательства без согласования с общим собранием акционеров АО «САХ по уборке города», что в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также свидетельствует о недействительности сделки.

Судами установлено, что АО «САХ по уборке города» не являлось получателем спорных услуг, услуги фактически ООО «ТСМ» не оказаны, а акты оказанных услуг подписывались без установления факта оказания услуг. Применяя одностороннюю реституцию в виде возврата уплаченных АО «САХ по уборке города» денежных средств, суды исходили из отсутствия встречного предоставления по сделкам со стороны ООО «ТСМ».

Относительно представленных заявителем доказательств в подтверждение своей позиции суды указали, что акты выполненных работ, с учетом отсутствия доказательств размещения последним отходов на полигоне, не подтверждают оказание услуг в заявленном объеме. Одновременно с этим суды отметили, что в отсутствие первичной документации, материалы судебной финансово-экономической экспертизы № 250, проведенной в рамках уголовного дела № 11801030003000079, дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы № 253, ссылки на приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 03.02.2020 по делу № 1-18/20 не подтверждают размер заявленных требований ООО «ТСМ», поскольку частью 1 статьи 71 Кодекса установлен принцип непосредственного исследования доказательств.

При этом, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований подтверждается также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 по делу № А32-18601/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2020, которым заявителю отказано в удовлетворении заявления о взыскании с должника суммы неосновательного обогащения в рамках договора от 28.12.2016 № 178-юр/16.

С учетом положений части 2 статьи 69 Кодекса суды указали, что судебные акты по делам №№ А32-14079/2017, А32-14076/2017, А32-14080/2017, А32-18601/2017 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Как верно отмечено судами, в рассматриваемом случае вступившими в законную силу судебными актами договоры, заключенные между АО «САХ по уборке города» и ООО «ТСМ» признаны недействительными, судами в виде последствий признания сделок недействительными применена односторонняя реституция по причине неоказания услуг ООО «ТСМ» должнику. Заявленное требование фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А32-13508/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека

Ю.В. Мацко