Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью творческая мастерская «Архком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность
от 14.04.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью творческая мастерская «Архком» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017
(судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу № А32-13521/2017, установил следующее.

ООО «Строитель» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением
к ООО творческая мастерская «Архком» о взыскании
1 500 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает,
что 1 500 тыс. рублей являются отработанным в полном объеме авансом в рамках договора от 17.04.2014. Истец не вправе расторгать в одностороннем порядке договор.

В отзыве на жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено и из материалов дела видно, что 17.04.2014 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение проектных работ
(далее – договор), на основании которого заказчик поручает,
а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Жилой комплекс с объектами коммерческого назначения по ул. Омелькова, 93 в г-к Анапа».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена в соответствии
со сметным расчетом и составляет 3 млн. рублей, НДС не предусмотрен.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что в течение 7 банковских дней
с момента заключения договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 50% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора с последующим удержанием его
в пропорциональных размерах из оплачиваемых работ.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 500 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2014 № 860.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, ответчик должен выполнить работы до августа 2014 года.

Полагая, что ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства, истец в соответствии с пунктом 9.2 договора 17.02.2017 направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. В письме также содержалось требование о возврате 1 500 тыс. рублей аванса.

В связи с невыполнением указанного требования, истец обратился в суд.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права, суды верно указали, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, что влечет расторжение договора во внесудебном порядке, правовым последствием которого согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращение возникших из него обязательств.

17 февраля 2017 года истец направил ответчику уведомление
о расторжении договора, в котором содержались сведения о наличии задолженности
и просьбе о ее погашении в течении 10 дней, однако ответчик уведомление оставил без внимания и исполнения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик работы
в установленный договором срок не выполнил, аванс за выполнение работ по требованию истца не возвратил.

Ссылка ответчика на то, что имеется вина истца в невыполнении работ, поскольку последним не предоставлялись своевременно документы, обоснованно не принята судами. Договор заключен 17.04.2014, а требование о расторжении договора направлено ответчику 17.02.2017. При этом в течение почти трех лет ответчик не уведомлял истца о наличии каких-либо препятствий к выполнению договора.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса

Российской Федерации).

Суды верно указали, что подрядчик имел возможность предупредить заказчика
о препятствиях к своевременному выполнению работ. О приостановлении работ в связи
с не предоставлением встречного исполнения заказчика не уведомлял, что лишает его права ссылаться на указанные обстоятельства.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов
(часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Таким образом, основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу
№ А32-13521/2017оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.В. Улько

И.И. Фефелова