Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Аркада», г.Екатеринбург на решение арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2006 г. (судья В.Г.Колодкина)

истец: ОАО «Старпласт», ст.Старомышастовская

ответчик: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г.Краснодар

о признании недействительной государственной регистрации права собственности

при участии в судебном заседании

отистца: ФИО1,предст. довер. от 01.12.2006 г.

от ответчиков:

- ООО «Аркада» - ФИО2, предст. довер. от 06.03.2007 г.

- Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю - ФИО3, предст. довер. от 07.11.2006 г.

Решением суда от 16.10.2006 г. признано недействительным зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Динской район, ст.Старомышастовская, ул.Вокзальная, 1:

- нежилое здание основное литер А,

- нежилое здание основное литер – холодильник литер Е;

- сооружение – трансформаторная станция литер В;

- сооружение – трансформаторная станция литер Д;

- нежилое здание – вспомогательное литер З;

- незавершенное строительством нежилое помещение литер Б.

Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю указано погасить записи о праве собственности на указанные объекты в Едином государственном реестре прав.

Определением суда от 17.10.2006 г. исправлена техническая описка в решении суда в части указания об отказе в удовлетворении исковых требований к ГУ ФРС по Краснодарскому краю.

Свое решение суд обосновал тем, что основанием для государственной регистрации права собственности за ООО «Аркада» явился договор купли-продажи от 29.01.2005 г., заключенный с ООО «Кубаньхимпласт».

Поскольку ОАО «Кубаньхимпласт» приобрело имущество от ОАО «Старпласт» по ничтожной сделке, оно не является собственником и не имеет права распоряжаться данным имуществом. Поэтому все последующие сделки с этим имуществом являются ничтожными.

ООО «Аркада», г.Екатеринбург не согласилось с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным.

ОАО «Старпласт», ст.Старомышастовская в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что основания приобретения права собственности ООО «Кубаньхимпласт», ООО «Аркада» признаны в судебном порядке недействительными.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г.Краснодар письменного отзыва на жалобу не представило.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Во исполнение определения суда от 20.02.2007 г. участниками процесса представлены документы, которые в порядке ст.66, 268 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Ответчиком – ООО «Аркада» представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А32-4653/2007-22/41. Остальные лица, участвующие в деле, по данному ходатайству возражают. Ходатайство принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

После чего стороны пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, судебные акты по делу А32-24756/2003-39/322, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании решения третейского суда ЦРК г.Краснодара от 01.12.2000 г. за ОАО «Старпласт», ст.Старомышастовская было зарегистрировано право собственности на указанные выше объекты, что подтверждается справками о содержании правоустанавливающих документов от 19.03.2007 г. (л.д. 125-130, т.2).

Между ОАО «Старпласт», ст.Старомышастовская (продавец) и ОАО «Кубаньхимпласт» (покупатель) 20.12.2000 г. были заключены договоры купли-продажи № 1 и № 2 спорного имущества. Право собственности покупателя по указанному договору было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав (справки о содержании правоустанавливающих документов от 19.03.2007 г. (л.д. 125-130, т.2), договор купли-продажи, л.д. 138-141, т.2).

Затем ОАО «Кубаньхимпласт» продало спорные объекты ООО «Кубаньхимпласт» по договору купли-продажи от 02.12.2002 г. (л.д. 33, т.2), которое в свою очередь по договору купли-продажи от 28.01.2005 г. продало спорное имущество ООО «Аркада». Данные обстоятельства подтверждаются справками о содержании правоустанавливающих документов от 19.03.2007 г. (л.д. 125-130, т.2).

ООО «Аркада» зарегистрировало право собственности в Едином государственном реестре прав (свидетельства о государственной регистрации, л.д. 27-33, т.1).

Вступившим в законную силу решением суда от 24.12.2004 г. по делу А32-24756/2003-39/322 договоры купли-продажи от 20.12.2000 г., заключенные между ОАО «Старпласт», ст.Старомышастовская и ОАО «Кубаньхимпласт», признаны недействительными (ничтожными) (л.д. 19-22, т.1).

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения ОАО «Старпласт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из приведенного законодателем понятия государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что государственная регистрация как таковая не устанавливает право на недвижимое имущество, поскольку основаниями для государственной регистрации служат юридические факты, с которыми гражданское законодательство связывает возникновение гражданских прав. В качестве оснований для государственной регистрации такие юридические факты приведены в ст. 17 упомянутого Закона.

Следовательно, предусмотренная в ст.2 этого Закона возможность судебного оспаривания зарегистрированного права с необходимостью требует судебного оспаривания оснований произведенной государственной регистрации.

Согласно ст.17 данного Закона к основаниям государственной регистрации относятся договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожная сделка не порождает юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, чтоничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Поскольку решением суда от 24.12.2004 г. по делу А32-24756/2003-39/322 договоры купли-продажи от 20.12.2000 г., заключенные между ОАО «Старпласт», ст.Старомышастовская и ОАО «Кубаньхимпласт», признаны недействительными (ничтожными), то и последующие договоры купли-продажи, в том числе, договор купли-продажи от 28.01.2005 г. между ООО «Кубаньхимпласт» и ООО «Аркада», также являются недействительными (ничтожными).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд полагает необходимым указать, что, поскольку право ответчика ООО «Аркада» зарегистрировано на основании ничтожной сделки, то судом первой инстанции правомерно признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Аркада» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Динской район, ст.Старомышастовская, ул.Вокзальная, 1:

- нежилое здание основное литер А,

- нежилое здание основное литер – холодильник литер Е;

- сооружение – трансформаторная станция литер В;

- сооружение – трансформаторная станция литер Д;

- нежилое здание – вспомогательное литер З;

- незавершенное строительством нежилое помещение литер Б.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принимает соответствующие доводы заявителя жалобы, в том числе, на добросовестность последнего.

Суд полагает необходимым учитывать следующие обстоятельства.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, договоры купли-продажи № 1 и № 2 от 20.12.2000 г. недействительны с момента их заключения.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество было оспорено предприятием в судебном порядке в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поэтому регистрационные записи о праве собственности, основанные на сделке, признанной судом ничтожной, не могут быть сохранены.

А значит, суд первой инстанции правомерно указал погасить соответствующие записи в Едином государственном реестре прав.

При этом судом не приняты доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры о приобретении им и предыдущими обладателями спорных объектов недвижимости были удостоверены нотариусом и прошли правовую экспертизу регистрирующего органа при государственной регистрации права предыдущих обладателей, т.к. эти доводы не могут изменить установленную вступившими в законную силу судебными актами по делу А32-24756/2004-39/322 недействительность договоров от 20.12.2000 г. между ОАО «Старпласт» и ОАО «Кубаньхимпласт» по отчуждению спорной недвижимости, следствием чего является недействительность и последующих сделок с этими объектами, совершенных с участием ООО «Кубаньхимпласт» и ООО «Аркада».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в этой части.

В исковом заявлении по настоящему делу истцом предъявлено требование к ГУ ФРС по Краснодарскому краю об обязании внести в ЕГРП запись о праве собственности ОАО «Старпласт» на упомянутое имущество.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части, поскольку в силу положений ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав носит заявительный характер, т.е. регистрационные действия осуществляются по волеизъявлению правообладателя или иного заинтересованного лица. При этом волеизъявление регистрирующего органа значения не имеет. Даже в случае признания в судебном порядке незаконными действий регистрирующего органа при осуществлении государственной регистрации, либо признания незаконным отказа в государственной регистрации или уклонения от государственной регистрации, соответствующие регистрационные действия будут произведены после обращения правообладателя в регистрационную службу или предоставления в эту службу вступивших в законную силу судебных актов.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что после вступления в законную силу судебных актов по делам А-32-24756/2004-39/322, А-32-45037/2004-21/929 ОАО «Старпласт» обращалось в регистрационную службу по поводу регистрации за собой права собственности на спорные объекты недвижимости. По этой причине ОАО «Старпласт» не получало отказ в государственной регистрации. А значит, не имеется фактических и правовых предпосылок для обязания ГУ ФРС по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности на спорные объекты за истцом.

Если ООО «Старпласт» полагает, что им приобретено право собственности на спорные здания, строения, сооружения с соблюдением действующего законодательства, то истец не лишен возможности обратиться в регистрирующую службу с соответствующим заявлением.

Доводы и доказательства истца о приобретении им спорных объектов от своих учредителей при создании акционерного общества в 1995 г. не могут служить основанием для обязания регистрирующей службы зарегистрировать право собственности ООО «Старпласт» на спорные объекты в судебном порядке, но могут быть использованы последним при обращении в регистрационную службу по вопросу государственной регистрации права собственности за собой на эту недвижимость.

Поскольку в материалах дела доказательства собраны в объеме, необходимом и достаточном для разрешения спора по существу, то суд полагает оставить без удовлетворения ходатайство ответчика ООО «Аркада» о приостановлении производства по делу до разрешения дела А-32-4653/2007-22/41.

В судебном заседании представитель истца отказался от поданного ранее ходатайства об истребовании доказательств от Динского филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация». Поэтому данное ходатайство судом не рассматривалось.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При разбирательстве дела, в том числе рассмотрении ходатайств, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, установленных в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции, в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность обжалуемого решения суда и опровергают доводы заявителя жалобы, в связи, с чем решение суда от 16.10.2006 г. с учетом определения суда от 17.10.2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с этим судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу жалобы следует отнести на ее заявителя ООО «Аркада».

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, статьями 1-3, 8-12, 131, 167, 209, 218 ГК РФ, статьями 41, 65, 66, 71, 102, 110, 266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ответчика ООО «Аркада», г.Екатеринбург оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда от 16.10.2006 г. по делу А-32-13630/2006-39/419 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, с учетом определения суда от 17.10.2006 г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий С.В.Моргунов

Судьи Е.И.Ильенко

М.М.Данько