Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2018), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в отсутствие истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-13722/2017, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2(далее – предприниматель) о взыскании 548 500 рублей 13 копеек стоимости безучетного потребления электроэнергии и 43 036 рублей 17 копеек пеней с 19.11.2016 по 28.02.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НЭСК-электросети» (далее – сетевая организация).

Решением от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2018, в иске отказано. Суды исходили из того, что общество не доказало факт неучтенного потребления электроэнергии (фальсификации пломб государственного поверителя).

В кассационной жалобе, поддержанной в судебном заседании, сетевая организация просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, фальсификация пломб государственного поверителя подтверждена актом о безучетном потреблении электроэнергии, составленным в соответствии с установленными законодательством требованиями. Представленное предпринимателем экспертное заключение от 03.02.2017 № 14/25.1 является ненадлежащим доказательством. Суды не учли свидетельские показания инженеров сетевой организации, проводивших проверку счетчика. Предприниматель не представил доказательств того, что нарушение пломб произошло не по его вине, а также об отсутствии у него возможности уведомить общество и сетевую организацию о нарушении пломб.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 22.01.2013 общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 60924.

19 октября 2016 года сотрудники сетевой организации провели проверку прибора учета предпринимателя, по результатам которой выявили фальсификацию пломбы государственного поверителя на кожухе электросчетчика (размер букв не соответствует стандарту, разная высота символов), нарушение пломбы ЭСО на клеммной крышке электросчетчика, пломба ЭСО развернута номером к клеммной крышке, что не соответствует методике опломбирования. Представители сетевой организации демонтировали пломбы и электросчетчик и упаковали их в пакеты, которые опломбировали. По результатам проверки сотрудники сетевой организации составили акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 002312.

На основании акта от 19.10.2016 № 002312 общество произвело расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии с 21.02.2016 по 19.10.2016 в размере 548 500 рублей 13 копеек.

Неисполнение предпринимателем требования об оплате безучетно потребленной электроэнергии привело к судебному спору.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), безучетное потребление – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о необоснованности требований общества.

Суды указали, что содержащийся в акте от 19.10.2016 № 002312 вывод о фальсификации пломб государственного поверителя носит предположительный характер, установить данные обстоятельства из представленных фотоматериалов не представляется возможным. Пояснения о характере фальсификации пломб (сравнительный анализ) по предложению суда сетевая организация не представила, не указала государственный стандарт и эталонный образец, которым не соответствуют спорные пломбы, не представили доказательств нарушения пломб. Акт не содержит сведений о методике измерений, с помощью которой сотрудники сетевой организации установили фальсификацию пломб. Указание в акте на механическое воздействие на пломбу ЭСО не конкретизировано. Суды приняли во внимание экспертное заключение от 03.02.2017 № 14/25.1, выполненное ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы», которым установлено отсутствие следов механического повреждения пломбы энергоснабжающей организации и заводских пломб, не выявлено признаков преднамеренного изменения конструкции счетчика с целью искажения измеряемых параметров электрической энергии. Наличие акта о неучтенном потреблении электроэнергии не исключает возможности оспаривания потребителем содержащихся в нем сведений.

Поскольку в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество и сетевая компания не представили суду каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции, суды первой и апелляционной инстанции отклонили их доводы о безучетном потреблении предпринимателем электроэнергии.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, которые не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иные доводы, опровергающие правильность выводов судебных инстанций, сетевая организация в кассационной жалобе не привела.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2018 по делу № А32‑13722/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.К. Айбатулин

Судьи Р.А. Алексеев

А.Х. Ташу