Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 06.06.2014), в отсутствие ответчика – частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Победа» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу № А32-13734/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Победа» (далее – учреждение) о взыскании 303 952 рублей задолженности, 134 488 рублей 51 копейки неустойки по договору аренды от 13.03.2013 № 1/13, а также 75 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2015, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 280 118 рублей 40 копеек основного долга, 115 941 рубль 88 копеек неустойки, а также 67 747 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что по условиям договора аренды начисление арендной платы необходимо производить с 01.04.2013. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты в части взыскиваемой неустойки. Заявитель ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство учреждения о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, предприниматель отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и учреждение (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>. Арендная плата определена сторонами в размере 37 632 рублей в месяц (пункт 3.1 договора). В силу пункта 3.5 договора арендная плата начисляется с 01.04.2013. В соответствии с пунктом 8.6 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Срок аренды – 11 месяцев (пункт 5.1 договора).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 13.03.2014.

Предприниматель указал, что в связи с ненадлежащим исполнением учреждением своих обязательств за ответчиком образовалась задолженность в размере 303 952 рублей.

Наличие долга и просрочка платежей послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 431, 606, 614 Кодекса, пришли к выводу о правомерности требования в части взыскания 280 118 рублей 40 копеек долга по арендной плате за период с 01.04.2013 по 13.02.2014, указав на условие договора аренды о начислении платы с 01.04.2013. Поскольку просрочка исполнения обязательств учреждением подтверждена материалами дела, с него взыскана договорная неустойка с 02.04.2013 по 08.09.2014 в размере 115 941 рубля 88 копеек.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и не усмотрел оснований для применения статьи 333 Кодекса.

В жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части размера неустойки, считая, что она существенно превышает рыночную ставку по краткосрочным кредитам. В остальной части судебные акты заявителем не обжалуются и поэтому судом кассационной инстанции не проверяются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011
№ 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81) указано, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривающий дело, восполнил данное нарушение, проверил заявление и исследовал вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Кодекса. При этом суд исходил из того, что обусловленный договором размер неустойки (0,1%) является обычным размером, применяемым субъектами гражданского оборота.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления № 81 разъяснил, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки
с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом
о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу
№ А32-13734/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи О.В. Бабаева

Л.И. Савенко