Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия строительству объектов социально-культурного значения "Моя Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу № А32-13754/2020

по иску ООО "Бизнес-Лекс"

к ответчику - ОАО "Динское автотранспортное предприятие"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лекс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Динское автотранспортное предприятие» о взыскании задолженности в размере 3772409 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338495 руб. 40 коп.

Решением от 18.08.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3772409 руб. 79 коп. основного долга, 338495 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате за период использования с октября 2017 года по март 2020 года автобуса, переданного по договору лизинга № 005Л/2014 от 12.05.2014. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 решение от 18.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

ООО «Бизнес-Лекс» 23.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 18.08.2020 по новым обстоятельствам (т. 2 л.д. 2-7).

Определением от 01.07.2021 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 36-37).

ООО «Бизнес-Лекс» 14.07.2021 повторно обратилось с заявлением о пересмотре решения от 18.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л.д. 1-6).

Определением от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2021 (т. 3 л.д. 69-74) и постановлением Северо-Кавказского округа от 28.12.2021 (т. 3 л.л. 110-114), заявление возвращено.

Лицо, не участвующее в деле, - Фонд содействия строительству объектов социально-культурного значения «Моя Кубань» обжаловало решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» как правопреемник конкурсного кредитора ответчика – ОАО «Динское автотранспортное предприятие».

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Фонд не привлечен к участию в настоящем деле, узнал о принятом судебном акте 19.09.2021 после размещения в Картотеке арбитражных дел постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу № А32-55112/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4548816 руб. 71 коп., пеня в размере 2522 руб. 40 коп. по договору № 007Л/2014 от 25.08.2014, задолженность в размере 375100 руб. 04 коп., выкупная стоимость в размере 38375 руб. 11 коп., пеня в размере 727590 руб. 56 коп. по договору № 005Л/2014 от 12.05.2014, пеня в размере 409408 руб. 49 коп. по договору № 001Л/2014 от 04.04.2014. Таким образом, все финансовые требования арендодателем удовлетворены. Данный судебный акт не был принят во внимание при принятии обжалуемого решения.

По мнению заявителя, предмет лизинга не подлежит возврату лизингополучателю, так как по договору выкупная стоимость установлена в виде символической платы, выкупная плата оплачена в составе лизинговых платежей. Обязательства лизингополучателя по спорному договору № 005Л/2014 от 12.05.2014 исполнены в полном объеме, истец не имеет права требовать плату за удержание предмета лизинга. Право собственности на предмет залога перешло к лизингополучателю.

Решение Арбитражного суда краснодарского края от 20.09.2018 по делу № А32-18324/2018 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

Обжалуемое решение противоречит позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.08.2012 № ВАС-8141/12, выводам суда кассационной инстанции по делу № А32-55112/2017. Фактически лизингодатель поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными кредиторами ответчика, нарушена очередность погашения требований кредиторов. В данном случае лизингодатель реализовал альтернативное право к должнику-банкроту, при этом часть долга, включенная в реестр задолженности, погашена, расчеты с кредиторами продолжаются.

Кроме того, не приняты во внимание судебные акты по аналогичному делу № А32-43358/2020, по которому истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

По ходатайству заявителя жалобы судом апелляционной инстанции организовано проведение онлайн-заседания, техническая возможность подключения обеспечена. Однако, представитель не подключился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» как правопреемник конкурсного кредитора ответчика – ОАО «Динское автотранспортное предприятие», согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Бизнес-Лекс» (лизингодатель) и ОАО «Динское автотранспортное предприятие» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 005Л/2014 от 12.05.2014, согласно которому лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1) обязался приобрести в собственность для последующей передачи последнему в лизинг с правом выкупа предмет лизинга - автобус MAN А72 LIONS CLASSIC U, VIN: <***>, а лизингополучатель обязался принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 12.2 договора указано, что по завершении сделки предмет лизинга передается (продается) в собственность лизингополучателю по стоимости, указанной в графике платежей (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 11.5 договора лизингодатель вправе потребовать расторжения договора без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением в случае, если задолженность по лизинговым платежам превысит 60 дней или, если он не выполняет все или отдельные условия договоров или соглашений между лизингодателем и лизингополучателем в отношении предмета лизинга, а также в случае, если лизингополучатель по получении претензии от лизингодателя о необходимости оплаты суммы задолженности, включая штраф за просрочку, не погашает ее в течение 5 дней (пункты 11.5.1, 11.5.7 договора).

В приложении № 3 к договору установлена общая сумма, которую лизингополучатель обязался оплатить за предоставленный в пользование предмет лизинга – 3600848 руб. 36 коп. Лизинговые платежи выплачиваются лизингополучателем ежемесячно в размере, установленным графиком выплаты лизинговых платежей. Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 38375 руб. 11 коп.

По договору купли-продажи № 013П/2014 от 12.05.2014 ООО «Бизнес-Лекс» (покупатель) приобрело у ОАО "Динское автотранспортное предприятие" (продавец) автобус MAN А72 LIONS CLASSIC U, VIN: <***> для передачи по договору финансовой аренды (лизинга).

По акту сдачи-приемки № 1 от 21.05.2014 (л.д. 24) лизингодатель передал, а лизингополучатель принял предмет лизинга.

В связи с нарушением лизингополучателем условий пункта 3.14 договора финансовой аренды (лизинга) № 005Л/2014 от 12.05.2014 письмом № 123-04 от 05.10.2017 (л.д. 25) ООО «Бизнес-Лекс» уведомило ОАО «Динское автотранспортное предприятие» о расторжении договора в одностороннем порядке, при этом, указало на необходимость в трехдневный срок оплатить задолженность по лизинговым платежам и вернуть лизингодателю предмет лизинга.

В связи с неисполнением ОАО «Динское автотранспортное предприятие» обязательств по внесению платы за удержание автобуса в период с октября 2017 года по март 2020 года, ООО "Бизнес-Лекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьями 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Факт передачи имущества лизингополучателю, являющегося предметом лизинга, подтвержден названным выше актом сдачи-приемки № 1 от 21.05.2014 и не отрицается.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу № А32-55112/2017 с ОАО «Динское автотранспортное предприятие» в пользу ООО «Бизнес-Лекс» взыскано по спорному договору 375100 руб. 04 коп. основного долга, 38375 руб. 11 коп. выкупной стоимости, 727590 руб. 56 коп. пени. Установление в судебном порядке суммы долга, включение ее в реестр требований кредиторов с учетом произведенной оплаты является основанием для вывода об исполнении должником обязательств по договору в полном объеме и о переходе предмета лизинга – автобуса MAN государственный номер <***> в собственность ОАО «Динское автотранспортное предприятие».

В рамках дела № А32-55112/17 ООО «Бизнес-Лекс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Динское автотранспортное предприятие» о взыскании, в том числе, основного долга по договору № 005Л/2014 от 12.05.2014 в размере 375100 руб. 04 коп., выкупной стоимости в размере 38375 руб. 11 коп., пени в размере 727590 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу № А32-55112/2017 исковые требования в указанной части удовлетворены в полном объеме.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом субъектного состава лиц, участвующих в деле № А32-55112/2017 указанный выше судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В рамках дела № А32-55112/2017 установлен факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по уплате задолженности по лизинговым платежам в период действия договора.

Кроме того, ОАО «Динское автотранспортное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела № А32-18324/2018 с иском к ОО «Бизнес-Лекс» о понуждении заключить договор о передаче автомобилей в собственность.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 по делу № А32-18324/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, в иске отказано.

По делу № А32-18324/2018, также имеющему в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к выводу о том, что уведомлением от 05.10.2017 договор № 005Л/2014 от 12.05.2014 расторгнут. Факт соблюдения требования о своевременном внесении платежей по спорному договору лизинга материалами дела не подтвержден. В рассматриваемом случае существо спора и нарушенного права связано с признанием права истца на выкуп спорного имущества независимо от предъявления иска о понуждении заключить договор купли-продажи. Однако, в рассматриваемом случае права на выкуп спорного предмета договора лизинга в силу установленных по делу обстоятельств у истца не возникло. Факт внесения истцом платежей, удовлетворение в судебном порядке требования о взыскании с лизингополучателя задолженности по договорам и пени, не является достаточным для возникновения у ОАО «Динское АТП» права собственности на предметы лизинга.

Таким образом, довод заявителя жалобы о возникновении права собственности на предмет лизинга у ОАО «Динское АТП» необоснован.

Как указано судом апелляционной инстанции в постановлении от 20.12.2018 по делу № А32-18324/2018, должник получил за совершенные платежи по договорам лизинга равноценное встречное исполнение в виде услуг финансовой аренды (лизинга). Доводы о возможности приобретения лизингового имущества в собственность противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-23603/17 от 21.12.2019 в котором указано, что установление долга ОАО «Динское автотранспортное предприятие» перед ООО «Бизнес-Лекс» по договору № 005Л/2014 в размере недоплаченных сумм, а также выкупной стоимости транспортного средства, и последующее включение указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника с учетом фактически произведенной должником оплаты свидетельствуют о переходе права собственности на предмета лизинга к ОАО «Динское автотранспортное предприятие», признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

По мнению заявителя жалобы, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 по делу № А32-18324/2018 об отказе в удовлетворении искового заявления ОАО «Динское автотранспортное предприятие» о понуждении ООО «Бизнес-Лекс» заключить договор о передаче автомобиля в собственность не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в данном случае право собственности на предмета лизинга перешло к должнику в силу закона, соответственно, заключение договора купли-продажи не требуется.

Однако, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 20.03.2020 по названному делу указал, что выводы о переходе права собственности предмета лизинга сделаны апелляционным судом преждевременно, поскольку не входили в предмет заявленных требований в рамках указанного дела.

Следовательно, указанный вывод суда апелляционной инстанции по делу № А32-23603/2017 не может служить безусловным основанием для вывода о переходе права собственности на автобус MAN-72 LIONS CLASSIC U к ОАО «Динское АТП».

Предметом настоящего спора является взыскание платы за пользование предметом лизинга, переданным во исполнение заключенного сторонами договора, за период после расторжения договора в одностороннем порядке лизингодателем, в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по договору.

Поскольку доказательства внесения платы за удержание автобуса с октября 2017 года по март 2020 года в материалы дела не представлены, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере. Доказательств возврата предмета лизинга в указанный период в дело не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за удержание автобуса, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338495 руб. 40 коп. за периоды с 06.10.2017 по 26.03.2020 (расчет - л.д. 9).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, признан правильным. Требование о взыскании процентов удовлетворено в заявленном к взысканию размере. В настоящей апелляционной жалобе возражений по методике начисления процентов не заявлено, контррасчет не представлен.

Заявление о признании ОАО «Динское АТП» банкротом принято Арбитражным судом Краснодарского края 23.08.2017, спорный период взыскания задолженности за пользование предметом договора лизинга октябрь 2017 года - март 2020 года. Настоящие требования ООО «Бизнес-Лекс» являются требованиями по текущим платежам, и в соответствии со статьями 5 и 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу № А32-13754/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Шапкин П.В.