Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Динское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Динское автотранспортное предприятие»
на определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 и 23.07.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2021 по делу
№ А32-13754/2020, установил следующее.

ООО «Бизнес-Лекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Динское автотранспортное предприятие» (далее – предприятие) о взыскании 3 772 409 рублей 79 копеек долга и 338 495 рублей
40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением от 18.08.2020 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован наличием у ответчика задолженности перед истцом в виде платы
за пользование с октября 2017 года по март 2020 года автобусом, переданным
по договору лизинга от 12.05.2014 № 005Л/2014, который расторгнут лизингодателем
в одностороннем порядке

В Арбитражный суд Краснодарского края 23.04.2021 от предприятия поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 18.08.2020, мотивированное отказом в рамках дела № А32-43358/2020 в удовлетворении иска общества об истребовании из незаконного владения предприятия автобуса, переданного по договору лизинга.

Определением от 01.07.2021 в удовлетворении заявления предприятия
о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 18.08.2020 отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В Арбитражный суд Краснодарского края 14.07.2021 от предприятия поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения 18.08.2020, мотивированное отказом в рамках дела № А32-43358/2020 в удовлетворении иска общества об истребовании из незаконного владения предприятия автобуса, переданного по договору лизинга.

Определением от 23.07.2021 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.08.2020 возвращено заявителю. Суд пришел к выводу,
что обстоятельства, на которые ссылается предприятие, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, поэтому заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2021 определение от 01.07.2021
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 18.08.2020 и определение от 23.07.2021 о возвращении заявления о пересмотре
по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения оставлены без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить определения от 01.07.2021
и 23.07.2020, постановление от 19.09.2021, пересмотреть решение от 18.08.2020 и отказать в удовлетворении иска общества. По мнению заявителя, рассмотрение апелляционных жалоб на определения от 01.07.2021 и 23.07.2020 в одном производстве без вынесения определения об объединении дела в одно производства является грубым нарушением норм процессуального права. Приведенные заявителем доводы в обоснование наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, сводятся к тому, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 по делу № A32-43358/2020 установлена законность владения предприятием автобусом. Оценка обстоятельствам, указанным в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не может быть дана на этапе принятия заявления к производству.
В нарушение требований пункта 2 статьи 127 Кодекса суд первой инстанции исследовал
не только форму и содержание заявления, но и дал оценку его доводам по существу, фактически лишив заявителя права на отстаивание своих интересов в рамках состязательного судебного процесса.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый
им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта,
но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Кодекса).

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»; далее – постановление
от 30.06.2011 № 52).

Согласно пунктам 3 и 4 постановления от 30.06.2011 № 52 судебный акт
не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или
в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При этом обстоятельства, отнесенные пунктом 1 статьи 311 Кодекса к основаниям для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме
и содержанию заявления.

Исходя из указанной нормы, а также разъяснений, данных в пунктах 5, 22 постановления № 52, арбитражный суд вправе возвратить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не только в случае, когда конкретное обстоятельство не указано в заявлении, но и в том случае, когда указанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Кодекса.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли
к верному выводу об отсутствии условий для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 Кодекса, поскольку обстоятельства, приведенные предприятием,
не отвечают совокупности требований, предъявляемых процессуальным законом
к основанию пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В рамках дела
№ А32-43358/2020 судами не признана недействительной сделка, положенная в основу решения по делу № А32-13754/2020. Законность владения предприятием имуществом, установленная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 от делу № A32-43358/2020, которое вступило в законную силу 08.04.2021, не может быть отнесена
к вновь открывшимся основаниям по смыслу статьи 311 Кодекса; иные указанные заявителем обстоятельства могли быть ему известны до вынесения судом решения
по настоящему делу.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции жалоб предприятия на определения от 01.07.2021 и 23.07.2021 по делу № А32-13754/2020 в одном судебном заседании
не свидетельствует об объединении дела в одно производства, требующего вынесения соответствующего определения. Более того, в силу части 3 статьи 266 Кодекса
в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении
и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска,
об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела
в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены определений и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 и 23.07.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2021 по делу
№ А32-13754/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова