Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, дело №А32-13756/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника-97»

( ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-97»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ника-97» (далее - истец,
ООО «Ника-97») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) задолженности по
договору № 1 от 10.07.2018 уступки права требования (цессии) в размере
661 314,20 руб.; задолженности по договору № 2 от 10.07.2018 уступки права требования (цессии) в размере 993 300,56 руб.; задолженности по договору
№ 3098 от 14.07.2018 по поставке товара по адресу: <...>, за период с 17.07.2018 по 22.03.2020 в размере 829 938,10 руб.; неустойки за просрочку оплаты за период с 22.05.2019 по 27.10.2020 в размере 2 178 587,51 руб.; задолженности по договору поставки товара № 3098 от 14.07.2018 по поставке товара по адресу: <...>, за период с 17.07.2018 по 12.06.2020 в размере 1 127 888,70 руб.; неустойки за просрочку оплаты за период с 27.06.2019 по 27.10.2020 в размере 2 757 687,87 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 65 744 руб. и оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи
49 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением
ИП ФИО2 обязательств по оплате поставленного ООО «Ника-97» (ИНН <***>) товара в рамках договора поставки №214 от 20.05.2016, и поставленного ООО «Ника-97» (ИНН: <***>) товара по договору №3098 от 14.07.2018. В обоснование процессуального права на обращения в суд с иском о взыскании задолженности и пени по договору поставки №214 от 20.05.2016 общество ссылается на договоры уступки права требования №1 и №2 от 10.07.2018, заключенные между первоначальным кредитором (ООО «Ника-97»
(ИНН <***>)) и новым кредитором (ООО «Ника-97» (ИНН: <***>)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки товара по спорным договорам и отсутствие доказательств его оплаты, пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Ника-97» (ИНН: <***>) требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя, извещенного ненадлежащим образом о рассматриваемом деле.

В ходе рассмотрения дела апелляционный суд на основании определения от 30.04.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции явилось нарушение судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно обжалуемый судебный акт принят в отсутствие надлежащего извещения предпринимателя о судебном разбирательстве, что является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ООО «Ника-97» в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об увеличении исковых требований. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 приняты уточненные требования к рассмотрению. Так, ООО «Ника-97» просило взыскать с ИП ФИО2:

-задолженность по договору №1 от 10.07.2018 уступки права требования (цессии) по договору поставки в размере 2 519 732,10 руб.; неустойку за просрочку оплаты за период с 10.07.2018 по 01.06.2021 в размере 13 329 382,81 руб.;

- задолженность по договору №2 от 10.07.2018 уступки права требования (цессии) по договору поставки в размере 2 390 550,36 руб., неустойку за просрочку оплаты за период с 10.07.2018 по 01.06.2021 в размере 12 646 011,40 руб.;

- задолженность по договору поставки товара №3098 от 14.07.2018, поставленного по адресу: <...>, за период с 17.07.2018 по 22.03.2020 в размере 829 938,10 руб.; неустойку за просрочку оплаты товара за период с 22.05.2019 по 01.06.2021 в размере 3 079 070,35 руб.;

- задолженность по договору поставки товара №3098 от 14.07.2018, поставленного по адресу: <...>, за период с 17.07.2018 по 12.06.2020 в размере 1 127 888,70 руб.; неустойку за просрочку оплаты товара за период с 27.06.2019 по 01.06.2021 в размере 3 981 444,64 руб.

В свою очередь, ИП ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности и пени по договору поставки №214 от 20.05.2016, в связи с отсутствием у ООО «Ника-97» (ИНН: <***>) легитимации на их предъявление, поскольку договоры уступки прав требования №1 и №2 от 10.07.2018 со стороны ООО «Ника-97»
(ИНН <***>) подписаны неуполномоченным лицом. Предприниматель заявил ходатайство о применении срока исковой давности к данным требованиям и ходатайство о фальсификации договоров уступки прав требования. В отношении задолженности по договору поставки №3098 от 14.07.2018 признал исковые требования в размере 1 957 826,80 руб., также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой неустойки.

Данные ходатайства приняты апелляционной коллегией к рассмотрению. С целью проверки заявления о фальсификации договоров уступки прав требования №1 и №2 от 10.07.2018 назначена и проведена почерковедческая экспертиза, результаты которой получены апелляционным судом.

В рамках рассматриваемого искового заявления ИП ФИО2 обратился в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со встречным исковым заявлением к ООО «Ника-97»
(ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере
1 487 843 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 128,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Определением Пятнадцатого апелляционного суда от 28.12.2021 встречное исковое заявление предпринимателя принято к производству.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 в удовлетворении ходатайств ООО «Ника-97» о назначении повторной экспертизы и об отложении судебного разбирательства отказано. В удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу № А32-13756/2020 отменено, принят новый судебный акт. По первоначальному иску:
с ИП ФИО2 в пользу ООО «Ника-97» взыскана неустойка в размере 7 060 514, 99 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 40 293,54 руб., а всего 7 100 808, 53 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. По встречному иску: с ООО «Ника-97» в пользу
ИП ФИО2 взысканы неосновательное обогащение в размере 1 487 843 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 176, 77 руб., расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 30 370 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере
46 800 руб., а всего 1 824 189, 77 руб. В результате зачета требований по первоначальному и встречным искам с ИП ФИО2 в пользу
ООО «Ника-97» взысканы денежные средства в размере 5 276 618, 76 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом
ИП ФИО2, ООО «Ника-97» и ФИО4 обжаловали его в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате рассмотрения кассационных жалоб Арбитражным судом Северо-Кавказского округа принят судебный акт, которым постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу
№ А32-13756/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Отменяя судебный акт апелляционного суда, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что вывод суда о наличии оснований для исключения договоров цессий 10.07.2018 № 1 и 2 из числа доказательств является преждевременным. Так, суд, проверяя заявление о фальсификации, не дал оценку наличию на договорах цессии оттисков печати ООО «Ника-97» (ИНН <***>) - цедента, а также наличию у цессионария первичных документов по договору поставки от 20.05.2016 № 214, права требования задолженности по которому было уступлено. При этом, оспаривая договоры цессии, должник (предприниматель) не оспаривал наличие как задолженности по указанному договору, так и само наличие отношений по договору от 20.05.2016 № 214. До прекращения деятельности ООО «Ника-97» (ИНН <***>) разногласия непосредственно между цедентом и цессионарием по содержанию и действительности заключенного между ними договора отсутствовали. При отсутствии оспаривания со стороны предпринимателя (должника) долга как такого по договору от 20.05.2016 № 214, обязательства должника остаются неизменными, а замена лица, обладающего правом требования исполнения денежного обязательства, не изменила ни его размер, ни квалификации. Фактически заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, предприниматель подтвердил, что осуществлял оплаты по договору поставки от 20.05.2016 № 214 обществу, а также само существование задолженности. Апелляционный суд не дал оценку возможности обжаловать действительность договоров цессии должником на основании его подписания неуполномоченным лицом со стороны цедента или отсутствия оплаты по договорам цессии.

Определением апелляционного суда от 02.06.2022 дело назначено к рассмотрению, участвующим в деле лицам предложено в срок до 05.07.2022 представить письменные пояснения с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2022.

28.06.2022 от ИП ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором предприниматель просил в удовлетворении первоначального иска отказать, взыскать с ООО «Ника-97» (ИНН <***>) в пользу
ИП ФИО2 неосновательного обогащение в размере 1 487 843 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 128,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата неосновательного обогащения. В отзыве предприниматель указал, что ФИО4 не была и не могла быть участником и директором ООО «Ника-97» (ИНН <***>). Начисленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд принял к рассмотрению дополнительные исковые требования, которые не были заявлены ООО «Ника-97».

29.06.2022 в апелляционный суд от предпринимателя поступили ходатайства о проведении судебной экспертизы, об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5

05.07.2022 от ООО «Ника-97» поступили письменные пояснения, в которых общество просило удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать. ООО «Ника-97» указало, что личность ФИО4 была установления МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю при подаче документов на смену учредителей и назначения генеральным директором.

07.07.2022 в апелляционный суд от ИП ФИО2 поступили возражения на письменные пояснения ООО «Ника-97», в которых предприниматель указал, что ФИО4 не проводила никаких процедур, предусмотренных законом, чтобы стать участником и директором ООО «Ника-97» (ИНН <***>), она не владела печатью общества.

08.07.2022 от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

11.07.2022 от ООО «Ника-97» поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал ранее заявленные ходатайства о назначении экспертизы, о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, об истребовании доказательств, о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. В свою очередь, представитель ООО «Ника-97» возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Протокольным определением от 12.07.2022 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений ООО «Ника-97», так как документы представлены за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по направлению копии пояснений предпринимателю, не представлено.

Представитель ООО «Ника-97» поддержал доводы первоначального иска в полном объеме, против встречных требований предпринимателя возражал. В свою очередь, представитель ИП ФИО2 возражал против доводов первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск, дал пояснения по существу спора.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (выписка по лицевому счету ФИО4 за услуги связи за период с 01.02.2018 по 31.07.2018, копия регистрации ФИО4 в качестве покупателя Алоэ Вера от 17.03.2018, выписка из счета ООО «Эйвон Бьюти Продактс Комп» и платежи по заказам) апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование ходатайства предприниматель указал, что данные документы подтверждают, что ФИО4 физически не могла присутствовать в Краснодаре и Якутске, подписывать заявления от 13.03.2018, подавать заявления от 04.04.2018 в МИНФНС №16 по Краснодарскому краю и подписывать договоры от имени ООО «Ника-97».

Между тем, место нахождение ФИО4 не относится к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, и выходит за рамки предмета исковых требований, поскольку предметом спора является задолженность предпринимателя по договорам поставки, соответственно в предмет доказывания ответчика (предпринимателя) входит факт отсутствия на его стороне задолженности. Вместе с тем,
ИП ФИО2 своими действиями пытается в рамках настоящего дела оспорить действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «Ника-97» (ИНН <***>), что выходит за рамки рассмотрения обязательственных отношений, поскольку процессуальным законодательством предусмотрен порядок оспаривания действий/бездействий органов государственной власти, который регламентирован главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что представленные предпринимателем доказательства в обоснование возражений на первоначальный иск не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, указанных в ходатайстве.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 об истребовании дополнительных доказательств (сведения о пересечении ФИО4 границы Российской Федерации в период январь-апрель 2018 года, материалы регистрационного дела ООО СК «Даймонд»), суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Между тем, поименованные ИП ФИО2 доказательства не могут повлиять на рассмотрение настоящего спора, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего спора, должны быть установлены на основании иных предусмотренных законом документов, в частности бухгалтерских учетных документов.

Поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, при этом, учитывая круг обстоятельств, подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения заявления, суд апелляционной инстанции, не установив оснований для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительных доказательств, отказывает в его удовлетворении, ввиду того, что истребуемые доказательства не относятся к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Проанализировав вопросы, заявленные предпринимателем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные вопросы выходит за рамки рассматриваемых исков, поскольку установление факта подписания/не подписания ФИО4 заявлений от 13.03.2018, от 20.03.2018 и от 04.04.2018 не относится к существу спора, в связи с чем не подлежит рассмотрению в настоящем деле. В случае несогласия ФИО4 с наличием на указанных заявлениях ее подписи, она не лишена права обратиться в суд с требованиями о признании незаконными действий налогового органа.

При указанных обстоятельствах назначение по настоящему делу судебной экспертизы по заявленным предпринимателем вопросам представляется излишним и избыточным процессуальным действием, влекущим как увеличение периода времени, в течение которого будет рассматриваться настоящий спор, так и дополнительные судебные расходы по оплате назначенной судом экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для разрешения спора по существу.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 о привлечении ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального законодательства следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально - правовой характер.

Между тем, привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

Доказательства того, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и законные интересы ФИО5 в материалы дела не представлены.

Следовательно, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения заявленного лица к участию в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах ходатайство не подлежат удовлетворению.

Рассматривая спор по существу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, принимая во внимания указания суда кассационной инстанции, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ника-97» (ИНН <***>, поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки товара №214 от 20.05.2016, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар в ассортименте и количестве согласно предварительному заказу и накладной, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора поставки №214 от 20.05.2016 поставщик обязуется поставлять товар на основании заявки покупателя, переданной курьерской, почтовой, факсимильной связью, в адрес поставщика, либо посредством торговых агентов или супервайзера в течение всего срока действия договора при условии выполнения всех обязательств со стороны покупателя. Поставщик осуществляет поставку товара в течение 2 рабочих дней с момента получения заявки.

Согласно п.2.2 договора поставки № 214 от 20.05.2016, поставка товара осуществляется путем доставки поставщиком товара на склад покупателя, расположенный по адресу: <...> и <...>
. Датой поставки, в этом случае, считается дата подписания товарной накладной на складе поставщика.

Оплата товара производится покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу предприятия, или другим, не запрещенным законодательством Российской Федерации путем, по ценам, указанным в накладной (п. 2.1 договора). Оплата производится не позднее 14 календарных дней со дня поставки (п. 4.4 договора).

В рамках договора №214 от 20.05.2016 предпринимателем был получен товар, однако оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме. По состоянию на июль 2018 года за ИП ФИО2 образовалась задолженность:

1) по складу-магазину по адресу: <...>, за период с 24.05.2016 по 10.07.2018 – 2 390 550,36 руб.;

2) по складу-магазину по адресу: <...>, за период с 24.05.2016 по 10.07.2018 – 2 519 732,10 руб.

В связи с принятым учредителем ООО «Ника-97» (ИНН <***>) решении о закрытии юридического лица право требования оплаты задолженности и пени по договору №214 от 20.05.2016 было передано новому юридическому лицу. Так, между ООО «Ника-97» (ИНН <***>, цедент) в лице директора ФИО4, действующей на основании Устава, и ООО «Ника-97»
(ИНН <***>, цессионарий) в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, были заключены:

- договор цессии №1 от 10.07.2018, по которому от цедента к цессионарию перешло право требования задолженности по оплате за поставленный товар
по договору поставки товара №214 от 20.05.2016 по адресу: <...>
, за период с 24.05.2016 по 10.07.2018 в размере
2 519 732,10 руб., а также неустойка и проценты за просрочку оплаты в полном объеме;

- договор цессии №2 от 10.07.2018, по которому от цедента к цессионарию перешло право требования задолженности по оплате за поставленный товар
по договору поставки товара №214 от 20.05.2016 по адресу: <...>
, за период с 24.05.2016 по 10.07.2018 в размере
2 390 550,36 руб., а также неустойка и проценты за просрочку оплаты в полном объеме.

При таких обстоятельствах у ООО «Ника-97» (ИНН <***>) возникло право требования с ИП ФИО2 исполнения обязательств по договорам цессии №1 и № 2 от 10.07.2018, заключенных в рамках договора поставки №214
от 20.05.2016.

В дальнейшем между ООО «Ника-97» (поставщик, ИНН <***>) и
ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки товара №3098от 14.07.2018, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять товар, в ассортименте и количестве согласно предварительному заказу и накладной (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора №3098 от 14.07.2018 поставщик обязуется поставлять товар на основании заявки покупателя, переданной курьерской, постовой, факсимильной связью, в адрес поставщика, либо посредством торговых агентов или супервайзера в течение всего срока действия настоящего договора при условии выполнения всех обязательств со стороны покупателя. Поставщик осуществляет поставку товара в течение 2 рабочих дней с момента получения заявки.

Согласно п. 2.2 договора №3098 от 14.07.2018, поставка товара осуществляется путем доставки поставщиком товара на склад покупателя, расположенный по адресу: <...> и <...>. Датой поставки товара является датой подписания товаросопроводительных документов на складе покупателя.

Оплата товара производится покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу предприятия, или другим, не запрещенным законодательством Российской Федерации путем, по ценам, указанным в накладной (п.4.1 договора). Оплата производится не позднее 14 календарных дней со дня поставки (п.4.4 договора).

В рамках договора поставки товара №3098 от 14.07.2018 за период с 17.07.2018 по 07.05.2019 ИП ФИО2 был поставлен товар на общую сумму 834 938,10 руб. на склад, расположенный по адресу: <...>
. Также предприниматель в период с 17.07.2018
по 12.06.2019 получил товар на общую сумму 1 257 888,70 руб. на склад, расположенный по адресу: <...>.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП ФИО2 были выполнены платежи в счет погашения основного долга:

- по договору от 14.07.2018 №3098 по поставке товара по адресу: <...>, произведен платеж 27.03.2020 в размере 5 000 руб., сумма задолженности уменьшилась с 834 938,10 руб. до 829 938,10 руб.;

- по договору от 14.07.2018 №3098 по поставке товара по адресу: <...>, за период с 27.03.2020 по 02.10.2020 в размере 130 000 руб., сумма задолженности уменьшилась с 1 257 888,70 руб. до 1 127 888,70 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору поставки №3098
от 14.07.2018 составила 1 957 826,80 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Ника-97»
(ИНН <***>) направило в адрес ИП ФИО2 претензию от 15.02.2018 с требованием произвести оплату задолженности и пени, однако претензия осталась без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В свою очередь, ИИ ФИО2 обратился за защитой своих прав в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем предъявления встречного иска в суд.

В обоснование встречного искового заявления предприниматель указал, что при заключении договоров уступки прав требований между ООО «Ника-97»
(ИНН <***>) и ООО «Ника-97» (ИНН <***>) необходима воля исполнительных органов обществ, а именно - директора ООО «Ника-97»
(ИНН <***>) и директора ООО «Ника-97» (ИНН <***>).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 19.03.2021 за № ЮЭ9965-21-8968343 директором ООО «Ника-97» (ИНН <***>) до 01.04.2018была ФИО5, которая 20.05.2016 подписала с ИП ФИО2 договор поставки № 214 от 20.05.2016.

27.03.2018в ЕГРЮЛ внесена запись, согласно которой в состав участников ООО «Ника-97» (ИНН <***>) вошла ФИО4 02.04.2018 ФИО5 вышла из состава участников ООО «Ника-97» (ИНН <***>).

Таким образом, согласно п.п.27-32 выписки из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Ника-97» (ИНН <***>) с 11.04.2018 стала ФИО4

Однако 29.05.2019в отношении ООО «Ника-97» (ИНН <***>)
внесены сведения о недостоверности сведений об учредителе и руководителе ФИО4 на основании заявления физического лица. Сама ФИО4 отрицает факт участия в ООО «Ника-97» (ИНН <***>), полномочия директора данного общества не исполняла, от прежнего участника и директора ООО «Ника-97» (ИНН <***>) ФИО5 печать и первичные бухгалтерские документы не получала.

При изложенных обстоятельствах, предприниматель полагает, что
при отсутствии единоличного исполнительного органа юридического лица
ООО «Ника-97» (ИНН <***>) - директора и учредителей общества в период с 11.04.2018 по 20.09.2019 (дата прекращения юридического лица), договоры №1 и №2 уступки прав от 10.07.2018 не могли быть заключены и в последующем одобрены. Следовательно, указанные сделки не порождают для ООО «Ника-97» (ИНН <***>), а также третьих лиц (должника) никаких прав и обязанностей. Соответственно, ООО «Ника-97» (ИНН <***>) не выбывало из правоотношений с ИП ФИО2, вытекающих из договора поставки
№ 214 от 20.05.2016.

ИП ФИО2 уведомлений о произведенной уступке прав требований как от первоначального кредитора, так и от нового кредитора ООО «Ника-97» (ИНН <***>) не получал, в связи с чем предприниматель производил оплату по договору поставки №214 от 20.05.2016, как и ранее, через водителей, доставлявших товар по договору поставки №214 от 20.05.2016, что также подтверждается расходно-кассовыми ордерами. Всего за период с 10.07.2018 по настоящее время без установленных законом оснований ООО «Ника-97»
(ИНН <***>) было получено 3 445 669,80 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, предприниматель направил в адрес ООО «Ника-97» (ИНН <***>) претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение и уплатить проценты за пользование чужими средствами, которая осталась без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с встречным иском.

Рассматривая первоначальный иск, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные отношения сторон, регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту,
ООО «Ника-97» (ИНН <***>) в подтверждение исковых требований представило в материалы дела товарные чеки.

Так, ООО «Ника-97» (ИНН <***>) по договору поставки №214 от 20.05.2016 осуществило поставку товара:

- на склад-магазин по адресу: <...>, на сумму
2 390 550,36 руб., что подтверждается товарными чеками (том 1 л.д.97-157,
том 2 л.д. 1-36);

- на склад-магазин по адресу: <...>, на сумму
2 519 732,10 руб., подтверждается товарными чеками (том 2 л.д.42-145).

Аналогичным образом осуществлялась поставка товара ООО «Ника-97» (ИНН <***>) в рамках договора №3098 от 14.07.2018:

- на склад-магазин по адресу: <...>, на сумму
829 938,10 руб., что подтверждается товарными чеками (том 3 л.д.2-37);

- на склад-магазин по адресу: <...>, на сумму
1 127 888,70 руб., подтверждается товарными чеками (том 3 л.д. 40-90).

Представленные в материалы дела товарные чеки имеют отметки представителя поставщика и покупателя, свидетельствующие о расчетах за товар, в частности указания о стоимости поставки с учетом его частичного возврата, наименовании и количестве товара.

Товарные чеки в установленном процессуальным законом порядке из числа доказательств не исключены, об их фальсификации ИП ФИО2 не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сопоставив суммы поставки с суммами, заявленных исковых требований, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности факта поставки
товара. Доказательств, опровергающих требования ООО «Ника-97», а
также подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме,
ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При таких обстоятельствах у ИП ФИО2 возникла обязанность оплатить поставленный товар.

Между тем, предприниматель в отзывах на исковое заявление настаивает на том, что у ООО «Ника-97» (ИНН: <***>) отсутствует право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки №214 от 20.05.2016, поскольку договоры цессии № 1 и 2 от 10.07.2018 заключены неуполномоченным лицом.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования ООО «Ника-97» по договору поставки №214 от 20.05.2016 основаны на договорах цессии, которые заключены между ООО «Ника-97» (ИНН <***>, цедент) в лице директора ФИО4, действующей на основании устава, и ООО «Ника-97»
(ИНН <***>, цессионарий) в лице директора ФИО6, действующего на основании устава.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, по договору цессии №1 от 10.07.2018 цедент (ООО «Ника-97»
(ИНН <***>)) передало цессионарию (ООО «Ника-97» (ИНН <***>)) право требования задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки товара №214 от 20.05.2016 по адресу: <...>, за период с 24.05.2016 по 10.07.2018 в размере 2 519 732,10 руб., а также неустойки за просрочку оплаты за период с 10.07.2018 по 01.06.2021 в размере
13 329 382,81 руб. По договору цессии №2 от 10.07.2018 цедент (ООО «Ника-97» (ИНН <***>)) передало цессионарию (ООО «Ника-97» (ИНН <***>)) право требования задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки товара №214 от 20.05.2016 по адресу: <...>, за период с 24.05.2016 по 10.07.2018 в размере 2 390 550,36 руб., а также неустойки за просрочку оплаты за период с 10.07.2018 по 01.06.2021 в размере
12 646 011,40 руб.

В целях всестороннего и верного установления обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Краснодарскому краю регистрационное дело в отношении ООО «Ника-97» (ОГРН: <***>,
ИНН: <***>).

Судебной коллегией изучены материалы регистрационного дела и установлено наличие заявления формы №Р14001 от 11.04.2018 №7514004А, которое подано в МИФНС России №16 по Краснодарскому краю и подписано ФИО4 В данном заявлении содержаться личные данные
ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ош, Ошской области, Киргизской Республики, паспорт <...>, дата выдачи 26.11.2009, выдан Отделом УФМС России по Курганской области в городе Кургане, дата выдачи 26.11.2009, код подразделения 450-002, которые полностью совпадают с данными ее паспорта. Также в материалах регистрационного дела имеется заявление от 13.03.2018 (лист регистрационного дела 51) от имени
ФИО4 о принятии ее в состав учредителей ООО «Ника-97»
(ИНН <***>), определив номинальную стоимость ее доли в уставном капитале равной стоимости ее вклада. На основании заявления от 13.03.2018 и заявления формы №Р14001 от 11.04.2018. МИФНС России №16 по Краснодарскому краю были внесены изменения в ЕГРЮЛ от 11.04.2018 в отношении ООО «Ника-97» (ИНН <***>) о введении в состав учредителей ФИО4 и о назначении ее директором данного юридического лица.

Однако как было установлено апелляционным судом, 29.05.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ника-97» (ИНН <***>) внесены сведения о недостоверности сведений об учредителе и руководителе ФИО4 на основании заявления физического лица (п.п. 11 и 33 ЕГРЮЛ). При этом действия налоговых органов по внесению недостоверных сведений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Проверяя довод предпринимателя о том, что договоры цессии заключены неуполномоченным лицом, апелляционный суд назначил судебную почерковедческую экспертизу. В заключении от 08.12.2021 № 3693/04-03 эксперт пришел к выводу, что в договорах цессии подписи от имени ФИО4 выполнены одним лицом, но не ФИО4, а другим лицом.

Вместе с тем, как указал суд кассационной инстанции, оспаривая договоры цессии, должник (предприниматель) не оспаривал наличие как задолженности по указанному договору, так и само наличие отношений по договору от 20.05.2016
№ 214. Кроме того, судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела не дана оценка наличию на договорах цессии оттисков печати ООО «Ника-97» (ИНН <***>) - цедента, а также наличию у цессионария первичных документов по договору поставки от 20.05.2016 № 214, права требования задолженности по которому было уступлено.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, апелляционная коллегия, повторно изучив материалы дела, в частности договоры цессии № 1 и 2 от 10.07.2018 приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Следовательно, если договор в последующем одобрен юридическим лицом, факт его подписания неуполномоченным либо неустановленным лицом не является основанием для признания его недействительным, а обстоятельства такого одобрения должны быть исследованы судами.

Из договоров цессии следует, что подпись ФИО4 заверена печатью ООО «Ника-97» (ИНН <***>), в отношении подлинности которой предпринимателем возражений не заявлено.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) в соответствии с пунктом 5.24 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2021 № Ф08-4605/2021 по делу № А63-23126/2019.

Таким образом, наличие оттиска печати ООО «Ника-97» (ИНН <***>) на договорах цессии № 1 и 2 от 10.07.2018 порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать является средством индивидуализации юридического лица и находится в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица.

Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. О фальсификации печати ИП ФИО2 не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Более того, до прекращения деятельности ООО «Ника-97»
(ИНН <***>) разногласия непосредственно между цедентом и цессионарием по содержанию и действительности заключенного между ними договора отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, сами по себе заявления ФИО4 и ИП ФИО2 о том, что первая не подписывала указанные договоры, не могут служить в данном случае достаточным основанием считать, что договоры цессии № 1 и 2 от 10.07.2018 не заключены. В связи с чем у суда отсутствуют основания для выяснения обстоятельств места нахождения ФИО4 в момент подписания спорных договоров цессии.

Проанализировав условия договоров уступки прав (требования) по долгу (цессии), исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что указанные сделки не содержит признаков мнимости, так как договоры заключены в письменной форме, содержат все необходимые для данного вида сделок существенные условия. Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности воли сторон на возникновение соответствующих правовых последствий.

Доказательств того, что при заключении спорного договора стороны не намеревались создать данной сделкой соответствующие ей правовые последствия, преследовали иную цель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено.

Договор незаключенным, недействительным не признан - лица, участвующие в деле, таких требований не заявляли.

При этом суд отмечает, что договор уступки права требования по своей правовой природе не порождает новых долговых обязательств для
ИП ФИО2 как должника.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для должника (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств, установленных судебными актами.

Как отметил суд кассационной инстанции, при отсутствии оспаривания со стороны предпринимателя (должника) долга как такого по договору от 20.05.2016 № 214, обязательства должника остаются неизменными, а замена лица, обладающего правом требования исполнения денежного обязательства, не изменила ни его размер, ни квалификации.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. В силу положений, предусмотренных статьями 312, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

В свою очередь, ИП ФИО2 не доказал, каким образом оспариваемые им соглашения об уступке права (требования) нарушают его права и законные интересы как должника, ввиду того, что обязательства по оплате товара по договору поставки №214 от 20.05.2016 остались неизменными.

По мнению апелляционной инстанции, в настоящем случае следует учитывать, что сумма подлежащих уплате средств конкретно определена и подтверждена материалами дела, значит, в данном случае права должника совершением такой уступки права требования не могут нарушаться. Более того, апелляционная коллегия отмечает, что не установлено оснований, предусмотренных статьями 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствующих уступке прав требования.

Кроме того, фактически заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, предприниматель подтвердил, что осуществлял оплаты по договору поставки от 20.05.2016 № 214 обществу, а также само существование задолженности.

Ссылка предпринимателя на отсутствие его уведомления о произведенной уступке прав также не влияет на действительность договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума № 54), если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума № 54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1 и 393 Гражданского кодекса).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Кроме того, предприниматель осуществлял оплату задолженности обществу по договору поставки от 20.05.2016 № 214, которую требует возвратить в качестве неосновательного обогащения по встречному иску.

Довод предпринимателя относительно недействительности (ничтожности) договора цессии по причине отсутствия надлежащих доказательств оплаты цессионарием стоимости уступленного права (требования) подлежит критической оценке на основании следующего.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 № 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, действительность договора цессии не поставлена в зависимость от оплаты уступки прав требования (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2021 по делу № А39-10697/2020, определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 № 301-ЭС21-26095).

Таким образом, даже в отсутствие заблаговременного согласия должника на уступку прав требования, договоры уступки являются действительными, более того, они в надлежащем процессуальном порядке не оспорены. Оснований для признания договоров уступки недействительными со ссылкой на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности по договору поставки №214 от 20.05.2016, основанное на договорах цессии № 1 и 2 от 10.07.2018, заявлено ООО «Ника-97» (ИНН <***>) обоснованно.

Как было указано выше, задолженность по договору №1 от 10.07.2018 уступки права требования (цессии) по договору поставки составляет 2 519 732,10 руб. и задолженность по договору №2 от 10.07.2018 уступки права требования (цессии) по договору поставки составляет 2 390 550,36 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что ИП ФИО2 продолжал производить оплату за товар по договору №214 от 20.05.2016. Факт оплаты поставленного товара на сумму 3 445 669,80 руб. подтвержден расходно-кассовыми ордерами. Как указал сам предприниматель, оплата производилась, как и прежде наличными денежными средствами, которые передавались водителям.

При этом оформление соответствующих операций (оплата товара) расходными кассовыми ордерами, действующему законодательству не противоречит. Форма № КО-2 "расходный кассовый ордер" утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 г. № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" по согласованию с Минфином России и Минэкономики России.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации"для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Таким образом, расходный кассовый ордер относится к первичному учетному документу, которым может быть подтвержден факт оплаты товаров (работ, услуг).

В свою очередь, ООО «Ника-97» (ИНН <***>) настаивает на том, что на стороне ИП ФИО2 образовалась задолженность по договорам поставки № 3098 от 14.07.2018 и №214 от 20.05.2016 в заявленном в ходатайстве об увеличении требований размере. Произведенные предпринимателем оплаты на сумму 3 253 667,70 руб. не признает, ввиду их недоказанности.

Между тем, данные возражения ООО «Ника-97» (ИНН <***>) противоречат его позиции, изложенной в суде первой инстанции.

Так, в материалы дела ООО «Ника-97» представлен акт сверки взаимных расчетов с 10.07.2018 по 20.03.2020 по договору №214 от 20.05.2016 по складу:
<...>, составленный самим обществом в одностороннем порядке (том 1 л.д.46-47), из которого следует, что ООО «Ника-97»
(ИНН <***>) получены от ИП ФИО2 денежные средства в счет оплаты поставленного товара на сумму 1 397 249,80 руб.

Аналогичным образом сложилась ситуация и с поставкой товара по договору №214 от 20.05.2016 на склад по адресу: <...>, за период с 12.07.2018 по 20.03.2020 на сумму 1 858 417,90 руб. Данное обстоятельство подтверждено актом сверки взаимных расчетов с 10.07.2018 по 20.03.2020 (том 1 л.д.48-49).

Акт сверки взаимных расчетов по смыслу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не относится к первичным учетным документам, в связи с чем сам по себе, в отрыве от иных доказательств, не свидетельствует об оказании услуг. Кроме того, акт не подписан предпринимателем, составлен обществом в одностороннем порядке.

Между тем, указанные в нем сведения ИП ФИО2 подтверждены путем предоставления относимых и допустимых доказательств, а именно расходно-кассовых ордеров. Так, по договору №214 от 20.05.2016 на склад по адресу: <...>, за период с 12.07.2018 по 20.03.2020 оплачен товар расходно-кассовыми ордерами на сумму 1 858 417,90 руб. (том 5 л.д. 97-150, том 6 л.д. 1-40), а на склад по адресу: <...>, за период с 12.07.2018 по 20.03.2020 оплачен товар расходно-кассовыми ордерами на сумму
1 397 249,80 руб. (том 6 л.д. 77-150, том 7 л.д.1-10).

Апелляционный суд, сопоставив суммы и даты по приходным кассовым ордерам, указанным ООО «Ника-97» в актах сверки взаимных расчетов с 10.07.2018 по 20.03.2020, с представленными ИП ФИО2 расходно-кассовыми ордерами, приходит к выводу о доказанности получения обществом от предпринимателя оплаты на сумму 3 255 667,70 руб.

Более того, в своем исковом заявлении ООО «Ника-97» указало, что изначально сумма задолженности по договору №214 от 20.05.2016 составляла:

по складу по адресу: <...>, за период с 24.05.2016 по 10.07.2018 в размере 2 519 732,10 руб.;

по складу по адресу: <...>, за период с 24.05.2016 по 10.07.2018 в размере 2 390 550,36 руб.

В последующем, как само указало общество, ИП ФИО2 производил погашение задолженности по договору №214 от 20.05.2016, в связи с чем сумма задолженности ООО «Ника-97» была уменьшена:

по складу по адресу: <...>, в размере
661 314,20 руб. (2 519 732, 10 руб. - 1 858 417,90 руб.);

по складу по адресу: <...>, в размере
993 300,56 руб. (2 390 550,36 руб. - 1 397 249,80 руб.).

При таких обстоятельствах ООО «Ника-97» при расчете суммы задолженности по договору №214 от 20.05.2016 учитывало оплаты, произведенные ИП ФИО2, на сумму 3 255 667,70 руб. Доказательств иного обществом не представлено.

Вместе с тем действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, ООО «Ника-97» (ИНН <***>) на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции признало получение денежных средств от
ИП ФИО2 в общей сумме 3 255 667,70 руб.

На основании изложенного, с учетом процессуального поведения
ООО «Ника-97» (ИНН <***>) при рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правилу venire contrafactum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Принимая во внимание вышеприведенные конкретные обстоятельства, касающиеся поведения ООО «Ника-97» (ИНН <***>) (получение денежных средств, подписание акта сверки взаимных расчетов) суд апелляционной инстанции полагает, что общество утратило возможность ссылаться на неполучение денежных средств от предпринимателя в размере 3 255 667,70 руб.

ИП ФИО2 помимо установленных судом расходно-кассовых ордеров на сумму 3 255 667,70 руб., дополнительно представлены расходно-кассовые ордера, подтверждающие факт внесения суммы 190 002,10 руб.

Таким образом, ИП ФИО2 произведена оплата по договору поставки №214 от 20.05.2016 на общую сумму 3 445 669,80 руб.

При первоначальном рассмотрении дела апелляционным судом была допущена опечатка в суммах, произведенных предпринимателем оплат. Так, судом на стр. 27 постановления от 24.01.2022 указана сумма 3 253 667,70 руб., вместо 3 255 667,70 руб., а также сумма 192 002,10 руб. вместо 190 002,10 руб., что, в свою очередь не повлияло на общую сумму оплат, подлежащих учету, в размере 3 445 669,80 руб.

При таких обстоятельствах на стороне предпринимателя имеется задолженность по договору поставки №214 от 20.05.2016:

-по складу по адресу: <...>, по состоянию на 20.05.2016 в размере 988 300,26 руб.;

-по складу по адресу: <...>, по состоянию на 02.10.2020 в размере 476 312,40 руб.

Учитывая изложенное, требование ООО «Ника-97» о взыскании задолженности по договору №214 от 20.05.2016 подлежит удовлетворению на общую сумму 1 464 612,66 руб., в удовлетворении остальной части следует отказать.

Рассматривая требование ООО «Ника-97» о взыскании задолженности по договору поставки от 14.07.2018 № 3098, суд апелляционной инстанции исходит их следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела ИП ФИО2 признал иск в части наличия задолженности по договору поставки № 3098 от 14.07.2018 на сумму 1 957 826,80 руб. (том 4 л.д.72-78).

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 4 статьи 170 Кодекса, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции установил, что признание ИП ФИО2 исковых требований соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

Частичное признание предпринимателем иска в размере 1 957 826,80 руб. за поставленный товар по договору № 3098 от 14.07.2018 принято апелляционной коллегией.

Доказательства оплаты товара, полученного по договору № 3098 от 14.07.2018, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком,
ИП ФИО2 в материалы дела представлены не были.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу «Ника-97»
(ИНН <***>) подлежит взысканию задолженность по договору поставки
№ 3098 от 14.07.2018 в размере 1 957 826,80 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по оплате поставленного ему товара, ООО «Ника-97» начислило неустойку по договорам поставки №214 от 20.05.2016 и №3098 от 14.07.2018.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, независимая гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 8.2 договоров поставки №3098 от 14.07.2018 и №214 от 20.05.2016 за неисполнение покупателем своих обязательств по оплате поставленного поставщиком товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5 % от стоимости поставленного товара, оплата которого не произведена в установленный срок, за каждый день просрочки исполнения.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договоров, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции считает требования ООО «Ника-97» о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара обоснованными.

По расчету общества неустойка по договору поставки №3098 от 14.07.2018 составляет 7 060 514,99 руб.

Арифметическая правильность расчета ИП ФИО2, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным. Оснований для критической оценки расчета неустойки судебной коллегией не установлено. Доводов в части расчета неустойки не приведено.

Ввиду частичной оплаты задолженности по договору поставки №214 от 20.05.2016 судом произведен перерасчет суммы неустойки, согласно которому с предпринимателя подлежит взысканию неустойка за период с 10.07.2018 по 01.06.2021 в общей сумме 7 747 800,98 руб. (2 519 692,60 руб. (по складу по адресу: <...>) + 5 228 108,38 руб. (по складу по адресу: <...>).

С учетом изложенного, с предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию неустойка в размере 14 808 315,97 руб. (7 747 800,98 руб. + 7 060 514,99 руб.).

Вместе с тем, ИП ФИО2 считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной обществом неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий из-за неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по внесению оплаты по договору поставки №3098 от 14.07.2018 и №214 от 20.05.2016 не исполняются ИП ФИО2 свыше двух с половиной лет, что свидетельствует о длительном характере просрочки.

Учитывая, что, заключая договоры, ИП ФИО2 согласился с условиями данных договоров и, подписав их, принял на себя обязательства по их исполнению, и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. При этом судом учтено, что договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Какие-либо разногласия относительно размера ответственности сторонами при заключении рассматриваемых договоров не заявлены, протоколы разногласий либо дополнительные соглашения к данным договорам об установлении иного размера ответственности отсутствуют. Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Кроме того, судом учтено, что предусмотренные договорами размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, явная несоразмерность взысканной судами пени последствиям нарушения обязательства не установлена. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ИП ФИО2 нарушения обязательства, период просрочки, принимая во внимание установленный договорами поставки №3098 от 14.07.2018 и №214 от 20.05.2016 размер неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 8.2 спорных договоров.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному предпринимателем обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предпринимателем в материалы дела не представлено.

Тот факт, что предусмотренный договором размер неустойки (0,5%) превышает ключевую (учетную) ставку ЦБ РФ, сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Более того, снижение неустойки до размера, равного ставке ЦБ РФ, фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию, и соответственно, принципа равенства сторон договора.

При таких обстоятельствах с ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка по договору поставки №214 от 20.05.2016 и №3098 от 14.07.2018 в размере 14 808 315,97 руб., в удовлетворении остальной части следует отказать.

При рассмотрении дела предпринимателем заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки №214 от 20.05.2016 (том 7 л.д. 33-36).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзацах 1, 3 пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015№ 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры".

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, ООО «Ника-97» обратилось в суд с иском 08.04.2020 (почтовый штемпель на конверте, в котором пришел иск), следовательно, с этого времени срок исковой давности не течет, и общество имеет право требовать оплату за поставленный товар за три года, предшествующих его обращению в арбитражный суд, т.е. с 08.04.2017, включительно по каждому из договоров переуступки права требования, а принимая во внимание 30-дневный срок соблюдения претензионного порядка – с 09.03.2017.

По договору №1 от 10.07.2018 уступки права требования (цессии), к ООО «Ника-97» перешло право требования за поставленный товар по договору поставки №214 от 20.05.2016 по адресу: <...>, за период времени с 24.05.2016 по 10.07.2018 в размере 2 519 732,10 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 24.05.2016 по 15.05.2017, принимая во внимание представленные в материалы дела первичные документы в подтверждение поставок и произведенных ответчиком оплат, на склад по ул.Промышленной 56, ИП ФИО2 был поставлен товар на общую сумму 3 983 981,95 руб.

При этом на дату заключения договора №1 от 10.07.2018 уступки права требования, исходя из анализа представленных в материалы дела первичных документов следует, что предпринимателем было уплачено 5 341 172,05 руб., следовательно, весь товар, поставленный ответчику до 15.05.2017, был им полностью оплачен. Задолженность в сумме 2 519 732,10 руб. образовалась в связи с неполной оплатой товара, полученного предпринимателем после 15.05.2017 и до 10.07.2018.

Относительно договора №2 от 10.07.2018 уступки права требования (цессии) суд отмечает, что к ООО «Ника-97» перешло право требования за поставленный товар по договору поставки №214 от 20.05.2016 по адресу: <...>
,за период времени с 24.05.2016 по 10.07.2018 в размере
2 390 550,36 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 24.05.2016 по 15.05.2017, принимая во внимание представленные в материалы дела первичные документы в подтверждение поставок и произведенных ответчиком оплат, на склад по ул.Промышленной 54, ИП ФИО2 был поставлен товар на сумму 3 613 892,20 руб.

При этом на дату заключения договора №2 от 10.07.2018 уступки права требования, исходя из анализа представленных в материалы дела первичных документов следует, что предпринимателем было уплачено 4 964 865,44 руб., следовательно, весь товар, поставленный ответчику до 15.05.2017, был им полностью оплачен. Задолженность в сумме 2 390 550,36 руб. образовалась в связи с неполной оплатой товара, полученного ответчиком после 15.05.2017 и до 10.07.2018.

Таким образом, срок исковой давности по договору №214 от 20.05.2016 о взыскании задолженности не пропущен.

Относительно доводов предпринимателя о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по договору №214 от 20.05.2016 апелляционный суд отмечает следующее.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору поставки №214 от 20.05.2016 не истек и данное требование удовлетворено судом, постольку вопрос об исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки не подлежит обсуждению.

Кроме того, срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании неустойки считается не истекшим в части начисления пеней за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислена неустойка. Указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, с учетом даты обращения ООО «Ника-97» с настоящим иском (08.04.2020) и периода начисленной неустойки, суд полагает, что требование о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по договору №214 от 20.05.2016 предъявлены в пределах трехлетнего срока давности, предшествующего дате обращения в суд, а, потому таковой не пропущен.

На основании установленных судом обстоятельств, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Ника-97» подлежат взысканию задолженность в размере 3 442 439,46 руб. и неустойка в размере 14 808 315,97 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением, которым просил взыскать с ООО «Ника-97» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 487 843 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 128,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения.

Рассматривая требования, изложенные во встречном исковом заявлении, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного денежного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В основу расчета суммы неосновательного обогащения предпринимателем положено заявление о зачете встречных требований, сделанном в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, произведенная переплата по договору поставки №214 от 20.05.2016 в сумме 3 445 669,80 руб. учтена предпринимателем в счет признанного им долга по договору поставки №3098 от 14.07.2018 в размере 1 957 826,80 руб.

Таким образом, по мнению ИП ФИО2, на стороне ООО «Ника-97» образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 487 843 руб. (3 445 669,80 руб. - 1 957 826,80 руб.)

Между тем, факт оплаты поставленного по договору поставки №214 от 20.05.2016 товара в сумме 3 445 669,80 руб. с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении первоначального иска, апелляционным судом принят во внимание при перерасчете суммы задолженности по договору поставки №214 от 20.05.2016, в связи с чем у предпринимателя отсутствуют основания для зачета встречных требований.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 487 843 руб. не подлежит удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании неосновательного обогащения, ИП ФИО2 заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 128,73 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения.

Вместе с тем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению по причине отказа в удовлетворении основного требования.

Учитывая изложенное, во встречном исковом заявлении следует отказать.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку спор рассмотрен апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по безусловным процессуальным основаниям. По делу надлежит принять новый судебный акт.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Цена первоначального иска составляет 39 904 018,46 руб.

При цене иска 39 904 018,46 руб. размер госпошлины за его рассмотрение в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 200 000 руб.

При подаче первоначального иска ООО «Ника-97» в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 65 744 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2020 № 42 и от 08.10.2020
№ 8606.

Судом удовлетворено требование о взыскании задолженности на сумму 3 422 439,46 руб., неустойки в общей сумме 14 808 315,97 руб., в удовлетворении остальной части иска на сумму 21 673 263,03 руб. отказано.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, то при цене иска
39 904 018,46 руб. ООО «Ника-97» правомерно заявлены требования на сумму 18 230 755,43 руб., что составляет 45,69% от цены иска. Первоначальный иск признан ИП ФИО2 на сумму 1 957 826,80 руб. (10,74%), отказано в снижении размера неустойки.

Размер государственной пошлины по правомерно заявленным требованиям составляет 91 380 руб. (45,69% от 200 000 руб.), из них иск признан на 10,74%, что составляет 9 814,21 руб.

Поскольку предприниматель признал иск на сумму 1 957 826,80 руб., постольку в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ему надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 4 907,10 руб. (50 % от 9 814,21 руб.).

Поскольку исковые требования общества удовлетворены на 45,69%, постольку с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 744 руб., остальная часть государственной пошлины по правомерно удовлетворенным требованиям в сумме 20 728,90 руб. (91 380 руб. - 4 907,10 руб. - 65 744 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Размер недоплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины по требованиям, в удовлетворении которых отказано, составляет 108 620 руб. (200 000 руб. – 91 380 руб.).

С ООО «Ника-97» в доход федерального бюджета надлежит взыскать недоплаченную государственную пошлину в сумме 103 712,90 руб. (108 620 руб. - 4 907,10 руб.(50% подлежащих возврату в части признанного иска)).

ООО «Ника-97» заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Ника-97» доказано несение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (договор №8 на оказание юридических услуг от 30.03.2020, платежное поручение №43 от 07.04.2020 на сумму 50 000 руб.). Указанная сумма является разумной и соответствует сложности и категории спора, а также является минимальной по отношению к сложившейся гонорарной практике в Краснодарском крае.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска и отмены решения суда первой инстанции подлежат взысканию с ИП ФИО2 судебные расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (45,69%), то есть в размере 22 845 руб.

Также при рассмотрении дела судом на основании ходатайства
ИП ФИО2 проведена судебная экспертиза, что также относится к судебным издержкам.

Согласно счету на оплату № 00000102 от 08.12.2021 стоимость услуг федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы составила 46 800 руб.

Принимая во внимание, что результаты экспертизы не повлияли на исход дела, расходы на ее проведение подлежат отнесению на ИП ФИО2

В целях оплаты стоимости проведения экспертного исследования
ИП ФИО2 на депозитный счёт Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по чеку-ордеру от 16.08.2021 и по чеку-ордеру от 09.09.2021 были зачислены денежные средства в общей сумме 68 400 руб.

При этом апелляционным судом на основании поручения о перечислении от 03.02.2022 на счет экспертной организации перечислены денежные средства в размере 46 800 руб.; излишне внесённые денежные средства возвращены
ИП ФИО2 на основании платежного поручения №22975 от 11.03.2022.

Таким образом, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 в указанной части исполнено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ИП ФИО2 о назначении экспертизы, о привлечении третьего лица, об истребовании доказательств, о приобщении доказательств, о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу
№ А32-13756/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

По первоначальному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника-97» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 422 439, 46 руб., неустойку в размере 14 808 315, 97 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 65 744 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 845 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 20 728, 90 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника-97» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 103 712, 90 руб.

По встречному иску:

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой
35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи В.В. Галов

А.А. Попов