Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийская таможня (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о взыскании судебных расходов в размере 60 442,11 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 взысканы с Новороссийской таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 21 442,41 рублей. В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на то, что материалы дела не содержат достаточных доказательств несения судебных расходов, предъявленных ко взысканию. Стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость сама по себе не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Заявителем в обоснование своих требований не представлено расчетов, отражающих величину понесенных расходов. В договоре указана стоимость услуг – 40 000 руб. При этом отсутствует разбивка по стоимости каждой отдельной оказанной услуги, нет указания на количество затраченных на подготовку и анализ документов времени, отсутствует калькуляция. Кроме того, данная категория судебного спора не относится к категории сложных дел, аналогичные дела уже были предметом рассмотрения в судах различных инстанций.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни поддержала свою правовую позицию по рассматриваемому спору.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1, обратился в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным решения Новороссийского таможенного поста от 31.12.2020 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10317120/290920/0081998.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 признано незаконным решение Новороссийской таможни от 31.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/290920/0081998. Взысканы с Новороссийской таможни в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

28.02.2022 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о взыскании судебных расходов в размере 60 442,11 рублей.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешено требование о распределении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор.

Согласно статье 112 АПК РФ и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг предпринимателем
в материалы дела представлены: договор поручения № 4 от 12.03.2021 на оказание юридических услуг с адвокатом Адвокатской палаты Ростовской области Бековой М.Х.,
в котором адвокат Бекова М.Х. принимает на себя обязанности представителя заявителя
в Арбитражном суде Краснодарского края в деле о признании недействительным решения Новороссийского таможенного поста от 31.12.2020 о внесении изменений (дополнений)
в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10317120/290920/0081998 (т. 4, л.д. 24).

Предпринимателем в материалы дела представлен акт выполненных работ
от 11.10.2021, согласно которому доплата составляет 10 000 рублей (т. 4, л.д. 25),
акт выполненных работ от 12.03.2021, согласно которому доплата составляет 10 000 рублей (т. 4, л.д. 26); платежные поручения от 12.03.2021 № 87 на сумму 40 000 рублей,
от 11.10.2021 № 325 на сумму 10 000 рублей, от 18.01.2021 № 17 на сумму 10 000 рублей
(т. 4, л.д. 27-29).

Таким образом, факт несения предпринимателем судебных расходов в размере
60 000 рублей подтвержден документально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что фактически представителем заявителя совершены следующие процессуальные действия: подготовка и подача в Арбитражный суд Краснодарского края заявления о признании незаконными решения Новороссийской таможни, участие в трех судебных заседаниях (01.06.2021, 14.07.2021, 05.10.2021).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, в части оценки стоимости объема работ, проделанного представителем заявителя, правомерно руководствовался средними показателями стоимости аналогичных услуг, сформировавшимися на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, предусмотренными Мониторингом гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края.

Согласно Мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, с учетом фактически совершенных действий по защите интересов ответчика, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Так, судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему и сложности фактически выполненной исполнителем работы, а также характеру спорных правоотношений, в связи с чем, суд первой инстанции указал, что спор не относится к разряду сложных.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение дела в Арбитражном суде Краснодарского края будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме
21 000 рублей, из которых: 7 500 руб. – подготовка заявления о признании незаконными решения Новороссийской таможни; 13 500 руб. – участие в трех судебных заседаниях (по 4500 руб. за каждое судебное заседание). При этом суд первой инстанции также указал, что судебные расходы за формирование правовой позиции удовлетворению не подлежат.

Также предпринимателем в материалы дела представлены доказательства несения почтовых расходов на общую сумму 442, 11 рублей (т. 4, л.д. 31, 32).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал разумной ко взысканию сумму судебных расходов в размере 21 000, 00 рублей и почтовых расходов в размере 442,11 рублей и частично удовлетворил заявление предпринимателя. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отсутствие в договоре разбивки по цене каждой юридической услуги, вопреки доводам таможенного органа, не является препятствием для оценки разумности их совокупной стоимости в условиях непротиворечивости, понятности и бесспорности содержания представленных заявителем первичных документов, позволяющих отождествить вид и перечень оказанных ему на каждом этапе услуг и ту сумму, по которой данные услуги были оплачены.

Довод таможенного органа о том, что данная категория судебного спора не относится к категории сложных дел, также не принимается апелляционным судом, поскольку при определении разумной ко взысканию суммы судебных расходов данное обстоятельство судом первой инстанции было учтено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с Новороссийской таможни в пользу предпринимателя.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 по делу
№ А32-13800/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья И.Н. Глазунова