Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением о ликвидации ООО "Крона", а также обязании учредителей (участников) ООО "Крона" совершить действия, связанные с его ликвидацией, установив срок, в который процедура ликвидации должна быть завершена.

Требования налоговой инспекции мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью "Крона" фактически не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, что свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

Решением суда от 15.06.2017 ликвидировано общество с ограниченной ответственностью "Крона" (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>). Обязанность по ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Крона" (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) возложена на учредителей общества ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>), ФИО3 (Краснодарский край, ст. Динская, пер. Пролетарский, д. 1, ИНН <***>). Обязаны участники общества с ограниченной ответственностью Крона" (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>), ФИО3 (Краснодарский край, ст. Динская, пер. Пролетарский, д. 1, ИНН <***>) завершить ликвидационную процедуру общества в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу. С общества с ограниченной ответственностью "Крона" (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что факт отсутствия юридического лица по адресу места нахождения, содержащегося в ЕГРЮЛ на момент проведения налоговым органом контрольных мероприятий, является устранимым нарушением, не может быть признан достаточным основанием для ликвидации общества. Доказательств наличия иных оснований для ликвидации общества (неосуществления им деятельности, непредставления отчетности, неуплаты налогов и т.п.) налоговым органом не представлено, а даже признается, что декларация по НДС за 4 квартал 2016г. была представлена обществом 24.01.2017г. Заявитель является действующим юридическим лицом, осуществляет уставную деятельность, в полном объеме, своевременно сдает всю необходимую отчетность, осуществляет налоговые платежи, находится по адресу, внесенному в ЕГРЮЛ. Неполучение корреспонденции от налогового органа и арбитражного суда не носит грубого характера и может быть устранено. Обществом получалась корреспонденция, в частности в ответ на требование №13-14/57426 от 30.01.2017г. о предоставлении информации были отправлены истребуемые документы по описи № 4 от 31.01.2017г. в адрес заместителя начальника ИФНС России № 1 по г. Краснодару ФИО4, в ответ на требование № 13-14/57186 от 25.01.2017г., отправлены документы по описи № 3 от 31.01.2017г., также в адрес заместителя начальник ИФНС России по г. Краснодару. ООО «Крона» имеет обособленное подразделение, находящееся по адресу, 353200, Динской район, ст. Динская, ул.Краснодарская, 81. По адресу обособленного подразделения установлена ККТ по договору с ООО «Сервис-Юг-ККМ» от 01.01.2017г. №17ДН00748 о сервисной, технической поддержке ККТ. Инспекция не может не располагать данными о наличии обособленного подразделения ООО «Крона» в ст. Динской, т.к. ИНН идентичен.

В судебное заседание истец, ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, ФИО2 и ФИО3, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Крона» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 10 октября 2017 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 октября 2017 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями общества с ограниченной ответственностью "Крона" являются ФИО2, ФИО3.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, адрес (место нахождения) общества с ограниченной ответственностью "Крона": 350051, <...>.

В целях установления достоверности адреса (места нахождения) юридического лица, инспекцией проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено, что по адресу: 350051, <...>, общество не обнаружено. Отсутствуют вывески информативного характер указывающие на местонахождения общества. Признаки финансово-хозяйственно деятельности общества не обнаружены.

Факты, установленные в ходе осмотра отражены в акте установления нахождения юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах (адресу постоянно действующего юридического лица) от 03.02.2017
N 263.

В связи с установлением факта недостоверности сведений об адресе места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Крона" Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N16 по Краснодарскому краю направила уведомления о необходимости представления достоверных сведений об адресе места нахождения общества:

- уведомление от 26.10.2016 N 08-09/22702 направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью "Крона", согласно отчету об отслеживании почтового отправления официального сайта Почты России - выслано обратно отправителю;

- уведомление от 26.10.2016 N 08-09/22703 направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью "Крона", согласно отчета об отслеживании почтового отправления официального сайта Почты России - выслано обратно отправителю.

В связи с изложенным, заявителем указано, что общество по указанному им адресу не располагается, необходимые документы для осуществления государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении адреса (места нахождения) обществом с ограниченной ответственностью "Крона" не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что общество с ограниченной ответственностью "Крона" зарегистрировано 02.11.1995 в Регистрационной палате мэрии г. Краснодара, применить административный порядок ликвидации данного общества, исключив его из ЕГРЮЛ как недействующее, невозможно, так как таковое не обладает признаками недействующего юридического лица в соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о его ликвидации.

Придя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт неисполнения обществом требований статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств объективной невозможности исполнения данных требований, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что общество предпринимало меры по внесению изменений в ЕГРЮЛ (адреса места нахождения общества).

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) налоговые органы наделены правом предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

По смыслу данных норм права ликвидация представляет собой исключительную меру, направленную на выведение из хозяйственного оборота неплатежеспособного лица с целью исключения связанных с этим негативных последствий для третьих лиц.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, обстоятельства, на которые указывает истец, не являются грубыми и неустранимыми нарушениями закона, которые могут служить основаниями для ликвидации юридического лица, и не повлекли за собой каких-либо негативных последствий по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт отсутствия юридического лица по адресу места нахождения, содержащегося в ЕГРЮЛ на момент проведения налоговым органом контрольных мероприятий, является устранимым нарушением, не может быть признан достаточным основанием для ликвидации общества. При том, что доказательств наличия иных оснований для ликвидации общества (неосуществления им деятельности, непредставления отчетности, неуплаты налогов и т.п.) налоговым органом не представлено, а даже признается, что декларация по НДС за 4 квартал 2016г. была представлена обществом 24.01.2017г

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества также пояснил, что ООО «Крона» является действующим юридическим лицом, осуществляет уставную деятельность в полном объеме, своевременно сдает всю необходимую отчетность, осуществляет налоговые платежи, находится по адресу, внесенному в ЕГРЮЛ.

Неполучение корреспонденции от налогового органа не носит грубого характера и может быть устранено. Ответчик пояснил, что обществом получалась корреспонденция, в частности в ответ на требование №13-14/57426 от 30.01.2017г. о предоставлении информации были отправлены истребуемые документы по описи № 4 от 31.01.2017г. в адрес заместителя начальника ИФНС России № 1 по г.Краснодару ФИО4, в ответ на требование № 13-14/57186 от 25.01.2017г., отправлены документы по описи № 3 от 31.01.2017г,. также в адрес заместителя начальник ИФНС России по г. Краснодару.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Крона» имеет обособленное подразделение, находящееся по адресу, 353200, Динской район, ст. Динская, ул. Краснодарская, 81. По адресу обособленного подразделения установлена ККТ по договору с ООО «Сервис-Юг-ККМ» от 01.01.2017г. №17ДН00748 о сервисной, технической поддержке ККТ.

В соответствии с п.2. ст. 11 Налогового кодекса РФ обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

Также, в акте обследования местонахождения налогоплательщика № 263 от 03.02.2017 года, который был представлен в материалы дела, указано, что по адресу: <...> находится бизнес-центр «Ньютон». Однако данное здание является 8-ми этажным, общей площадью 17 354 кв.м. Кроме того, в акте не указано время проведения обследования (осмотра), не указаны, какие офисные помещения или этажи были обследованы.

При выявлении налоговым органом предусмотренных статьей 21.1 Закона
N 129-ФЗ признаков того, что общество прекратило свою деятельность (по смыслу указанной статьи закона юридическое лицо признается прекратившим свою деятельность, если оно в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету), налоговый орган не лишен возможности исключить соответствующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ, то есть по решению регистрирующего органа.

Аналогичные разъяснения даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума N 67 от 20 декабря 2006 года "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", в котором Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на возможность исключения недействующих юридических лиц из государственного реестра в порядке, предусмотренном Законом о регистрации (то есть Законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ), разъяснив при этом, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Положения пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право, но не обязывают ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства. Основания принудительной ликвидации, установленные названной нормой права, могут быть применены судом с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона о регистрации).

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые указывала инспекция в иске, не являются грубыми и неустранимыми нарушениями закона, которые могут служить основаниями для ликвидации юридического лица, и не повлекли за собой каких-либо негативных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик пояснил, что в настоящее время осуществляет хозяйственную деятельность, своевременно предоставляя бухгалтерскую отчетность. Доказательства причинения ущерба правам и законным интересам третьих лиц и наличия претензий со стороны кредиторов к обществу в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные доказательства приняты судом на основании п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При этом неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном конкретном случае не применим.

При таких обстоятельствах, поскольку общество и его участник возражают против применении крайней меры, указывая, что общество занимается и будет продолжать заниматься хозяйственной деятельностью, а также принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 года N 14-П о том, что санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неполучение юридическим лицом корреспонденции по месту государственной регистрации в виду вышеуказанной причины, при наличии доказательств ведения хозяйственной деятельности, не может являться основанием для ликвидации юридического лица, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, в иске инспекции о ликвидации ООО "Крона" надлежит отказать.

Указание общества в апелляционной жалобе на несоблюдение ФГУП "Почтой России" порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в отношении направленных инспекцией уведомлений о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе места нахождения общества: от 26.10.2016г. №08-09/22702, от 26.10.2016г. №08-09/22703, от 26.10.2016г. №08-09/22701, судом не принимается, поскольку корреспонденция доставлялась по юридическому адресу ответчика ул. Шоссе Нефтяников, 28. Ответчиком конкретный офис не указан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 по делу №А32-13867/2017 отменить.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи О.А. Еремина

И.В. Пономарева