Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.11.2021), от ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 25.11.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2022 по делу № А32-13879/2018 (Ф08-4463/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 31.05.2021 удовлетворено ходатайство ФИО6 о принятии обеспечительных мер, приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО3, ФИО1 и иным лицам, в том числе от их имени, совершать действия, связанные с эксплуатацией земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. ФИО1 и ФИО3 обратились в арбитражный суд

[A1] с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом определением от 31.05.2021, просили произвести замену обеспечительных мер на иные обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное имущество в виде запрета Максимову А.В., Закаряну А.Л. его отчуждения иным лицам. Максимов А.В. и Закарян А.Л. обратились в арбитражный суд с ходатайством об обязании Максимовой Н.А. предоставить встречное обеспечение.

Определением суда от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2022, в удовлетворении ходатайств финансового управляющего, ФИО1 и ФИО3 об отмене обеспечительных мер отказано; в удовлетворении ходатайства ФИО1, ФИО3 о замене обеспечительных мер отказано; в удовлетворении ходатайства об обязании ФИО6 предоставить встречное обеспечение отказано; в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 17.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО3 просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителей жалобы, поступившие из следственных органов документы по ряду сделок, в результате которых должник получил равноценный объект недвижимости, прощение части долга, ранее не являлись предметом исследования судов. При принятии решения об отказе в отмене (замене) обеспечительных мер суды не исследовали тот факт, что ФИО6 является кредитором должника и не предъявляет своих требований на совместное имущество с должником. Пороки финансового анализа и отсутствие определенного момента возникновения неплатежеспособности должника также установлены судебными актами, вынесенными позднее при рассмотрении спора о признании недействительной сделки должника (договора хранения от 26.12.2015). Заявители жалобы ссылаются, что суд вынес определение по разным требованиям заявителей без объединения процессуальных заявлений.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

От ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела обвинительного заключения на 69 листах. В судебном заседании представитель заявителей жалоб поддержал ходатайство. Рассмотрев заявление ФИО3 о приобщении к делу нового доказательства, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и

[A2] апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель заявителей жалобы поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.04.2018 заявление принято к производству. Решением суда от 08.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд 21.01.2019 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 26.02.2016, заключенного должником, ФИО1 и ФИО3, по отчуждению 1/2 доли земельного участка, общей площадью 798 кв. м, с кадастровым номером 23:30:0202002:332, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью 1431,5 кв. м, с кадастровым номером 23:30:0202002:839, находящихся по адресу: <...>, и применении последствий недействительности сделки в форме возврата указанных объектов недвижимости в конкурсную массу.

Определением суда от 17.10.2019 заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено; договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2016, заключенный должником, ФИО1 и ФИО3, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 и ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника спорные объекты недвижимости, обремененные залогом ПАО «Коммерческий банк "Центр-инвест"».

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 17.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на полученные в ходе расследования уголовного дела № 12001030038000646 обстоятельства, свидетельствующие о получении должником денежных средств и

[A3] наличии встречного равноценного предоставления имущества (состоявшейся между должником и Максимовым А.В. фактической мены гостиницами, а именно, гостиницы, расположенной в пос. Кучугуры, на гостиницу, расположенную в пос. Ильич), которые не были предметом рассмотрения при установлении обстоятельств недействительности сделки. Финансовый управляющий представил суду документы из материалов уголовного дела № 12001030038000646, подтверждающие, по его мнению, указанные обстоятельства, свидетельствующие о законности совершения сделки и наличии равноценного ее исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2). Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в

[A4] исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 311 Кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

В пункте 6 постановления № 52 разъяснено, что в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены, в том числе, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела в том числе, за истечением срока давности, он могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

[A5] Суды установили, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на то, что предварительным следствием установлен факт встречного равноценного предоставления имущества (состоявшейся между должником и Максимовым А.В. фактической мены гостиницами, а именно, гостиницы, расположенной в пос. Кучугуры, на гостиницу, расположенную в пос. Ильич), которые не были предметом рассмотрения при установлении обстоятельств недействительности сделки.

ФИО3 и ФИО1 указывают на то, что возложенное на них ответственное хранение в рамках расследования уголовного дела, а, в последующем, и договор хранения, заключенный финансовым управляющим с целью поддержания физического состояния здания в надлежащем виде, фактически возлагают на ФИО3 и ФИО1 тяжелую финансовую нагрузку, которую без эксплуатации спорного имущества в курортный сезон и, соответственно, сдачи в аренду отдыхающим помещений гостевого дома в период неоконченных судебных споров, исполнить невозможно, как невозможно исполнить и требования кредитного договора и договора залога с ПАО «Центр-инвест».

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные доводы исследовались в постановлениях апелляционной и кассационной инстанций, таким образом, были известны суду и заявителю и не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.

Оценив доводы финансового управляющего, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, и поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения от 17.10.2019.

При этом суды отметили, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого не имеет для суда заранее установленной силы, поскольку, исходя из статьи 69 Кодекса, не имеет преюдициального значения для настоящего спора; приговор суду не представлен.

Суды также установили, что доводы финансового управляющего о возврате должнику имущества документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов судов по настоящему делу, и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта и пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.

[A6] Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер по заявлению Максимовой Н.А., суды указали на следующее.

Определением суда от 31.05.2021 ФИО3, ФИО1 и иным лицам, в том числе от их имени, запрещено совершать действия, связанные с эксплуатацией земельного участка с кадастровым номером 23:30:0202002:332 и жилого дома с кадастровым номером 23:30:0202002:839, находящихся по адресу: <...>. Постановлением апелляционного суда от 09.08.2021 определение от 31.05.2021 изменено, удовлетворено заявление ФИО6 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3, ФИО1 и иным лицам, в том числе от их имени, совершать действия, связанные с эксплуатацией имущества, за исключением мер, направленных на обеспечение сохранности земельного участка и жилого дома. Постановлением кассационного суда от 05.10.2021 постановление апелляционного суда от 09.08.2021 отменено, определение суда от 31.05.2021 по данному делу оставлено в силе.

Рассматривая ходатайства об отмене обеспечительных мер, суды правомерно руководствовались положениями статей 65, 90, 91, 96, 97 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Суды установили, что по информации, размещенной на сайте «Гостевой дом Азов», жилой дом используется ФИО3 и ФИО1 в целях предпринимательской деятельности в качестве гостиницы в отсутствие на то правовых оснований. При этом на дату рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер обстоятельства, до устранения которых наложены обеспечительные меры, не устранены, имущество в конкурсную массу не возвращено, ФИО3 и ФИО1 уклоняются от исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Суды установили, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на сохранение целостности спорного имущества, а также на исполнение определения суда от 17.10.2019, в связи с чем правовые основания для отмены принятых обеспечительных мер у суда отсутствуют. При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайств финансового управляющего, ФИО1 и ФИО3 об отмене обеспечительных мер. Также суды обоснованно исходили из того, что, поскольку доказательства передачи имущества в

[A7] конкурсную массу должника суду не представлено, основания для удовлетворения ходатайства о замене обеспечительных мер отсутствуют.

Кроме того, суды обоснованно отказали ФИО1 и ФИО3 в части обязания ФИО6 предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Кодекса в виде внесения ею денежных средств на депозит Арбитражного суда Краснодарского края, верно указав, что ответчики до настоящего времени эксплуатируют имущество как гостиницу; движимое имущество по настоящее время находится в жилом доме, о чем ФИО1 и ФИО3 прямо указали в своем заявлении. Суды отметили, что в данном случае заявителям необходимо передать свободный от их имущества жилой дом и не нести расходы по его содержанию, поскольку это не является их обязанностью. Сутью обращения ФИО1 и ФИО3 в суд с данным ходатайством является не обязанность по сохранности имущества, а эксплуатация его в качестве гостевого дома и личное обогащение. С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного ходатайства об обязании ФИО6 предоставить встречное обеспечение правомерно отказано.

При указанных обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что суд вынес определение по разным требованиям заявителей без объединения процессуальных заявлений не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2022 по делу № А32-13879/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев