Гражданский кодекс часть 1

к старшему судебному приставу Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО2

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Юг-Сервис» (далее – ООО «Техно-Юг-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к старшему судебному приставу Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований частей 1, 8, 17 статьи 30 и частей 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующих порядок и срок возбуждения исполнительного производства, а также уведомления взыскателя о принятом решении и обязании ФИО1 возбудить исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании 58 457,72 рублей в пользу заявителя, направить соответствующее постановление в адрес взыскателя. Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Юг-Сервис» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава.

Заявитель дважды уточнял заявленные требования (л.д.39-43, 62).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 судом первой инстанции приняты изменения первоначальных требований, в принятии дополнительного требования отказано.

Судом рассмотрены уточненные требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства начиная с 08.02.18 и ненаправлении соответствующего постановления начиная с 09.02.18

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018 восстановлен срок на обращение в суд, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью«Техно-Юг-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018 и принять новый судебный акт, которым: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства начиная с 08.02.18 и ненаправлении соответствующего постановления начиная с 09.02.18 (части 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю
ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявления взыскателя о предоставлении информации о возбуждении (об отказе в возбуждении) исполнительного производства, а также о ходе исполнительного производства начиная с 28.03.2018 и ненаправлении ответа заявителю начиная с 29.03.2018 (части 5,7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Обязать старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 возбудить исполнительное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании
58 457,72 рублей в пользу заявителя и направить соответствующее постановление в адрес взыскателя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение ч.5 ст. 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возложил обязанность доказывания факта утраты исполнительного листа должностными лицами Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и принятия мер к получению дубликата исполнительного листа, при том, что у заявителя отсутствует информация об утрате исполнительного листа. Кроме того, судом не рассмотрены требования, изложенные в заявлении от 21.06.2018 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившегося в нерассмотрении заявления взыскателя о предоставлении информации о возбуждении (об отказе в возбуждении) исполнительного производства, а также о ходе исполнительного производства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От общества с ограниченной ответственностью «Техно-Юг-Сервис» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-42826/2013 от 20.03.14 взыскателю -
обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Юг-Сервис» выдан исполнительный лист серия АС № 006301230 от 07.05.2014 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу
общества с ограниченной ответственностью «ТехноЮг-Сервис» 58 457,72 руб.

12.08.2014 посредством почтовой связи общество с ограниченной ответственностью «Техно-Юг-Сервис» обратилось в адрес Новороссийского ГОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа серии АС № 006301230 от 07.05.2014, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 124772/14/23054-ИП от 20.10.2014.

19.04.2017 посредством сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производства», расположенного на сайте ФССП России в сети Интернет,
общество с ограниченной ответственностью «Техно-Юг-Сервис» обратилось в Новороссийский ГОСП с заявлением № 1226601 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

В ответ обществом получена сводка по исполнительному производству
от 15.05.2017, из которой следует, что 23.10.2015 исполнительное производство о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2
58 457,72 руб. окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

23.01.2018 в адрес Новороссийского ГОСП посредством почтовой связи обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Юг-Сервис» направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 с приложением копии исполнительного листа о взыскании 58 457,72 руб. Указанные документы поступили в адрес отдела 30.01.2018.

Полагая, что старший судебный пристав в нарушение статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не возбудил исполнительное производство в срок до 08.02.2018, общество с ограниченной ответственностью «Техно-Юг-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

К заявлению о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Юг-Сервис» были приложены копия исполнительного листа серии АС № 006301230 от 07.05.2014, копия доверенности от 23.01.2018 и копия сводки по исполнительному производству от 15.05.2017. Оригинал либо дубликат исполнительного листа не был приложен к заявлению о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств того, что исполнительный лист находится в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю либо утрачен должностными лицами Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю России по Краснодарскому краю, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для возбуждения с исполнительного производства на основании копии исполнительного документа у старшего судебного пристава не имелось.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Дополнительное требование может быть заявлено самостоятельно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования, изложенные в заявлении от 21.06.2018, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившегося в нерассмотрении заявления взыскателя о предоставлении информации о возбуждении (об отказе в возбуждении) исполнительного производства, а также о ходе исполнительного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 в принятии дополнительного требования отказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018 по делу
№ А32-13897/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян