Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе предпринимателя ФИО1 г. Краснодар на решение арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2006г. по делу № А-32-13962/2006 – 47/273 (судья Волков Я.Е.)

По иску ООО «Джемэн Тулс» г. Москва

к предпринимателю ФИО1 г. Краснодар

о взыскании 393518,65 руб.

При участии в заседании:

От истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 25.09.06г.

От ответчика: ФИО1 – предприниматель

УСТАНОВИЛ:

ООО «Джемэн Тулс» г. Москва обратилось в суд с иском к предпринимателю ФИО1 г. Краснодар о взыскании с последнего 357744,23 руб. задолженности и 35 774,42 руб. пени.

До принятия по делу решения истец несколько раз уточнял исковые требования и в итоге просил взыскать с ответчика только 35 774, 42 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.06г. ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено.

С ответчика в пользу истца взыскано 35 774,42 руб. пени и 9 370,37 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска истцу отказано.

Предприниматель ФИО1 не согласился с принятым 24.07.2006г. по настоящему делу судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что истцом не доказан факт передачи ответчику товара на сумму 357 744,23 руб., суд 1-ой инстанции необоснованно взыскал с ответчика госпошлину в размере 9370,37 руб., поэтому ФИО1 просит решение арбитражного суда от 24.07.06г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в иске в полном объеме.

ООО «Джемэн Тулс» в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов ответчика, изложенных в указанной жалобе и просил решение арбитражного суда от 24.07.06г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, предпринимателя ФИО1 и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.07.2002г. между ООО «Джемэн Тулс» (Заказчиком) и предпринимателем ФИО1 (Исполнителем) был заключен договор ответственного хранения № 01/2002, по которому ответчик обязался хранить товар и возвратить его в сохранности, либо распорядиться им другим, согласованным с истцом способом.

01.01.2006г. между сторонами был заключен договор купли-продажи № 01-Т от 01.01.2006г., по которому истец обязался передавать ответчику товар, а ответчик обязался принимать его и оплачивать.

По взаимной договоренности, в период с 25.06.2002г. по 21.02.2006г., истец осуществил отгрузку партий товара на склад ответственного хранения предпринимателя ФИО1, с которого предприниматель ФИО1. осуществлял продажу товара в соответствии с действующим договором купли-продажи, с условиями оплаты в течение 30 календарных дней после отгрузки товара.

Из-за недостигнутого соглашения по результатам проведения инвентаризации товарного остатка, что подтверждается материалами дела и на основании п. 2.3 договора ответственного хранения, истец воспользовался правом полностью отозвать товар со склада, о чем проинформировал предпринимателя ФИО1. факсом от 26.01.2006г.

В связи с недостачей товара, выявленной по результатам командировки двух сотрудников ООО «Джемен Туле» за период с 08.02.2006г. по 10.02.2006г., присутствовавших при упаковке товара для возврата, истец выставил ответчику счет на оплату товара: № 660502 от 15.02.2006г. на сумму 357 744 руб. 23 коп.

После обращения истца в суд с иском ответчик погасил перед истцом сумму задолженности в полном объеме, что свидетельствует о признании долга ответчиком.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пеня за задержку исполнения обязательств предпринимателем ФИО1 по оплате счета, согласно п. 6.1 договора купли-продажи № 01-Т от 01.01.2006г. по состоянию на 12.05.2006г. составила 35 774 руб. 42 коп.

Поскольку факт просрочки оплаты суммы основной задолженности имел место суд 1-ой инстанции правильно взыскал с ответчика указанную сумму пени.

Ответчик оспаривает правильность взыскания с него всей суммы государственной пошлины, считая, что положения ст. 110 АПК РФ судом применены не правильно. Между тем, сумма иска ОО «Джемэн Тулс» была уменьшена в связи с оплатой предпринимателем ФИО1 суммы основной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт в целом (с учетом фактических обстоятельств дела) принят в пользу истца, арбитражный суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в полном размере 9370,37 руб.

Дело рассмотрено в соответствие с требованиями норм материального и процессуального законодательства, имеющимся в деле доказательствам суд 1-ой инстанции дал надлежащую и правильную оценку, что достаточно полно нашло свое отражение в решении арбитражного суда от 24.07.2006г., поэтому апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению принятого 24.07.2006г. по настоящему делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2006г. по делу

№ А-32-13962/2006 – 47/273– оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Буренков Л.В.

Судьи: Данько М.М.

Мицкевич С.Р.