Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: председательствующегоДанько М.М., судей Данильченко Л.Г., Ильенко Е.И., рассматривает апелляционную жалобу истца предпринимателя ФИО1, ст.Варениковская на решение арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2007 г. по делу № А-32-139/2007-39/43 (судья Колодкина В.Г.) по иску

предпринимателя ФИО1, ст. Варениковская

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Крымского района, г.Крымск

к Администрации Крымского района, г. Крымск

о признании права собственности

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 паспорт, ФИО2, - представитель по доверенности.

от ответчиков: не явились, извещены

При ведении протокола судебного заседания судьей Данько М.М.

ФИО3 Нефедович обратился с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Крымского района, к Администрации Крымского района о признании права собственности на гидротехническое сооружение - пруд на реке Шуга в районе ПТФ ст. Варенниковская.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что приобрел право собственности на имущество по возмездной сделке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, на том основании, что ни ранее действующим законодательством, ни действующим ныне законодательством не предусмотрена приватизация гидротехнических сооружений. Оспариваемые гидротехнические сооружения являются федеральной собственностью.

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, которую мотивировал тем, что суд, первой инстанции принял решение с неправильным применением норм материального права, неполно выяснил обстоятельства дела.

15 октября 1980 года между ФИО1 и колхозом «Кубань» подписан договор аренды гидротехнического сооружения на реке Шуга в районе ПТФ ст. Варенниковская сроком на 25 лет с правом выкупа (л.д.42-45,т.1).

17.11.1980 года сторонами договора подписан акт передачи основных средств (л.д.54,т.1).

Акт имеет ссылку на решение общего собрания членов колхоза от 08.10.80 года.

В дело представлена выписка из протокола общего собрания, из которой следует, что собранием принято решение о передаче ФИО1 гидротехнических сооружений в районе ПТФ в аренду с правом последующего выкупа сроком на 25 лет (л.д.55,т.1).

Суд к представленным истцом документам относится критически ввиду следующего.

Выписка из протокола не содержит информации об общем количестве членов колхоза, о количестве членов колхоза, присутствующих на собрании, о наличии или отсутствии кворума, о результатах голосования с указанием количества голосов поданных за отчуждение имущества, против и воздержавшихся.

Договор аренды датирован 15.10.80 года в то время, как на последней его странице имеется ссылка на паспорт ФИО1, выданный 02.09.1987 года (л.д.45,т.1).

Гидротехническими сооружениями являются, в том числе плотины, сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных организаций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов на окружающую природную среду.

В выписке из протокола общего собрания членов колхоза отсутствует информация о том, какое гидротехническое сооружение передается в пользование, а затем и в собственность истца по настоящему делу, то есть на отчуждение какого имущества колхоз дал согласие.

Наименование имущества не указано и в договоре от 15.10.1980 года.

Акт передачи основных средств от 17.11.90 года содержит информацию о том, что истцом получен в пользование насыпной вал 242 метра и две задвижки к сбросу воды.

Истец же просит признать право собственности на пруд на реке Шуга.

Членами колхоза решение об отчуждении пруда не принималось, договор на аренду пруда истцом с его собственником не подписывался.

Предмет иска истцом до вынесения решения судом первой инстанции не изменялся.

Истцом также не представлены доказательства того, что пруд принадлежал на праве собственности именно колхозу «Кубань», а не иным лицам.

Представленные в дело технический паспорт, документы об оплате, акты формы 2 о ремонте, накладные на рыбу, не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на пруд, находящийся на реке Шуга в районе ПТФ ст.Варениковской.

Право собственности на имущество возникает у лица не из решения суда. Суд лишь подтверждает имеющееся у лица право собственности перед другими лицами.

Право собственности у истца на спорное имущество не возникло.

Поскольку не представлены доказательства наличия у колхоза «Кубань» на дату совершения сделки права собственности на пруд, собственник не принимал решение об отчуждении имущества, право собственности на которое просит признать истец, решение на отчуждение имущества и подписанный на его основании договор не содержат наименования и места нахождения имущества, само решение членов колхоза оформлено в ненадлежащем виде, договор подписан не датой, в нем указанной, истцу спорное имущество его собственником во владение не передавалось, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля его сына, который мог бы пояснить с какого времени истец пользуется спорным имуществом рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения, поскольку период владения имуществом не имеет существенного значения для результата рассмотрения дела.

Кроме того, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Расходы по государственной пошлине следует возложить на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 266, 267,268, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство истца оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда от 18.04.2007 г. по делу А-32-139/2007-39/43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя ФИО1, ст.Варенниковская, паспорт серия 0304 № 8022248 в доход федерального бюджета РФ 1000 рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий М.М.Данько

Судьи Л.Г.Данильченко

Е.И.Ильенко