АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законностии обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

___________________________________________________________________________

г. Краснодар                                                       Дело № А-32-14141/2007-26/336-71АЖ

«26» ноября  2007г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Буренкова Л.В. /докл./

Судей:   Козубовой М. Г. и Мицкевича С.Р. 

При ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента финансово-бюджетного контроля надзора Краснодарского края, г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  14.09.07. г. по делу № А-32-14141/2007-26/336-71АЖ (судья Ветер И. В.)

По заявлению ООО «Поликварт Краснодар», г. Краснодар

к Департаменту финансово-бюджетного надзораконтроля Краснодарского края, г. Краснодар

 о признании незаконным и отмене пПостановления административного органа

При участии в заседании:

зот ООО «Поликварт Краснодар» - Грекова И.Л., представитель, доверенность от 28.09.2007г.аявитель:извещен, представитель в судебное заседание не явился

Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского краязаинтересованное лицо: извещен, представитель в судебное заседание не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поликварт Краснодар», (заявитель, Общество) г.Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (Департамент), г.Краснодар о признании недействительным и отмене его пПостановления Департаментаот 03.07.07г. №7-034/111 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения №7-034/111 от 03.07.07. о назначении административного наказания по ч.1 ст.14.28 кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхКоАП РФи наложении на ООО «Поликварт Краснодар»и взыскании с заявителяадминистративного штрафа в размересумме5 000 минимальных размеров оплаты труда (500 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.07. г.  признано незаконным и отменено пПостановление Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края №7-034/111 от 03.07.07г. признано незаконным и отмененоо назначении административного наказания.

Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края не согласился с принятым 14.09.07г. по данному настоящему делу судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой отмечаетуказал, что вывод суда о том, что пПостановление по делу об административном правонарушении было принято 03.07.2007г. Департаментом с нарушением требований норм КоАП РФкодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку рассмотрение административного дела осуществлено проведено в присутствии  представителя ООО «Поликварт Краснодар» Акулова А.Н. по доверенности от 21.03.06г.,№835 Акулова А.Н.; что само ООО было извещено о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено в установленном порядке, что подтверждено объяснением законного представителя общества Крохалевского С.А. от 03.07.07г. (л.д.9), поэтому Ддепартамент просит решение арбитражного суда от 14.09.07г. отменить и принять по настоящему делу новый судебный акт, котрорым в удовлетворении заявленных обществом ОО «Поликварт Краснодар» требований отказать.

ООО «Поликварт Краснодар» вВ отзыве на апелляционную жалобу ООО «Поликварт Краснодар» просит оспариваемый судебный актрешение арбитражного суда от 14.09.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ддепартамента – безудовлетворения, и отмечает, чтопоскольку дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя ООООбщества, поскольку Акулов А.Н. таким представителем не является, и общество не было ООО надлежащим образом уведомлено извещено о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, так какаполучивший 29.06.07г. уведомление (л.д.86) Иванов, работником ООО «Поликварт Краснодар» никогда не являлся.

В судебное заседание Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства по делу был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление№08397 о вручении ему 01.11.2007г. судебного извещения, поэтому апелляционная инстанция считает, что в этом случае дело следует рассмотреть в порядке ст.156 АПК РФ – в отсутствие представителя Департаментафинансово-бюджетного надзора Краснодарского края.

ООО «Поликварт Краснодар» и Департамент  финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в судебное заседание не явились, хотя суд располагает сведениями об их надлежащем уведомлении, что подтверждено почтовыми уведомлениями №№ 08396, 08397.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Поликварт Краснодар»и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела,

23.05.07г. работникомведущим консультантом Ддепартамента была проведена проверка обществаООО «Поликварт Краснодар» по вопросаму финансово-хозяйственной деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирных жилых домов и иных объектов строительства и целевого использования привлеченных денежных средств за период с 01.04.05г. по 1-й квартал 2007 года, в ходе которой было установлено, что в нарушение  ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации «Выдача разрешений на строительство», ч.1, ч.2 ст.3 «Право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости», ч.3 ст.4 «Договор участия в долевом строительстве» Федерального законаЗ №214-ФЗ от 30.12.04г. «Об участии в  долевом строительстве  многоквартирных домов  и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ООООбщество, не имея разрешения на строительство,  осуществляло привлечение денежных средств дольщиков для строительства жилого дома литер «17»  по адресу: г. Краснодар, ул. Яна Полуяна/ ул. Иим.Архитектора Ишунина.

Кроме того,в нарушение Постановления Правительства РФ «О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства» от  27.10.05., иКроме того, в нарушение требованийФедерального Ззакона «Об участии в  долевом строительстве  многоквартирных домов  и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ФедерацииРФ» и Постановления Правительства Российской Федерации «О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства» от  27.10.05г. №645, ООО «Поликварт Краснодар» не представляло в установленный срок (ежеквартально) отчетность в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства, а также не сдавало проектные декларации за 2006 год.

Проектные декларации, опубликованные ОбществомООО в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования, содержали неполную и недостоверную информацию: в проектную декларациию ежеквартально не вносились изменения, касающиеся сведений, предусмотренных п.6 ч.1 ст.20 указанного Федерального закона №214-ФЗ и, в проектных декларациях опубликовывалась недостоверная информация: площадь квартир с учетом площадей офисов, количество квартир и машиномест проектной документации, проектная декларация  от 24.08.06. не содержит сведений о сроке действия лицензии.

Кроме того, в период деятельности общества ОО «Поликварт Краснодар» ООО с 20.08.06г.  по 20.09.06г. лицензия на строительство у общества отсутствовала.        

Указанные нарушения были отражены дДепартаментом в акте проверки от 23.05.07г. (л.д. 10).

По итогам проверки 23.05.2007г. был составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.07. (л.д. 21), а и принято постановление о назначении ООО административного наказания №7-034/111 от 03.07.07. (л.д. 4)03.07.2007г. Департаментом было принято Постановление №7-034/111, которым ООО «Поликварт Краснодар» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.14.28 КоАП РФ и на него был наложен административный штраф в размере 500000 руб. (л.д.4-7).

Не согласившись с указанным Ппостановлением департамента о назначении административного наказания, ООО «Поликварт Краснодар» ООО обратилось с данным заявлением в суд о признании этого Постановления незаконным и его отмене..

По делу установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении от 23.05.07г. присутствовал генеральный директор ООО Общества ОО «Поликварт Краснодар»  Крохалевский  С.А., который от подписи в , и от подписания протоколеа он  об административном правонарушении отказался, что засвидетельствовано работникомведущим консультантом дДепартамента Поликарповой О.Б.(л.д. 23)

, кКопия протокола была сдана в канцелярию ОбществаООО и зарегистрирована 23.05.07г. (входящий №26). На указанный протокол гГенеральным директором ООО заявителя в адрес Ддепартамента было направлено объяснение №88 от 03.07.07. (л.д. 9)

Из указанного следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Поликварт Краснодар» 23.05.2007г. был составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.ении ым и его отмене.равонарушения по ч.1 ст.14.28 КоАП РФ и на него был наложен административный Тем самым подтверждено, что протокол об административном правонарушении  соответствует требованиям ст.28.2 КОАП РФ и в силу ст.26.2 КоАП РФ является доказательством совершенного ООО административного правонарушения.

В то же время,Ппостановление по делу об административном правонарушениио наложении на заявителя административного штрафа №7-034/111 от 03.07.07г. о привлечении ООО к административной ответственности по ч.1 ст.14.28 КоАП РФ составленобыло вынесено Департаментом с нарушениями требований норм КоАП РФ при кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вотсутствии законного представителя ООООбщества.

В частности, при рассмотрении дела об административном правонарушении 03.07.07г. присутствовал представитель общества Акулов А.Н. по доверенности №961017 от 17.07.07. серии 23 АВ (л.д. 33), в которой не было указано конкретно право указанного лица представлять интересы ОбществаООО именно по настоящему административному делу, хотя согласно п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях»,наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения этого юридического лица не является.

Согласно п.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

То есть, по данному конкретному делу об административном правонарушении  Акулов А.Н. не являлся законным  представителем юридического лица.

ООО «Поликварт Краснодар» в лице его законного представителя – Генерального директора общества – г-на Крохалевского С.А.,Нне былооООО извещеноо о месте и временидате рассмотрения дела об административном правонарушении в установленном законом порядке, поскольку направленное в его адрес уведомление №14930 (л.д.86) получено 29.06.07г.  Ивановым, который работником ОбществаОООв этот период временини когда не являлся.

Ссылка

Довод Ддепартамента на то, о том, что доказательством надлежащего уведомления ООО заявителя о дате рассмотрения дела об административном правонарушении является объяснение Генерального директора руководителя ОООбщества Крохалевского С.А., является необоснованнымне может быть принята во внимание, поскольку из указанногоэтого объяснения не следуетусматривается, что ООО Обществу было известно о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, или руководитель ООО «Поликварт Краснодар» ООО  просил рассмотреть дело без его участия.

Доказательств, в подтверждение того, что г-н Иванов являлся работником ООООбщества, дДепартаментом суду не представилено, хотя, согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возраженийч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение..

Таким образомобразом,подтверждено, что оспариваемоеустановлено, чтопПостановление №7-034/111по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания было вынесено 03.07.2007г. Департаментом с нарушением требований ст.ст. 25.1, 25.4 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому суд 1-й инстанции правильно признал незаконным и отменил указанное Постановление Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края.

норм п.2 ст.25.1  КоАП РФ и согласно п.10 Постановления пленума ВАС РФ №10 от 02.06.04.  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» его следует признать незаконным и отменить, что было правильно оценено судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствие с требованиями норм материального и процессуального законодательства, имеющимся в деле доказательствам суд 1-ой инстанции дал надлежащую и правильную оценку, что достаточно полно нашло свое отражение в решении арбитражного суда от 14.09.07.г., поэтому апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению принятого 14.09.07. г. по настоящему делу судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., которая должна быть ему возвращена, поскольку согласно гл.25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение делоб административных правонарушениях государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.  104, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.07. г. по делу №А-32-14141/2007-26/336-71АЖ-оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Возвратить Департаменту финансово-бюджетного контроля надзора Краснодарского краяиз федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

Выдать Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края справку на возврат указанной суммы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий                                                                  Л.В. Буренков Л.В.

Судьи:                                                                                               М.Г. Козубова М. Г.

С.Р. Мицкевич С. Р.