Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу истца ООО «Железобетон», г.Ейск на решение арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2007 г. (судья А.Г.Пристяжнюк)

ответчики:

- ООО «Торговый дом «Аттика», г.Краснодар

- ЗАО «Щербиновскстройснаб», ст.Старощербиновская

- предприниматель Лейлиян Э.Р., ст.Рязанская

третье лицо: ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк», г.Краснодар

о признании недействительными торгов и договора купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

от третьего лица: не явился (извещен)

Решением арбитражного суда от 24.05.2007 г. ООО «Железобетон», г.Ейск отказано в иске к ООО «Торговый дом «Аттика», г.Краснодар, ЗАО «Щербиновскстройснаб», ст.Старощербиновская и предпринимателю Лейлиян Э.Р., ст.Рязанская:

- о признании недействительными торгов, проведенных 29.12.2006 г. ООО «Торговый дом «Аттика» по продаже имущественного комплекса ЗАО «Щербиновскстройснаб», расположенного по адресу: ст.Старощербиновская, ул. Промышленная, 4;

- о признании недействительным договора купли-продажи упомянутого имущества, подписанного по результатам проведения торгов между ЗАО «Щербиновскстройснаб» и предпринимателем Лейлиян Э.Р.

Свое решение суд мотивировал тем, что нарушений установленной законом процедуры торгов судом не установлено.

ООО «Железобетон» не согласилось с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на жалобу не представили.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание не явились. Суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

Решением арбитражного суда от 12.08.2005 г. по делу А32-7321/2005-46/62-Б ЗАО «Щербиновскстройснаб» признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 37, т.1).

В рамках процедуры банкротства ЗАО «Щербиновскстройснаб» собранием кредиторов общества от 20.10.2005 г. принято решение о реализации имущества должника, в том числе, имущественного комплекса, расположенного по адресу: ст.Старощербиновская, ул. Промышленная, 4 (л.д. 108-112, т.1).

На основании упомянутого решения конкурсный управляющий ЗАО «Щербиновскстройснаб» заключил договор от 16.11.2006 г. с ООО «Торговый дом «Аттика» на организацию и проведение торгов (л.д. 72, т.1).

Сообщение о проведении торгов размещено в печатных изданиях «Российская газета» от 25.11.2006 г. и «Щербиновский курьер» от 21.11.2006 г. (л.д. 6, 7-8, т.2).

Участниками торгов признаны Грудкин В.Л., Лейлиян Э.Р., ООО «Объединенная промышленная корпорация» и ООО «Центр содействия развитию предприятий» (протокол о признании претендентов участниками аукциона по лоту № 1, л.д. 40, т.1).

Первым лотом, выставленным на торги, являлся упомянутый выше имущественный комплекс.

Победителем признан предприниматель Лейлиян Э.Р., что отражено в итоговом протоколе о результатах торгов по лоту № 1 (л.д. 43, т.1).

Между ним и ЗАО «Щербиновскстройснаб» 09.01.2007 г. подписан договора купли-продажи № 29 (л.д.41-42, т.1).

Истец, не успевший подать заявку на участие в торгах, полагая, что оспариваемые торгипроведены с нарушениями действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим правовым мотивам.

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса РФ.

Организация и порядок проведения торгов включают в себя:

- извещение о проведении торгов;

- внесение задатка для участия в торгах;

- подписание в день проведения торгов протокола о результатах торгов между лицом, выигравшим торги, и организатором торгов.

Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п.2 ст.448 ГК РФ).

Данной нормой ГК РФ не предусмотрено указание в извещении о предстоящих торгах требований к оформлению и заверению документов, которые должны быть представлены. По изложенным причинам суд не принимает соответствующие доводы заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, объявление о торгах было опубликовано в средствах массовой информации – в печатных изданиях «Российская газета» от 25.11.2006 г. и «Щербиновский курьер» от 21.11.2006 г.

Объявления содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, перечне необходимых документов, сведения об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене, шаге торгов, порядке и сроке заключения договора, условиях и сроках платежа, размере задатка (10% от начальной цены, в т.ч. НДС).

Суд апелляционной инстанции считает, что форма и содержание извещения об оспариваемых торгах соответствует действующему законодательству.

Факт отсутствия представителей ООО «Торговый дом «Аттика» по месту организации торгов не подтверждается материалами дела. Причем акт от 21.12.2006 г. (л.д. 9, т.1) об отсутствии представителей упомянутого общества составлен работниками истца в одностороннем порядке. Иных доказательств упомянутых обстоятельств истцом не представлено.

Как следует из имеющихся в материалах дела заявок на участие в открытых торгах и журналов регистрации заявок, в этот день, а именно 21.12.2006 г. заявки представителями ООО «Торговый дом «Аттика» принимались (л.д. 80, 90, т.1).

Для участия в торгах ответчиком Лейлиян Э.Р. подана заявка (л.д. 4, т.2) внесен задаток (платежное поручение № 51 от 20.12.2006 г., л.д. 3, т.2).

В день проведения торгов подписан протокол о результатах торгов по продаже имущественного комплекса, проводимых в форме конкурса, и определению победителя торгов по лоту № 1.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, суд полагает что организация и порядок проведения оспариваемых торгов соответствуют нормам 448 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что начальная цена продажи определена на основании отчета об оценке, составленного 19.10.2005 г., а торги состоялись 29.12.2006 г., т.е. более чем через 14 месяцев, ссылаясь при этом на Постановление Правительства РФ № 519 от 06.07.2001 г.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы заявителя жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 г. N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в данном случае оценка имущества носит рекомендательный, а не обязательный характер.

Более того, собранием кредиторов ЗАО «Щербиновскстройснаб» от 20.10.2005 г. решено установить начальную цену продажи имущественного комплекса равной оценочной стоимости в соответствии с заключением независимого оценщика.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.

Из смысла указанной нормы не следует, что каждое нарушение может служить основанием для признания торгов недействительными. Для наступления последствия в виде недействительности торгов необходимо, чтобы нарушение по своему характеру было существенным. При определении степени существенности нужно исходить из общих принципов, позволяющих сделать вывод, что нарушение фактически привело или действительно могло привести к результату, не приемлемому для заинтересованного лица.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в статье 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

Однако истцом не представлено доказательств тому, что порядок проведения торгов от 29.12.2006 г. был нарушен.

Поэтому судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении его требований:

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При разбирательстве дела и рассмотрении ходатайств судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе установленных в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции, в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность обжалуемого решения суда и опровергают доводы заявителя жалобы, в связи с чем решение суда от 24.05.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу жалобы надлежит отнести на истца.

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, статьями 1-3, 8-12, 448, 449 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 66, 71, 102, 110, 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 24.05.2007 г. по делу А-32-1417/2007-53/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий С.В.Моргунов

Судьи В.В.Аваряскин

Ю.Б.Капункин