Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) − общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСтрой» (ИНН 2337039425, ОГРН 1092337000084) − Халимовой В.Н. (доверенность от 20.01.2015), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) − общества с ограниченной ответственностью «Стремление» (ИНН 2311010735, ОГРН 1022300713027) − Кравченко А.Г. (доверенность от 20.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-14208/2013, установил следующее.

ООО «ЮгЭнергоСтрой» (далее − ООО «ЮЭС») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Стремление» о взыскании 3 305 228 рублей 72 копеек задолженности по договору подряда от 20.02.2012 № 9, 4 583 363 рублей 59 копеек по договору подряда от 22.09.2011 № 64, 1 284 260 рублей задолженности по оплате дополнительных работ (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

ООО «Стремление» обратилось со встречным иском, в котором, с учетом уточнения размера исковых требований, просило взыскать с ООО «ЮЭС»
2 435 930 рублей 68 копеек задолженности по оплате стоимости строительных материалов, 223 395 рублей 10 копеек задолженности по услугам генерального подряда по договору от 20.02.2011 № 9, 432 738 рублей 16 копеек − по договору от 22.09.2011 № 64.

Решением суда от 02.10.2014 первоначальный иск удовлетворен частично,
с ООО «Стремление» в пользу ООО «ЮЭС» взыскано 3 987 229 рублей 02 копейки долга, 4855 рублей 35 копеек судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «ЮЭС» в пользу ООО «Стремление» взыскано 3 092 063 рубля 94 копейки долга, 38 460 рублей 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам суд взыскал с ООО «Стремление» в пользу ООО «ЮЭС» 861 560 рублей 11 копеек.

ООО «Стремление» из федерального бюджета возвращено 12 934 рубля 49 копеек государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что договоры от 20.02.2012 № 9 и от 22.09.2011 № 64 не могут рассматриваться как незаключенные, т.к. они фактически исполнялись сторонами. Суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства изменения сторонами стоимости работ по указанным договорам подряда путем заключения дополнительных соглашений или путем фактического исполнения обязательства по оплате увеличенного объема работ. В связи с этим, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд по первоначальному иску взыскал задолженность по двум договорам подряда исходя из зафиксированных в них твердых цен и частично произведенных ООО «Стремление» оплат. Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договоров подрядчик уплачивает по выставленным счетам генподрядчика 3% от объема (стоимости) выполненных работ в качестве компенсации услуг генерального подряда. С учетом фактически выполненного объема работ суд пришел к выводу о том, что ООО «ЮЭС» обязано уплатить
ООО «Стремление» 3 092 063 рубля 94 копейки. Удовлетворяя встречный иск в части взыскания стоимости строительных материалов, суд первой инстанции указал, что между ООО «Стремление» (поставщик) и ООО «ЮЭС» (покупатель) был заключен договор от 23.09.2011 № 5, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (товар), в объеме, ассортименте, ценам и сроки, в соответствии с согласованной спецификацией, которая является приложением к договору и его неотъемлемой частью. Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, доказательства оплаты полученного товара ООО «ЮЭС» не представило.

Дополнительным решением от 31.10.2014 суд взыскал с ООО «ЮЭС» в доход федерального бюджета 18 931 рубль 04 копейки государственной пошлины,
а с ООО «Стремление» − 29 933 рубля 22 копейки.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2015 решение от 02.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЮЭС» просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что договоры подряда являются незаключенными, поскольку ему не была представлена проектно-сметная документация. Согласно приложениям к договорам цена работ определялась исходя из объема фактически выполненных работ. В удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ отказано неправомерно. Суды не учли выводы судебных экспертиз. Встречный иск удовлетворен необоснованно. Суды не учли, что договор поставки от 23.09.2011 заключен формально.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стремление» указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «ЮЭС» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Стремление» возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что ООО «Стремление» (генподрядчик) и ООО «ЮЭС» (субподрядчик) заключили договор от 20.02.2012 № 9, по условиям которого ООО «ЮЭС» обязалось выполнить строительно-монтажные работы собственными либо привлеченными силами и техническими средствами по строительству объекта: «Комплексная жилая застройка под служебное жилье венного городка № 2 по адресу: с. Молдаванское, Крымского района Краснодарского края» (литера 22) в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика, проектно-технической документации, в сроки, предусмотренные графиком строительных работ, а генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора от 20.02.2012 № 9 договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, определяется на основании приложения № 2 и составляет 6 358 241 рубль 54 копейки, НДС не предусмотрен. В договорную цену не входит цена материалов и оборудования поставки заказчика. Подрядчик уплачивает по выставленным счетам генподрядчика 3% от объема (стоимости) выполненных работ в качестве компенсации услуг генерального подряда.

Согласно пункту 3.2 договора указанная в пункте 3.1 договора цена на работы и услуги, определенные договором, изменению не подлежит (за исключением случаев, предусмотренных в пункте 3.3, пункте 9.1, статье 23 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 20.02.2012 № 9 оплата выполненных согласно графику выполнения работ (приложение 4) и принятых генподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 15 банковских дней, следующих за датой получения представителем генподрядчика оригинала счета-фактуры, оформленной подрядчиком на основании первичной документации.

Пунктом 5.1 договора от 20.02.2012 № 9 стороны установили, что работы, предусмотренные договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода) по объекту и выполняемые подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение № 4), должны быть полностью завершены не позднее 20.05.2012.

Дополнительным соглашением от 11.04.2012 № 1 стороны согласовали объем производства работ и их стоимость, изложив пункт 3.1 договора от 20.02.2012 № 9 в следующей редакции: «Договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 7 446 503 рубля 54 копейки, НДС не облагается».

Также сторонами был заключен договор от 22.09.2011 № 64, по условиям которого ООО «ЮЭС» обязалось выполнить строительно-монтажные работы под «ключ» собственными либо привлеченными силами и техническими средствами по строительству объекта: «Комплексная жилая застройка под служебное жилье венного городка № 2 по адресу: с. Молдаванское, Крымского района Краснодарского края» (литеры 2, 3) в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика, проектно-технической документации, в сроки, предусмотренные графиком строительных работ, а генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора от 22.09.2011 № 64 цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику определяется на основании приложения № 2 и составляет
23 934 тыс. рублей, НДС не предусмотрен. В договорную цену не входит цена материалов и оборудования поставки заказчика. Подрядчик уплачивает по выставленным счетам генподрядчика 3% от объема (стоимости) выполненных работ в качестве компенсации услуг генерального подряда.

Согласно пункту 3.2 договора от 22.09.2011 № 64, указанная в пункте 3.1 договора цена на работы и услуги, определенные договором, изменению не подлежит (за исключением случаев, предусмотренных в пункте 3.3, пункте 9.1, статье 23 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 22.09.2011 № 64 оплата выполненных согласно графику выполнения работ (приложение 4) и принятых генподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 15 банковских дней, следующих за датой получения представителем генподрядчика оригинала счета-фактуры, оформленной подрядчиком на основании первичной документации.

В пункте 5.1 договора от 22.09.2011 № 64 стороны установили, что работы, предусмотренные договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода) по объекту и выполняемые подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение № 4), должны быть полностью завершены не позднее 31.12.2011.

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 № 1 стороны изложили пункт 3.1 договора от 22.09.2011 № 64 в следующей редакции: «Договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 14 794 952 рубля 72 копейки, НДС не облагается».

ООО «ЮЭС» указывает на то, что приложениями № 2 к договорам подряда стороны фактически согласовали порядок определения стоимости выполняемых работ, в соответствии с которыми конечная цена подрядных работ по объектам строительства подлежит определению исходя из индивидуального договорного сметного норматива,
т.е. конечная стоимость объекта строительства подлежит определению как произведение общей площади возведенного многоквартирного жилого дома на сметную ставку.
ООО «ЮЭС» полагает, что стоимость подрядных работ по возведению одного объекта в рамках договора от 20.02.2012 № 9 составила 8 740 972 рубля 72 копейки, а стоимость работ по возведению двух объектов в рамках договора от 22.09.2011 № 64 −
17 031 499 рублей 37 копеек (общая цена подрядных работ по двум договорам составила 25 772 472 рубля 09 копеек). В связи с тем, что ООО «Стремление» выполненные работы оплатило частично на сумму 17 883 879 рублей 78 копеек (по договору от 20.02.2012
№ 9 − 5 435 744 рубля, по договору от 22.09.2011 № 64 −12 448 135 рублей 78 копеек), у него имеется задолженность перед ООО «ЮЭС» в размере 7 888 592 рублей 31 копейки. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «ЮЭС» в арбитражный суд.

ООО «Стремление» обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по оплате стоимости строительных материалов и задолженности по услугам генерального подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик − принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Довод ООО «ЮЭС» о незаключенности договоров подряда правомерно отклонен судами. Договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете, сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения.

В данном случае предмет договоров обозначен и договоры позволяют идентифицировать объекты, на которых должны производиться работы и виды работ. Неопределенность предмета договора в части видов и объемов работ устраняется фактом его исполнения и принятия работ. Вопрос о незаключенности договора, ввиду неопределенности его предмета, в том числе из-за отсутствия технической и сметной документации, следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о предмете не считается несогласованным, а договор незаключенным в исполненной части.

ООО «ЮЭС» совершило действия, свидетельствующие об отсутствии у него сомнений по вопросу заключенности договора в процессе его исполнении сторонами.

Для разрешения вопроса о стоимости выполненных ООО «ЮЭС» подрядных работ судом первой инстанции назначались первичная и дополнительная экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 27.09.2013 № 186/16.1, стоимость выполненных ООО «ЮЭС» работ по договору от 20.02.2012 № 9 в соответствии с исполнительной документацией составляет
7 446 503 рубля 54 копейки, а по договору от 22.09.2011 № 64 −14 424 605 рублей 26 копеек.

Одновременно с этим, эксперт указал, что согласно способу определения цены договора от 20.02.2012 № 9 и от 22.09.2011 № 64, с учетом дополнительных соглашений к ним, стоимость фактически выполненных строительных работ по первому договору составляет 8 740 972 рубля 72 копейки, а по второму − 17 031 499 рублей 37 копеек (стоимость работ экспертом определена по данным кадастрового учета (по фактическим обмерам)). Данный вывод эксперта базируется на толковании условий договора. Из содержания заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что цена договоров подряда была определена экспертом как «плавающая». Эксперт пришел к выводу, что в приложениях № 2 к договорам стороны при определении стоимости выполненных работ использовали укрупненные индивидуальные договорные сметные нормативы, т.е. стоимость за 1 кв. м общей площади строящихся многоквартирных жилых домов.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что делая данный вывод, эксперт вышел за пределы своей компетенции, так как толкование условий договора является исключительной прерогативой суда.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания условий договоров, приложений и дополнительных соглашений к ним, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанная в договорах цена, по общему правилу, изменению не подлежала и соответственно является твердой.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что доказательств уведомления ООО «Стремление» о необходимости производства дополнительных работ и согласования с ответчиком дополнительного объема работ на сумму 1 284 260 рублей в материалы дела не представлено, дополнительные соглашения на выполнение спорных работ между сторонами отсутствуют.

Подписание ООО «Стремление» актов от 31.05.2012, 31.07.2012 и 31.08.2012 само по себе не свидетельствует о своевременном согласовании и об одобрении генподрядчиком выполнения субподрядчиком дополнительных работ. Кроме того, согласно заключению первичной судебной экспертизы эксперт не смог определить объем и стоимость фактически выполненных дополнительных строительных работ, отраженных в указанных актах.

В связи с этим суды обоснованно отказали в удовлетворении иска ООО «ЮЭС» о взыскании стоимости работ, определенной исходя из фактической площади строительного объема объектов, а также стоимости работ, указанных в актах от 31.05.2012, 31.07.2012 и 31.08.2012.

Удовлетворяя встречный иск, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктами 3.1 договоров подряда предусматривалась обязанность ООО «ЮЭС» оплатить ООО «Стремление» 3% от объема (стоимости) выполненных работ в качестве компенсации услуг генерального подряда.

Учитывая фактически выполненный подрядчиком объем работ, стоимость услуг генерального подряда по договору от 20.02.2012 № 9 составляет 223 395 рублей 10 копеек, по договору от 22.09.2011 № 64 − 432 738 рублей 16 копеек. В связи с тем, что в материалы дела не были представлены доказательства внесения ООО «ЮЭС» платы в размере 656 133 рубля 26 копеек, суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО «Стремление» в данной части.

ООО «Стремление» (поставщик) и ООО «ЮЭС» (покупатель) заключили договор от 23.09.2011 № 5, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять строительные материалы (товар), в объеме, ассортименте, ценам и сроки, в соответствии с согласованной спецификацией, которая является приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 23.09.2011 № 5 покупатель обязуется оплатить аванс в размере 100% от суммы выставленного поставщиком счета в течение пяти банковских дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик − продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт произведенной ООО «Стремление» поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметкой ООО «ЮЭС» в получении товара на общую сумму 2 435 930 рублей 68 копеек.

Ссылка ООО «ЮЭС» на справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2011 № 1, согласно которой из стоимости выполненных работ были исключены 3 877 270 рублей 76 копеек как стоимость материалов заказчика, правомерно отклонена апелляционным судом. Поставка товара по товарным накладным осуществлялась после подписания справки формы № КС-3 от 25.10.2011.

Доказательства того, что спорный товар поставлялся вне рамок действия договора от 23.09.2011 № 5, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу
№ А32-14208/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Мантул

Судьи В.В. Аваряскин

Р.А. Алексеев