Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Судоходная компания «БашВолготанкер» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» (далее – ответчики, общество) о возмещении солидарно убытков в сумме 66033580,40 руб.

Определением от 04.07.2022 суд отложил рассмотрение настоящего иска, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Общество с ограниченной ответственностью ФИО1»обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа в передаче дела по подсудности, просило его отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что истцом «искусственно» предъявлены солидарные требования к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», споры между истцом и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1» рассматривались в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В силу правил части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта в обжалуемой части.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован нормами параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Кодекса предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Вопрос о подсудности дела арбитражному суду разрешается при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, и, в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Кодекса, исковое заявление подлежит возвращению его подателю.

Как следует из искового заявления, требования предъявлены о солидарном возмещении убытков.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что настоящий иск предъявлен к двум ответчикам, право выбора подсудности принадлежит истцу (часть 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и поскольку ООО «ТРАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано на территории Краснодарского края, дело принято к производству без нарушения правил подсудности, основания для передачи его на рассмотрение другого арбитражного суда отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что в договоре, заключенном между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1», в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена договорная подсудность, не принимаются.

Так, при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, в ходе рассмотрения спора, суд не вправе давать оценку правовой квалификации сделки (ее действительности), являющейся основанием исковых требований, такое обстоятельство может быть предметом исследования и оценки при рассмотрении судом дела по существу, в том числе, в части соглашения сторон о договорной подсудности.

Также на данной стадии рассмотрения спора, суд не вправе давать оценку обоснованности заявленных требований к одному из ответчиков, делая вывод по отношению к требованию ко второму из ответчиков.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В случаях подачи апелляционных жалоб на указанные определения арбитражный суд первой инстанции вправе отложить судебное разбирательство до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 по делу №А32-14212/2022 в части отказа в передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Р. Илюшин