Арбитражный Суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Краснодар                                                            Дело № А-32-1421/2007-34/52

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2007 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего Капункина Ю.Б.

судей: Шкира Д.М., Буренков Л.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования г. Геленджик, г. Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2007г.,

принятое судьей Марчук Т.И.

по делу № А-32-1421/2007-34/52

по заявлению ООО «Юнистрой-Гел», г. Геленджик

к Администрации муниципального образования г. Геленджик, г. Геленджик

о признании незаконным отказа и обязании совершить действия

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 – директор - паспорт 0301 №379629 выдан 30.11.2001г., ФИО2 – доверенность от 01.02.2007г.

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность №03.01.31/6769 от 14.12.2006г.,

ООО «Юнистрой-Гел» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом) о признании незаконным отказа администрации муниципального образования города-курорта Геленджик (далее – заинтересованное лицо), выраженного в письме № 070129/6417 от 28.11.06, о выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию стационарной автозаправочной станции.

Решением арбитражного суда от 25.04.2007 требования заявителя удовлетворены отказ администрации муниципального образования города-курорта Геленджик, выраженный в письме № 070129/6417 от 28.11.06, о выдаче ООО «Юнистрой-Гел» г. Геленджик разрешения на ввод в эксплуатацию стационарной автозаправочной станции признан незаконным, также суд обязал администрацию муниципального образования город- курорт Геленджик в срок до 05.05.07 выдать ООО «Юнистрой-Гел» г. Геленджик разрешение на ввод в эксплуатацию объекта стационарной заправочной станции, расположенной по адресу: г. Геленджик, Южная Промзона, между-41-42 км. автодороги Новороссийск - Тбилиси, кадастровый номер земельного участка 23:40:04:10 063:002.

Не согласившись с принятым решением администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что

- письмо заинтересованного лица № 070129/6417 от 28.11.06г. не является отказом в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, а им разъяснены основания и перечень документов необходимых для получения разрешения;

- ООО «Юнистрой-Гел» обязано представить заключение органа Государственного строительного надзора, так как ст.54,55 Градостроительного кодекса РФ введены в действие с даты его официального опубликования – с 30.12.2004г.

- из представленной схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства следует, что емкости для хранения топлива Лит «Г10», «Г11» расположены за пределами арендуемого ООО «Юнистрой-Гел» земельного участка;

Заявитель представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, свои доводы приводит в отзыве.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Главы Администрации города Геленджика от 13.08.97 за № 1460 ООО «Юнистрой-Гел» был предоставлен в аренду земельный участок для размещения контейнерной автозаправочной станции в Южной промзоне города Геленджика и 19.08.97 был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка мерою 1700 кв.м. сроком на 25 лет.

Согласно постановления Главы города- курорта Геленджик от 24.11.98 за № 1214 заявителю было разрешено осуществить реконструкцию контейнерной автозаправочной станции под стационарную. После разработки и утверждения проекта ему управлением архитектуры исполнительного комитета г. Геленджика от 09.11.01 за № 21/Ю было выдано разрешение на строительство, разрешение на выполнение строительных работ выдано Геленджикской инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора РФ за № 2-02 от 31.12.02. Проект прошел государственную экологическую экспертизу. В 2004 году строительство АЗС было завершено.

Считая, что у общества имеются акты и заключения о соответствии объекта АЗС всем строительным нормам и возможности принятия объекта в эксплуатацию, а именно: правоустанавливающий документы на земельный участок, договор аренды, кадастровый план, акт приемки законченного строительством капитального объекта от 12.06.04, заключение Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Краснодарскому от 9.07.04о возможности ввода объекта в эксплуатацию, акт технической экспертизы о соответствии объекта строительным нормам, заключение Государственного пожарного надзора, технический паспорт на объект, заключение санитарно- эпидемиологической службы, заключение Федеральной автомобильной дорожной службы, заключение отдела по труду управления социальной защиты, заявитель обратился в Администрацию муниципального образования города-курорта Геленджик с заявлением о принятии объекта в эксплуатацию.

Письмом № 070129/6417 от 28.11.06 администрация отказа ООО «Юнитсрой-Гел» в выдаче разрешения на принятие объекта в эксплуатацию, сославшись на то, что срок действия разрешения на реконструкцию контейнерной АЗС в стационарную №21/ю от 9 ноября 2001 года, представленного заявителем, на момент его обращения с заявлением в уполномоченный орган - администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик истек, несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка,  отсутствует согласование с управлением федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю.

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения в ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства ООО «Юнистрой-Гел» обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2 указанной статьи).

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы (часть 3 указанной статьи): правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); заключение органа государственного строительного надзора, органа государственного пожарного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственного пожарного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В силу пункта 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

- отсутствие документов, указанных в части 3 статьи;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

- несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

Как явствует из материалов дела, объект капитального строительства, в отношении которого поставлен вопрос о выдаче разрешения на ввод его в эксплуатацию, был начат строительством в 2001 году и завершен строительством 12.06.04 с подписанием акта приемки законченного строительством объекта между исполнителем работ и заказчиком строительства.

При строительстве объекта контроль за его строительством осуществлялся в рамках процедур, предусмотренных ранее действующим законодательством, в котором осуществление Государственного строительного надзора не предусматривалось. Иные необходимые и предусмотренные действующим на тот период времени градостроительным законодательством в наличии имеются и заинтересованному лицу были представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы в части того, что ООО «Юнистрой-Гел» обязано представить заключение органа Государственного строительного надзора, так как ст.54,55 Градостроительного кодекса РФ введены в действие с даты его официального опубликования – с 30.12.2004г. судом оценено и не принимается ввиду следующего.

Заявителю на его запрос в управление Государственного строительного надзора Краснодарского края о необходимости получения соответствующего заключения для ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства было отвечено отказом, поскольку строительство объекта было завершено до возникновения самого органа надзора с 01 января 2006 года.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что до введения государственного строительного надзора и возникновения самого органа, отсутствовал запрет на осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Указанный запрет предусмотрен частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, введенной в действие с 1 января 2007 года и по состоянию на день вынесения оспариваемого заявителем отказа не предусмотрен.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод заинтересованного лица и в части заключения управления федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю. Необходимость заключения этой службы о возможности ввода объекта в эксплуатацию прямо перечнем документов, прилагаемых к заявлению о вводе объекта в эксплуатацию, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, не указана.

Вместе с тем, как явствует из представленных документов, согласие управления федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю было испрошено на стадии получения разрешения на строительство и земельного отвода.Заключение данного управления о возможности ввода объекта в эксплуатацию от 20.10.04 представлено к заявлению о выдаче разрешения и в материалы дела.

Утверждение администрации города-курорта Геленджик о том, что возведенные объекты капитального строительства автозаправочной станции частично распложены за пределами арендуемого заявителем земельного участка не могут служить основанием к отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Так довод подателя апелляционной жалобы о несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, а именно, то, что из представленной схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства следует, что емкости для хранения топлива Лит «Г10», «Г11» расположены за пределами арендуемого ООО «Юнистрой-Гел» земельного участка судом оценен и не принимается как не обоснованный и не влекущий отказ в выдаче разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Основание для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду несоответствия объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, предусмотрен пунктом 2 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Апелляционной инстанцией установлено, что разрешение на строительство выдано 22.04.2002г. то есть до введения в действие Градостроительного кодекса РФ.

Как установлено апелляционной инстанцией не требуется предоставление градостроительного плана земельного участка для ввода объекта в эксплуатацию в случае, если разрешение на строительство выдано до введения в действие настоящего Кодекса, а также в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ. При этом правила пункта 2 части 6 статьи 55 Градостроительного  кодекса РФ не применяются (Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ).

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Не соответствует требованиям пункта 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации довод заинтересованного лица об истечении срока действия выданного заявителю разрешения на строительство; само разрешение на строительство не аннулировалось, недействительным не признавалось.

Кроме того, заявителем представлены в дело доказательство того, что он неоднократно обращался в администрацию за получением испрашиваемого разрешения; выполнял отдельные рекомендации соответствующих служб    

Незначительные отступления от проектной документации, допущенные обществом при строительстве на территории АЗС мастерской литер «Б» с пристройкой литер «Б 1» были им согласованы с управлением архитектуры и градостроительства города-курорта Геленджик еще в 2003 году, что следует из представленного в дело доказательства.

Представленный в материалы дела проект АЗС, выполненный проектной мастерской при управлении архитектуры и градостроительства города-курорта Геленджик, прошел все необходимые стадии согласований и экспертиз. Привязка объектов по проекту и само строительство велось под контролем управления архитектуры и градостроительства, отдела земельных отношений администрации муниципального образования город- курорт Геленджика при отсутствии каких-либо претензий, что отражено во всех заключениях о соответствии выстроенного объекта проектной документации.

Из материалов топографической съемки следует, что сам объект капитального строительства - здание мастерской - операторской, на который испрашивается разрешение на ввод его в эксплуатацию, находится строго в границах кадастрового плана.

Кроме объекта капитального здания мастерской на арендованном земельном участке расположены служебные вспомогательные движимые сооружения и оборудование, не относящиеся к объектам капитального строительства. В частности: навес, насосы, топливораздаточные колонки и металлические емкости основные и резервные.

Как пояснили в ходе рассмотрения дела представители заявителя, рельеф арендованного земельного участка имеет резкий перепад по высотным отметкам равный 4-м метрам. В этой связи навес над ТРК, насосный блок, дорога и площадка для слива ГСМ находятся в одном уровне с проезжей частью автомобильной дороги «Дон» на отметке 0.00 м, а фундамент здания мастерской, мастерская литер Б и резервные металлические емкости находятся внизу в лощине на отметке -4.00 м, в результате чего, в период дождей грунт увлажнялся, и происходило обрушение грунта с образованием оврага.

В целях укрепления откосов оврага и исключения оползневых процессов, утвержденной проектной документацией, выполненной управлениемархитектуры и градостроительства г. Геленджика, предусмотрено обязательное устройство подпорной стенки из фундаментных бетонных блоков по всему периметру земельного участка.Границы подпорной стены действительно вышли незначительно за пределы земельного участка, отведенного в аренду.

Вместе с тем, наличие у заинтересованного лица каких-либо земельных притязаний не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у администрации муниципального образования город- курорт Геленджик отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса РФ.

Судом не принимается довод подателя апелляционной жалобы о том, что письмо № 070129/6417 от 28.11.06г. не является отказом в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, а им разъяснены основания и перечень документов необходимых для получения разрешения.

Согласно ч.2, ч.5 ст.55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Отсутствие выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также наличие письма № 070129/6417 от 28.11.06г., свидетельствуют о том, что указанный акт органа государственной власти является отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно принял решение о признании отказа администрации муниципального образования города-курорта Геленджик, выраженный в письме № 070129/6417 от 28.11.06, о выдаче ООО «Юнистрой-Гел» г. Геленджик разрешения на ввод в эксплуатацию стационарной автозаправочной станции незаконным, а также обязании администрацию муниципального образования город- курорт Геленджик в срок до 05.05.07 выдать ООО «Юнистрой-Гел» г. Геленджик разрешение на ввод в эксплуатацию объекта стационарной заправочной станции, расположенной по адресу: г. Геленджик, Южная Промзона, между-41-42 км. автодороги Новороссийск - Тбилиси, кадастровый номер земельного участка 23:40:04:10 063:002.

Доводы подателя апелляционной жалобы оценены судом апелляционной инстанции в полном объеме и не принимаются как необоснованные и не влекущие отмен судебного акта.

При проверке судом апелляционной инстанции соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права нарушений не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2007 по делу №А-32-1421/2007-34/52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

             Председательствующий                                                Ю.Б. Капункин

  Судьи:                                                                               Д.М. Шкира

                                                                                             Л.В. Буренков