АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законностии обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

___________________________________________________________________________

г. Краснодар                                                                 Дело № А-32-1425/2007 –53/23

«08» июня  2007г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Буренкова Л.В. /докл./

Судей:   Козубовой М.Г. и Мицкевича С.Р. 

При ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кубанка» г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2007г. по делу  №   А-32-1425/2007 –53/23     (судья Пристяжнюк А.Г.)       

По иску Администрации муниципального образования город Краснодар г. Краснодар

К ООО «Кубанка» г. Краснодар

Об освобождении земельного участка

При участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1 - представитель, доверенность от 09.01.07г.

От ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 26.04.07г.

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования город Краснодар г. Краснодар  обратилась в суд с иском к ООО «Кубанка» г. Краснодар об освобождении обществом ОО «Кубанка» земельного участка площадью 21 кв.м., расположенного по ул. Рашпилевская, 106 в г. Краснодаре, путем демонтажа за счет истца павильона-кафе, расположенного на указанном земельном участке.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.07г. суд обязал ООО «Кубанка» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный в <...>, путем демонтажа (сноса) находящегося на нем павильона-кафе и привести данный земельный участок в состояние, пригодное для его использования.

При этом суд 1-ой инстанции указал, что в случае неисполнения  ООО «Кубанка»  обязанности, возложенной судом , в течение установленного в решении срока, администрация муниципального образования город Краснодар вправе осуществить соответствующие действия по демонтажу (сносу) павильона-кафе, находящегося на указанном земельном участке за счет ответчика с последующим взысканием с него соответствующих расходов.

        ООО «Кубанка» не согласилось с принятым 05.04.2007г. по настоящему делу судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой указало, что общество как добросовестный арендатор имело право на перезаключение договора аренды, за чем ответчик обращался к истцу; истец несвоевременно уведомил ответчика о прекращении договора, поэтому последний просит решение арбитражного суда от 05.04.07г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым истцу в иске отказать.

            Администрация муниципального образования город Краснодар отзыв на апелляционную жалобу не представила, однако ее представитель в судебном заседании  указала на несостоятельность доводов ответчика, изложенных в указанной жалобе и просила решение арбитражного суда от 05.04.07г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Кубанка» - без удовлетворения.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 17.09.98г. между мэрией города Краснодара (Арендодателем) и ООО «Кубанка» (Арендатором) заключен договор аренды земельного участка, по которому Арендодатель предоставил в аренду Арендатору земельный участок общей площадью 21,0 кв.м., расположенный в Западном административном округе <...> для реконструкции и эксплуатации павильона –кафе.

Срок действия указанного договора истек 24.08.03г.

Однако ООО «Кубанка» продолжает пользоваться спорным земельным участком до настоящего времени.

В силу ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст. 610 ГК РФ, в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (при аренде недвижимого имущества).

22.05.06г. Администрацией МО город Краснодар ответчику направлено уведомление о прекращении договора аренды от 17.09.98г. (исх. № 4200/04) и о необходимости освобождения земельного участка в 10-дневный срок, приведения его в состояние пригодное для дальнейшего использование. Названное уведомление получено обществом  28.09.06г.

Однако до настоящего времени ООО «Кубанка» спорный земельный участок не освободило, что и явилось основанием для обращения Администрации МО город Краснодар с иском в суд.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 4.2.14 договора, Арендатор обязан в течение месяца по истечение срока аренды освободить занимаемый земельный участок за свой счет и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению.

 Поскольку после прекращения действия договора аренды от 17.09.98г. общество не освободило арендованный им участок, у суд 1-ой инстанции правильно  удовлетворил исковые требования Администрации МО город Краснодар.

При этом судом 1-ой инстанции правильно не принял довод ответчика о необходимости предоставления ему нового земельного участка взамен прежднего. Ответчик не относится к землепользователям, землевладельцам и арендаторам участков, поскольку земельный участок предоставлен ему в аренду с условием сноса за свой счет расположенных на нем строений в случае истечения срока аренды.

По условиям договора арендодатель не должен предоставлять арендатору новый земельный участок в случае прекращения срока действия договора. Указанные условия договора не нарушают права и интересы ответчика.

Несостоятельным является довод общества ОО «Кубанка» о том, что общество как добросовестный арендатор имело право на перезаключение договора аренды, за чем ответчик обращался к истцу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с заявлением о перезаключении договора аренды земельного участка от 17.09.98г. на новый срок.

Тот факт, что Администрация МО г. Краснодар уведомила ответчика о прекращении договора аренды и предложила в 10-дневный срок освободить спорный земельный участок, хотя должна была сделать это за 3 месяца, не имеет принципиального значения, поскольку уведомление о прекращении получено ответчиком 28.09.06г., а Администрация МО обратилась в суд с  иском 15.01.07г.

Дело рассмотрено в соответствие  с требованиями  норм материального и процессуального законодательства, имеющимся в деле доказательствам  суд 1-ой инстанции дал надлежащую и правильную оценку, что достаточно полно нашло свое отражение в решении арбитражного суда от 05.04.2007г., поэтому апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению принятого 05.04.2007г. по настоящему делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.  266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2007г. по делу № А-32-1425/2007 –53/23– оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий                                                                  Буренков Л.В.

Судьи:                                                                                               Мицкевич С.Р.

                                                                                                            Козубова М.Г.