Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Лапшиной И.В., Булгакова Д.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южные Торговые Системы»
(ул. 3-я Трудовая, д.100, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 (судья Руденко Ф.Г.) по делу № А32-14274/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по тому же делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южные Торговые Системы» к Центральному банку Российской Федерации в лице Южного Главного Управления Банка России (ул. Кондратенко Н.И., д.12, <...>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления Центрального Банка Российской Федерации № 03-15-Ю/0015/3110 о наложении штрафа в сумме 500 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южные Торговые Системы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Южного главного управления (далее – Центральный банк) о признании незаконным постановления от 09.04.2015 № 03-15-Ю/0015/3110 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, к рассматриваемым в настоящем споре правоотношениям судами неправомерно применены положения Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» (далее – Закон об организованных торгах), поскольку деятельность Общества не связана с организованными торгами на товарном и (или) финансовом рынках, в связи с чем оно не подпадает под регулирование названного закона.

Также Общество указало, что Центральный банк не подтвердил наличие у него полномочий на рассмотрение дел об административных правонарушениях и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем законные основания для вынесения Центральным банком оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности отсутствовали.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отметил, что судами неправомерно не был принят во внимание тот факт, что оспариваемое постановление от 09.04.2015 № 03-15-Ю/0015/3110 вынесено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Центральный банк просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения, как законные и обоснованные.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных акты проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате проведения проверки соблюдения Закона об организованных торгах должностными лицами отделения Центрального банка 30.01.2015 было установлено, что Общество не является организатором торговли, имеющим лицензию торговой системы, однако использует в своем фирменном наименовании слова «торговая система», что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В отношении Общества Центральным банком составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2015 № 03-15-Ю/0015/1020, а 09.04.2015 заместителем начальника Южного главного управления Центрального банка вынесено постановление № 03-15-Ю/0015/3110 о наложении административного штрафа в размере 500 000 рублей за совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления от 09.04.2015
№ 03-15-Ю/0015/3110.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что Общество, не являясь организатором торговли, имеющим лицензию торговой системы, использует в своем фирменном наименовании слова «торговая система», в связи с чем сделан вывод о наличии правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.24 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 12 Закона об организованных торгах торговой системой является организатор торговли, имеющий лицензию торговой системы. Фирменное наименование торговой системы должно содержать словосочетания «торговая система» или «организатор торговли» в любом падеже. Использование словосочетаний «торговая система» или «организатор торговли», производных от них слов и сочетаний с ними в своем фирменном наименовании и (или) в рекламе иными лицами не допускается.

Частью 2 статьи 14.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование юридическим лицом в своем наименовании и (или) в рекламе слов «биржа», «торговая система» или «организатор торговли», а также производных от них слов и сочетаний с ними.

Объектом деяний, регламентированных данной статьей, выступают общественные отношения в сфере организации и проведения торгов в соответствии с законодательством об организованных торгах.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении требований и ограничений, установленных законодательством об организованных торгах, в частности Законом об организованных торгах, в том числе ограничений по использованию в своих фирменных наименованиях слов «торговая система», установленных для иных лиц, не являющихся участником отношений в сфере организованных торгов.

Как уже указывалось, ответственность за такое правонарушение установлена частью 2 статьи 14.24 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалы дело не представлено.

По смыслу части 2 статьи 14.24 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок на организованных торгах в целях обеспечения свободы экономической деятельности и добросовестной конкуренции, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным. Общество к моменту вынесения оспариваемого постановления осуществление объективной стороны правонарушения не прекратило, попыток к устранению объективной стороны не предприняло.

Указанные обстоятельства правомерно были признаны судами первой и апелляционной инстанции как основание для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.24 КоАП РФ.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 12 Закона об организованных торгах использование словосочетаний «торговая система» или «организатор торговли», а также производных от них слов и сочетаний с ними в своем фирменном наименовании и (или) в рекламе лицами, не имеющими соответствующей лицензии, не допускается. Нарушение предусмотренного указанной статьей ограничения отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 2 статьи 14.24 КоАП РФ.

При этом речь идет не только о лицах, утративших право заниматься такой деятельностью, но и обо всех «иных лицах», которые не являются торговыми системами и организаторами торгов, но используют в своем наименовании такие словосочетания.

Таким образом, требования Закона об организованных торгах должны соблюдаться всеми юридическими лицами, а не только теми, чья деятельность связана с организованными торгами на товарном и (или) финансовом рынках, как полагает Общество.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о вынесении оспариваемого в настоящем деле постановления за истечением срока давности привлечения к административной ответственности судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 3 статьи 30 Закона об организованных торгах, положения статьи 12 этого закона вступили в силу с 01.01.2013, тогда как Общество зарегистрировано в качестве юридического лица с соответствующим наименованием 12.05.2014.

Таким образом, с 12.05.2014 в деятельности Общества началось нарушение, выразившееся в использовании в своем наименовании словосочетания «торговая система».

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся правонарушением признается действие или бездействие, которое сопряжено с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на лицо законом.

Для длящегося правонарушения характерны такие признаки, как продолжающееся противоправное поведение вопреки указанию правовой нормы и непрекращающееся причинение вреда общественным отношениям, являющимся объектом соответствующего правонарушения, а также непрерывное осуществление состава правонарушения в течение определенного периода времени и актуальности исполнения соответствующего требования законодательства.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Административное правонарушение в отношении Общества выявлено 30.01.2015.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об организованных торгах составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

С учетом названых обстоятельств, суд отклоняет довод Общества о вынесении оспариваемого постановления за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку оно было принято 09.04.2015, то есть в пределах годичного срока с момента выявления административного правонарушения (30.01.2015).

Судебной коллегией также признан несостоятельным довод Общества об отсутствии у Центрального банка полномочий на рассмотрение дел об административных правонарушениях и вынесение постановлений о привлечении к административной ответственности в силу следующего.

Полномочия Центрального банка по рассмотрению дел об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных частью 2 статьи 14.24 КоАП РФ, регламентированы статьей 23.74 КоАП РФ и статьей 25 Закона об организованных торгах.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что пунктом 3 части 2 статьи 23.74 КоАП РФ отдельно предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Банка России вправе руководители территориальных подразделений Центрального банка Российской Федерации, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности).

Таким образом, совершенное Обществом деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, выводы о виновности Общества в совершении данного правонарушения не опровергают.

Порядок и срок привлечения Общества к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 2 статьи 14.24 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций верно определены и применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеназванных обстоятельств, коллегия судей пришла к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 по делу № А32-14274/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южные Торговые Системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков