Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Завод минеральных вод «Горячеключевской» (ул. Кириченко, д. 9, г. Горячий ключ, Краснодарский край, 353290, ОГРН 1022301066006) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 по делу № А32-14274/2020 и на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Завод минеральных вод «Горячеключевской» о признании недействительным выданного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ул. Старокубанская, д. 116А, каб. 35, г. Краснодар, 350058, ОГРН 1022301433813) предупреждения от 27.03.2020 № 9473/7 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Корпоративный Центр Икс 5» (ул. Средняя Калитниковская, д. 28, стр. 4, Москва, 109029, ОГРН 1077760250941), общество с ограниченной ответственностью «Лента» (ул. Савушкина, д. 112, лит. Б, Санкт-Петербург, 197374, ОГРН 1037832048605), общество с ограниченной ответственностью «Ручеек»

(ул. Новонабережная, д. 66, г. Горячий ключ, Краснодарский край, 353290, ОГРН 1022301065654), общество с ограниченной ответственностью «ТВК-Р» (ул. Красная, д. 202, пом. 28, Краснодар, 350020, ОГРН 1072310005426).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Завод минеральных вод «Горячеключевской» – Блошенцев В.И. (по доверенности от 23.08.2019);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – Зарубина Н.А. (по доверенности от 09.03.2021 № 5);

от общества с ограниченной ответственностью «Ручеек» – Ильин М.В. (по доверенности от 29.03.2021).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Завод минеральных вод «Горячеключевской» (далее – общество «ЗМВ «Горячеключевской», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным выданного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – антимонопольный орган) предупреждения от 27.03.2020 № 9473/7 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Корпоративный Центр Икс 5» (далее – общество «Корпоративный Центр Икс 5», общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – общество «Лента»), общество с ограниченной ответственностью «Ручеек» (далее – общество «Ручеек»), общество с ограниченной ответственностью «ТВК-Р» (далее – общество «ТВК-Р»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ЗМВ «Горячеключевской» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного

суда Краснодарского края от 04.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по настоящему делу, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами общество «ЗМВ «Горячеключевской» указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступили отзывы, в которых антимонопольный орган, общество «Ручеек» и общество «ТВК-Р» выразили несогласие с правовой позицией общества «ЗМВ «Горячеключевской», полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ЗМВ «Горячеключевской» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители антимонопольного органа и общества «Ручеек»» выступили с правовой позицией, возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

Как следует из материалов дела, 09.04.2020 в адрес общества «ЗМВ «Горячеключевской» поступило выданное антимонопольным органом предупреждение от 27.03.2020 № 9473/7 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного

законодательства, в котором антимонопольный орган предупреждает общество «ЗМВ «Горячеключевской» о необходимости в течение месяца со дня получения предупреждения прекратить действия, содержащие признаки нарушения пункта 1 статьи 14¹ Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), путем прекращения распространения ложных сведений касаемо отсутствия у общества «Ручеек» права использования наименования места происхождения товара (далее – НМПТ) «ГОРЯЧИЙ КЛЮЧ» на продукции; отозвать претензии, дискредитирующие общество «Ручеек» касаемо отсутствия у него права использования НМПТ «ГОРЯЧИЙ КЛЮЧ»; о выполнении предупреждения сообщить в антимонопольный орган в течение пяти дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Предупреждение обосновано тем, что в претензиях, направленных обществом «ЗМВ «Горячеключевской» ряду хозяйственных обществ, содержится утверждение о том, что продукция общества «Ручеек» питьевая вода «Горячий Ключ–2006» и «Горячий Ключ 2006-1» является контрафактной, поскольку исключительное право на НМПТ «ГОРЯЧИЙ КЛЮЧ» в отношении товара – минеральная вода принадлежит обществу «ЗМВ «Горячеключевской» в соответствии с записью в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации (далее – Государственный реестр) за номером государственной регистрации 40/1.

Вместе с тем, как установлено антимонопольным органом, общество «Ручеек» также располагает правом на использование НМПТ «ГОРЯЧИЙ КЛЮЧ» в соответствии со свидетельством на право пользования НМПТ № 40/7.

Таким образом, действия общества «ЗМВ «Горячеключевской», выразившиеся в распространении ложных сведений касаемо отсутствия у общества «Ручеек» права использования НМПТ «ГОРЯЧИЙ КЛЮЧ» на продукции, являются актом недобросовестной конкуренцией.

Полагая, что выданное антимонопольным органом предупреждение от 27.03.2020 № 9473/7 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества «ЗМВ «Горячеключевской», последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

По результатам рассмотрения заявления общества «ЗМВ «Горячеключевской» суд первой инстанции пришел к выводу том, что

оспариваемое предупреждение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества «ЗМВ «Горячеключевской» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы и оставил обжалуемое решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, общество «ЗМВ «Горячеключевской» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В обоснование несогласия с обжалуемыми решением и постановлением общество «ЗМВ «Горячеключевской» указывает на неполное исследование судами представленных в материалы дела доказательств, а также на несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Так, заявитель кассационной жалобы отмечает, что, обращаясь с претензиями к обществу «Корпоративный Центр Икс 5», обществу «Лента» и обществу «ТВК-Р», общество «ЗМВ «Горячеключевской» указывало не на отсутствие у общества «Ручеек» права использования НМПТ «ГОРЯЧИЙ КЛЮЧ» вообще, а на отсутствие у него права использования НМПТ «ГОРЯЧИЙ КЛЮЧ» для индивидуализации конкретной продукции, а именно бутилированной воды артезианской питьевой газированной 1 категории «Горячий Ключ – 2006», бутилированной воды артезианской питьевой негазированной «Горячий Ключ – 2006-1» и минеральной воды «Горячий Ключ – 958».

По утверждению общества «ЗМВ «Горячеключевской», указанные претензии были мотивированы в том числе несоответствием особых свойств названной продукции тем особым свойствам минеральной воды, которые отражены в свидетельстве на НМПТ «ГОРЯЧИЙ КЛЮЧ».

При этом податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что приведенные им доводы были направлены на обоснование контрафактного характера продукции, фактически реализуемой адресатами претензий, а не продукции, которая ранее была произведена обществом «Ручеек».

Таким образом, как полагает общество «ЗМВ «Горячеключевской», приведенные им суждения соответствовали действительности и являлись достоверными, в связи с чем не могли ввести потребителей в заблуждение относительно качества и потребительских свойств продукции, производимой и реализуемой обществом «Ручеек». Соответственно, предупреждение от 27.03.2020 № 9473/7 было выдано антимонопольным органом в отсутствие предусмотренных на то законом оснований и, вопреки выводам судов, подлежало признанию недействительным.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что указанные обстоятельства не были исследованы и оценены судами, что свидетельствует о незаконности и о необоснованности обжалуемых судебных актов и о наличии оснований для их отмены.

Оценив законность принятых по настоящему делу решения и постановления с учетом приведенных доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам- конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям

добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

При этом лишь совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава, действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14¹–14⁷ Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона о защите конкуренции в рамках своих функций антимонопольный орган предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В частности, антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе (пункт 3² части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 39¹ Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению

интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Предупреждение выдается в том числе в случае выявления признаков нарушения требований статьи 14¹ Закона о защите конкуренции (часть 2 статьи 39¹ Закона о защите конкуренции)

В соответствии с частью 4 статьи 39¹ Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также разумный срок их выполнения.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции установил, что после получения перенаправленного прокуратурой г. Горячий ключ заявления генерального директора общества «Ручеек» о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях общества «ЗМВ «Горячеключевской», выразившихся в распространении ложных, неточных сведений касаемо отсутствия у общества «Ручеек» права использования НМПТ «ГОРЯЧИЙ КЛЮЧ» в отношении питьевой минеральной воды, антимонопольный орган направил в Федеральную

службу по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) запрос о даче разъяснений по вопросу о факте одновременной выдачи двум конкурирующим хозяйствующим субъектам (обществу «Ручеек» и обществу «ЗМВ «Горячеключевской») свидетельств на НМПТ № 40/1 и № 40/7.

В ответе на запрос антимонопольного органа Роспатент сообщил, что обозначение «ГОРЯЧИЙ КЛЮЧ» в отношении минеральной воды зарегистрировано в Российской Федерации в качестве НМПТ в соответствии с Законом Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон).

На основании поданной 29.05.1997 заявки № 97707691 в Государственный реестр 27.07.1999 внесена запись о регистрации данного НМПТ под № 40. В качестве места происхождения (производства) товара (границ географического объекта) в заявке указан г. Горячий ключ (скважина 1-РЭ).

При этом в соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 31 Закона на основании принятого по результатам экспертизы заявленного обозначения по заявке № 2000708434 решения Роспатента от 11.04.2001 право использования НМПТ «ГОРЯЧИЙ КЛЮЧ» предоставлено обществу «Ручеек» на основании свидетельства № 40/7.

Антимонопольный орган направил в адрес общества «Ручеек» запрос о предоставлении правового обоснования факта использования на этикетках негазированной питьевой воды «Горячий ключ-2006-1» наименования – Артезианская скважина № 327 г. Горячий ключ, глубина 286 м, а также факта использования на этикетках негазированной питьевой воды «Горячий ключ- 2006» наименования – Артезианская скважина № 6-01 г. Горячий ключ, глубина 440 м.

В ответ на указанный запрос общество «Ручеек» сообщило, что является производителем и продавцом, в том числе воды:

- упакованной питьевой природной артезианской газированной первой категории «Горячий ключ 2006» с сертификатом соответствия № POCCRU.A424.H40702 (Добровольная сертификация) /Декларация соответствия ТС № RU Д-Яи.АЯ24.В.04780/ Сертификат соответствия НСС-RU-HA06-H-00801-19 (национальная система сертификации);

- упакованной питьевой артезианской негазированной первой категории «Горячий ключ – 2006-1» с сертификатом соответствия № РОСС RU.AH24.H40587 (Добровольная сертификация) / Декларация соответствия ТС № RU Д-Яи. АЯ24.В.04781 /Сертификат соответствия HCC-RU-HA06-H-00802-19 (национальная система сертификации).

С целью выяснения возможности использования НМПТ в отношении питьевой воды «Горячий ключ» в отсутствие правового резерва оформления права на использование НМПТ в интересах общества «Ручеек» в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю был направлен запрос от 20.01.2020 № 023-640-2020.

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 30.01.2020 № 23-00-12/19-1527-2020 «О возможности использования наименования места происхождения товара в отношении питьевой воды «Горячий Ключ» на запрос адвоката в интересах общества «Ручеек» пунктом 45 раздела VII ТР ЕАЭС 044/2017 «О безопасности упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду» предусмотрено, что придуманное название природной питьевой воды может представлять собой или содержать современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, природные условия которых исключительно или главным образом определяют свойства природной питьевой воды, при условии, что такая природная питьевая вода добывается в пределах такого географического объекта.

Законное использование в наименовании упакованной питьевой природной артезианской газированной и негазированной воды придуманного названия «Горячий Ключ» возможно в случае, если словосочетание «Горячий Ключ» для данного вида воды ранее не запатентовано другой организацией как средство индивидуализации товаров, включающих в себя: товарный знак (знак обслуживания) и НМПТ, и при условии, что добыча воды производится в пределах местонахождения Горячего Ключа.

Наименование упакованной питьевой природной артезианской газированной и негазированной воды придуманного названия «Горячий Ключ» не запатентовано никакими организациями. Данный вид воды производится в пределах местонахождения Горячего Ключа.

Кроме того, из вышеуказанного ответа следует, что производство минеральной воды «Горячий Ключ-958» прекращено обществом «Ручеек» с октября 2019 года, что подтверждается обществом «Ручеек» документально.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, когда противоправное действие окончено, в качестве устранения последствий выявленного правонарушения, выразившегося в распространении ложных, неточных сведений касаемо отсутствия у общества «Ручеек» права использования НМПТ «ГОРЯЧИЙ КЛЮЧ» в отношении питьевой

минеральной воды, антимонопольным органом выбрана единственно возможная мера его устранения в виде предложения обществу «ЗМВ «Горячеключевской» прекратить распространение ложных сведений и отозвать дискредитирующие общество «Ручеек» претензии в течение месяца с момента получения предупреждения.

Указанный вывод был поддержан судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении заявления общества «ЗМВ «Горячеключевской» по имеющимся доказательствам.

Оценивая законность выводов судов первой и апелляционной инстанций исходя из содержания доводов кассационной жалобы общества «ЗМВ «Горячеключевской», судебная коллегия учитывает, что полномочия антимонопольного органа на выдачу предупреждения от 27.03.2020 № 9473/7 не оспариваются.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, как обоснованно указали суды при принятии обжалуемых решения и постановления, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебная коллегия отмечает, что исходя из вышеприведенных положений закона и с учетом фактического состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14¹ Закона о защите конкуренции, в обязанность антимонопольного органа по доказыванию законности принятого им ненормативного правового акта входит обоснование наличия обстоятельств, подтверждающих факт распространения хозяйствующим субъектом, в отношении которого вынесен оспариваемый ненормативный правовой акт, ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки другому хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом- конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Как следует из обжалуемых решения и постановления, на основании представленных антимонопольным органом в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент осуществления обществом «ЗМВ «Горячеключевской» действий, свидетельствующих, по мнению антимонопольного органа, о нарушении им требований пункта 1 статьи 141 Закона о защите конкуренции, путем направления в адрес других хозяйствующих субъектов претензий от 15.11.2019 № 19/087, от 11.11.2019 № 19/078, и от 07.11.2019 № 19/077 общество «Ручеек» фактически прекратило деятельность по распространению продукции, производимой, как полагало общество

«ЗМВ «Горячеключевской», с нарушением принадлежащего ему права использования НМПТ «ГОРЯЧИЙ КЛЮЧ».

С учетом данного обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что на момент направления указанных претензий изложенные в них обстоятельства фактически не имели места, а значит, отраженные в них сведения не соответствовали действительности.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли, что распространение подобных сведений путем направления претензий контрагентам общества «Ручеек» способно причинить указанному хозяйствующему субъекту убытки и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе посредством оказания влияния на принятие его контрагентами управленческого решения по прекращению дальнейшего сотрудничества с производителем предположительно контрафактной, по мнению общества «ЗМВ «Горячеключевской», продукции.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что вопреки позиции подателя кассационной жалобы о направленности доводов адресованных обществу «Корпоративный Центр Икс 5», обществу «ТВК-Р» и обществу «Лента» претензий на обоснование контрафактного характера фактически реализуемой ими продукции, а не продукции, которая ранее была произведена обществом «Ручеек», заявляя о том, что в настоящий момент указанными хозяйствующими субъектами реализуется продукция, произведенная с нарушением требований действующего гражданского законодательства, общество «ЗМВ «Горячеключевской» фактически утверждало о том, что соответствующее нарушение допущено прежде всего ее производителем, которым в рассматриваемом случае является общество «Ручеек».

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества «ЗМВ «Горячеключевской» признаков правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14¹ Закона о защите конкуренции, в связи с чем пришли к заключению о законности и обоснованности действий антимонопольного органа по выдаче указанному лицу предупреждения от 27.03.2020 № 9473/7.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Принимая во внимание то, что судами первой и апелляционной инстанций не было установлено наличие совокупности обстоятельств, являющихся в силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, а также учитывая ограниченность полномочий, которыми в силу закона наделен суд кассационной инстанции, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов судов, в связи с чем отклоняет приведенные доводы кассационной жалобы как не опровергающие законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов

право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе общества «ЗМВ «Горячеключевской» отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 по делу № А32-14274/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 по делу № А32-14274/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Завод минеральных вод «Горячеключевской» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья И.В. Лапшина Судья В.В. Голофаев Судья А.А. Снегур