Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1, г. Анапа, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2007 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г.-к. Анапа

к предпринимателю ФИО1, г.-к. Анапа

третьи лица: 1. Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

2. ООО «Центральный рынок», г. Анапа

3. Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар

О признании недействительным зарегистрированного права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 01.08.2007

от третьих лиц: 1. не явились

2. ФИО3- представитель по доверенности от 24.10.2007

3. не явились

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа, г. Анапа обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю ФИО1, г. Анапа о признании недействительным зарегистрированного права собственности на крытые столы (торговые прилавки), расположенные по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Красноармейская, 13а, Центральный рынок:

·крытые столы (торговый прилавок) литер Г9 общей площадью 39,0 кв.м.;

·крытые столы (торговый прилавок) литер Г10 общей площадью 54,6 кв.м.;

·крытые столы (торговый прилавок) литер Г16 общей площадью 65,7 кв.м. (1/4 права общей долевой собственности);

·крытые столы (торговый прилавок) литер Г13 общей площадью 27,9 кв.м.;

·крытые столы (торговый прилавок) литер Г17 общей площадью 41,0 кв.м.;

·крытые столы (торговый прилавок) литер Д общей площадью 39 кв.м.

и об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности ФИО1 на крытые столы (торговые прилавки) Г9, Г10, Г16, Г13, Г17 и Д, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Красноармейская, 13а, Центральный рынок.

До вынесения судебного акта истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил исковые требования, и просил признать недействительным зарегистрированное право собственности на крытые столы (торговые прилавки), расположенные по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Красноармейская, 13а, Центральный рынок:

·крытые столы (торговый прилавок) литер Г9 общей площадью 39,0 кв.м.;

·крытые столы (торговый прилавок) литер Г10 общей площадью 54,6 кв.м.;

·крытые столы (торговый прилавок) литер Г13 общей площадью 27,9 кв.м.;

·крытые столы (торговый прилавок) литер Г17 общей площадью 41,0 кв.м.;

·крытые столы (торговый прилавок) литер Д общей площадью 39 кв.м.

и об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности ФИО1 на крытые столы (торговые прилавки) Г9, Г10, Г13, Г17 и Д, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Красноармейская, 13а, Центральный рынок.

В части признания недействительным права собственности ФИО1 на торговый прилавок литер Г16, истцом заявлен отказ от исковых требований.

Решением суда от 16.08.2007 признано недействительным зарегистрированное право собственности на крытые столы (торговые прилавки), расположенные по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Красноармейская, 13а, Центральный рынок:

·крытые столы (торговый прилавок) литер Г9 общей площадью 39,0 кв.м.;

·крытые столы (торговый прилавок) литер Г10 общей площадью 54,6 кв.м.;

·крытые столы (торговый прилавок) литер Г13 общей площадью 27,9 кв.м.;

·крытые столы (торговый прилавок) литер Г17 общей площадью 41,0 кв.м.;

·крытые столы (торговый прилавок) литер Д общей площадью 39 кв.м.

Аннулированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО1 на крытые столы (торговые прилавки) Г9, Г10, Г13, Г17 и Д, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Красноармейская, 13а, Центральный рынок.

При этом суд исходил из того, что спорные объекты по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относятся к движимым вещам.

На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в иске отказать, указав на то, что суд не установил, каким образом право собственности ФИО1 нарушает законные права истца. Суд в решении признал недействительным зарегистрированное право собственности ФИО4, между тем, истец не оспаривал право собственности ФИО4, в связи с чем, суд по своей инициативе не вправе переформулировать исковые требования. Требования об аннулировании записей о регистрации перехода права собственности на спорные прилавки к ФИО1, не могут быть предъявлены к последнему, поскольку он не обладает такой компетенцией. Регистрирующий орган в качестве ответчика привлечен не был. Право собственности ответчика истец не оспаривал. Кроме того, имеется решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2007 об отказе в иске по делу № А-32-2788/2007-53-72 по иску ООО «Центральный рынок» к ФИО5 об истребовании из незаконного владения ответчика торговых прилавков Г9, Г10, Г13 и Г17 и признании недействительным свидетельства о регистрации права на данные прилавки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Комитет полагает, что государственная регистрация права собственности на строение как на недвижимый объект в силу п.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ ограничивает право истца распоряжаться земельным участком и нарушает права и интересы комитета как учредителя ООО «Центральный рынок». Также истец указывает, что ООО «Центральный рынок»- первый правообладатель спорных торговых прилавков как объектов недвижимости зарегистрировал право собственности на спорный объект на основании акта приема-передачи на баланс основных средств второй очереди Центрального рынка. Однако, данный акт не мог являться основанием для государственной регистрации права собственности, так как реконструкция рынка не предусматривала возведение объектов капитального строительства. Указанные торговые прилавки не входили в состав основных средств второй очереди, которые передавались по акту приема-передачи ООО «Центральный рынок». Правоустанавливающие документы, а именно акт об отводе земельного участка для строительства, акт приемки законченного строительством объекта, утвержденный главой администрации местного самоуправления, у ответчика отсутствуют.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.-к. Анапа, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар, Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом были извещены.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании акта приема-передачи на баланс ООО «Центральный рынок» основных средств второй очереди центрального рынка от 30.11.1999 за ООО «Центральный рынок» зарегистрировано право собственности на крытые столы (торговые прилавки) лит. Г9, Г10, Г13, Г17, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.09.2002.

24.09.2002 между ООО «Центральный рынок» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: торговый прилавок Г13, площадью 27,9 кв.м. и торговый прилавок Г17 площадью 41,0 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа. Улица Красноармейская, 13 А, территория Центрального рынка.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2002 право собственности на крытые столы (торговые прилавки) лит. Г9, Г10 перешло к ФИО7, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 11.11.2002, имеющимися в материалах дела.

09.03.2007 Анапский филиал ГУ ФРС по Краснодарскому краю произвел государственную регистрацию права собственности предпринимателя ФИО1 на крытые столы (торговые прилавки): литер Г9 общей площадью 39,0 кв.м.; литер Г10, общей площадью 54,6 кв.м.; литер Г13, общей площадью 27,9 кв.м., литре Г17, общей площадью 41,0 кв.м., литер Д, общей площадью 39 кв.м., расположенные по адресу: г.-к. Анапа, ул. Красноармейская, 13А, Центральный (свидетельства от 09.03.2006 серии 23-АА № 074720, серии 23-АА № 074726, серии 23-АА № 074722, от 20.01.2006 серии 23-А № 584426).

Спорные объекты расположены на территории, находящейся в бессрочном пользовании ООО «Центральный рынок». В установленном порядке земля из пользования и владения общества не изымались и ответчику не передавалась.

Полагая, что государственная регистрация права собственности на торговые прилавки, являющиеся движимым имуществом, неправомерна, комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, во внесении записи о них в государственный реестр.

В силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. По смыслу этой нормы Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований и (или) правовых предпосылок для регистрации права. Необходимой предпосылкой для регистрации права является наличие у объекта, право на который подлежит регистрации, признаков недвижимости, предусмотренных действующим законодательством.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Согласно данным технического паспорта принадлежащие ответчику крытые столы (торговые прилавки) имеют фундамент из металлического каркаса, деревянного чердачного перекрытия, стены и их наружная отделка состоят из металла.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Анапа произведен осмотр крытых торговых прилавков, расположенных на территории ООО «Центральный рынок», соответствующие литерам Г9, Г10, Г16, Г13, Г17 по адресу ул. Красноармейская, 13 А, в результате которого установлено, что торговые ряды не являются объектами недвижимости, так как выполнены из металлических конструкций и не имеет фундаментов.

В силу статьи 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права лица на объект недвижимости. При создании лицом, недвижимого имущества правоустанавливающими документами в соответствии с нормами градостроительного законодательства являются акты об отводе земельного участка для целей строительства объекта недвижимости, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, утвержденный главой администрации местного самоуправления.

Данные документы у предпринимателя ФИО1 отсутствуют.

Российское законодательство не рассматривает крытые торговые прилавки в качестве капитальных построек. В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в данном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Кодекса указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). В случае возведения объекта недвижимости обязательно получение разрешения органа местного самоуправления на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51,55 Кодекса). Указанный порядок возведения объектов недвижимости применялся и до введения в действие Градостроительного кодекса.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о создании капитального сооружения (недвижимости) в установленном законом порядке.

Таким образом, спорные крытые торговые прилавки по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относятся к движимым вещам. Несовместимость правового статуса движимого имущества с внесением его в государственный реестр прав на недвижимое имущество является основным и определяющим обстоятельством в настоящем споре. При этом специального оспаривания правоустанавливающих документов, на основании которых зарегистрировано право собственности предпринимателя, не требуется, поскольку при рассмотрении дела установлено отсутствие важнейшей предпосылки для регистрации права- признаков недвижимости у торговых прилавков.

Решение суда о признании зарегистрированного права недействительным не означает отсутствия у предпринимателя ФИО1 права собственности на торговые прилавки, как на движимые объекты, и лишь устраняет нарушение прав собственника, распорядительных органов и пользователей земли, на которой торговые прилавки временно располагаются. В этом случае КУМИ г.-к. Анапа не должен доказывать свое право собственности на предмет спора.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа как муниципальный орган, предоставивший землепользователю (ООО «Центральный рынок») участок в бессрочное пользование, обязан упорядочить землепользование и отвечает за возможное нарушение прав землепользователя в будущем. Регистрация права собственности на спорный объект в реестре недвижимости создает для муниципальных органов необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, т.е. создает угрозу нарушения публичных интересов, что в соответствии со статьями 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет обратиться в суд за восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.

Указанные обстоятельства свидетельствую о нарушении публичных интересов муниципального образования, на территории которого находятся неправомерно зарегистрированные объекты.

В связи с этим КУМИ г.-к. Анапа является надлежащим истцом по заявленному требованию.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2007 по делу №А-32-14295/2006-36/320 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2007 по делу № А-32-14295/2006-36/320 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Л.И. Дубина

Судьи Ю.Б. Капункин

В.В. Аваряскин