Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при ведении протокола помощником судьи Махненко Ю.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области, от истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Старик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 25.03.2015), от ответчика (истца по встречному иску) – государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Усть-Лабинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 и ФИО4 (доверенности
от 03.04.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старик» на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.09.2014 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу № А32-14301/2014 (судьи Мисник Н.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ООО «Старик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГБУ СО «Усть-Лабинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – учреждение) о взыскании 237 429 рублей долга за поставленные по договору поручни и 2219 рублей 96 копеек пеней.

Учреждение предъявило встречный иск о расторжении заключенного с обществом договора от 31.12.2013 № 95 на поставку поручней в связи с ненадлежащим качеством товара.

Решением от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2014, в удовлетворении основного и встречного исков отказано. Суды исходили из того, что учреждение представило доказательства поставки обществом некачественного товара, в то время как общество, на которое в соответствии с гарантийными обязательствами возложено бремя доказывания, не доказало соответствие товара требованиям к качеству. В расторжении договора отказано в связи с истечением срока его действия.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и взыскать с учреждения долг и пени. Заявитель ссылается на то, что в момент приемки товара покупатель не заявил претензий по качеству. Доказательства надлежащего хранения товара учреждением после его приемки отсутствуют. Не представлены также доказательства того, что акт экспертизы Усть-Лабинской торгово-промышленной палаты от 03.03.2014, подтверждающий некачественность товара, составлен именно в отношении спорного товара. Суды не установили, какое количество товара не соответствует условиям договора о качестве. Выводы судов о несоответствии поставленных обществом изделий требованиям технического задания и спецификации к договору не обоснованы. Суд неправомерно применил к спорному товару ГОСТ 9.301-86. Выводы судов о том, что обязательства из договора прекратились, неправомерны.

В отзыве учреждение отклонило доводы жалобы, представив акт от 26.01.2015 о возврате спорного товара обществу.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать
по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого аукциона, проведенного 31.12.2013 в электронной форме, учреждение (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор, по условиям которого поставщик обязался в срок с 15.01.2014 по 27.01.2014 поставить покупателю поручни в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой его частью, произвести разгрузку поставленного товара, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. В спецификации к договору определены функциональные характеристики и технические требования к поручням: материал – нержавеющая сталь полированная, диаметр 38 мм, толщина металла 2 мм; крепление на отводах фланцевое –122 шт., диаметр фланца 38 мм; диаметр фланца наружный 100 мм, внутренний 38 мм, толщиной 3 мм; шпильки М8*80-39,60 м; гайка М8 декоративная – 495 шт., труба диаметром 38 мм с гантелькой – 43 шт.; расстояние от стены 70 мм. Согласно пункту 2.2.2 договора покупатель обязан проверить качество товара при его приеме. Передача и проверка товара производится в присутствии представителей поставщика и покупателя. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества. В пункте 8.1 определен срок действия договора с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 30.06.2014, по гарантийным обязательствам – в течение гарантийного срока.

Во исполнение договора общество по накладной от 05.02.2014 № 2 поставило покупателю поручни на 237 429 рублей.

Комиссией, созданной учреждением, при осмотре товара 07.02.2014 обнаружено его несоответствие характеристикам, указанным в техническом задании и спецификации к договору, а именно: наружная поверхность фланцев на отводах поручней не полированная, а на внутренней поверхности поручней в местах сгибов отводов по внутреннему диаметру трубы обнаружены вмятины; торцы трубы, на которые приварены фланцы, имеют овальную форму, в связи с чем крепление фланца к трубе имеет зазоры; торцевая часть фланцев поручней острая без закругления, что может привести к травме обслуживающего персонала и опекаемых; расстояние от стены до наружного диаметра поручня составляет 95 – 100 мм, что не соответствует требованиям технического задания и спецификации (70 мм).

Учреждение 10.02.2014 направило обществу претензию с требованием заменить крепления на отводах фланцевых по причине отсутствия полировки, что не соответствует спецификации к договору, а также предоставить сертификаты качества.

Общество представило учреждению сертификат соответствия, в остальной части претензию отклонило и предложило ответчику оплатить товар.

По заказу учреждения Усть-Лабинской ТПП проведена экспертиза качества спорного товара, из акта от 03.03.2014 которой следует, что пристенные поручни по техническим характеристикам не соответствуют условиям договора и требованиям
ГОСТ Р 51261-99 «Устройства опорные стационарные реабилитационные» и
ГОСТ 9.301-8 «Покрытия металлические и не металлические неорганические».

В претензии от 05.03.2014 учреждение предложило обществу забрать товар и расторгнуть спорный договор.

Полагая, что учреждение обязано уплатить долг за поставленный товар, а также неустойку за просрочку оплаты, общество обратилось в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 5.2 договора предусматривает гарантию поставщика на поставляемый товар на условиях изготовителя, отраженных в гарантийном талоне; гарантийный срок составляет 36 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 477 Кодекса, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из указанных норм, покупатель не лишен права заявить претензии к качеству товара после его приемки.

Не принимаются доводы общества об отсутствии доказательств надлежащего хранения товара покупателем и о недостоверности акта экспертизы (поскольку не доказана относимость акта экспертизы к спорному товару, а в экспертизе не указано количество некачественного товара). Заявитель по существу не оспаривает установленные экспертизой факты, а ссылается на то, что выявленные экспертом характеристики товара соответствуют требованиям к его качеству.

Однако суды на основании имеющихся в материалах дела доказательств сделали вывод о противоречии спорных характеристик товара условиям договора о качестве (в частности: о том, что нарушено условие о расстоянии поручня от стен; о том, что требование договора об изготовлении поручней из полированной стали распространяется и на крепления на отводах фланцевых, в связи с чем отсутствие полировки на отводах является нарушением условий договора о качестве товар).

Доводы общества направлены на переоценку доказательств. Достоверность и достаточность каждого доказательства в отдельности и их совокупности по смыслу статей 71, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Согласно пункту 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку суд счел недостатки товара, на которые ссылался покупатель, существенными, в удовлетворении требований общества о взыскании долга и пеней отказано обосновано.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу
№ А32-14301/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи С.В. Рогальский

Л.И. Савенко