Постановление № А32-14350/07 от 22.11.2007 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законностии обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

__________________________________________________________________________

г. Краснодар                                                                    Дело № А-32-14350/2007-41/331

22 ноября 2007г.                                                                           

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Буренкова Л.В.

Судей Козубовой М.Г. и Мицкевича С.Р.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя Батуринец Александра Алексеевича, г.Ейск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2007г. по делу №  А-32-14350/2007-41/331 (судья  Миргородская О.П.)

По заявлениюиндивидуального предпринимателейя Батуринец А.А., г.Ейск и Батуринец Е.Н., г.Ейскиндивидуального предпринимателя Батуринец Е.Н., г.Ейск

к Ейскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г.Ейск

3-и лица: - Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г.Краснодар

- Администрация муниципального образования город. Ейска, г. Ейск

на действия судебного приставапристава-исполнителя

При участии в судебном заседании:

заявители извещены, в судебное заседание не явились

представитель заинтересованного лицаЕйский МРО УФССП по Краснодарскому краю извещен, представитель в судебное заседание не явился

от УФССП по Краснодарскому краю – ФИО3, представитель, доверенность от 02.10.2007г.;

Администрация муниципального образования г.Ейска извещена, представитель в судебное заседание не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный пПредпринимателиь Батуринец А.А., г.Ейск и индивидуальный предприниматель Батуринец Е.Н., г.Ейск обратились в суд с заявлением к Ейскому межрайонному отделу Федеральной службы судебных приставов (МРО УФССП) по Краснодарскому краю, г.Ейск о признании незаконным бездействия службы судебныхого приставова исполнителейя, выразившееся в уклонении от исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2003г. об утверждении мирового соглашения по делу №А-32-12266/2003-41/245 и исполнительного листа по этому же делу.

К участию в деле в качестве 3-их лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г.Краснодар и Администрация муниципального образования город . Ейска, г.Ейск.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.07г. заявителю в удовлетворении требований заявителю – отказано.

Предприниматель Батуринец А.А. не согласился с принятым 21.08.07г. по настоящему делу судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что за полтора года исполнения судебного акта судебными приставаоми-исполнителем Ейского МРО было направлено 4 запроса в различные инстанции, каких либо иных действий по исполнению судебного акта им не предпринималось,ь; что суд 1-й инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применил нормы материального права, и поэтому заявитель просит решение арбитражного первой инстанциисуда от 21.08.2007г. отменить, ипринять по делу новый судебный акт, которым о признатьнии незаконными бездействия судебныхого приставова-исполнителейя Ейского МРО Управления ФССП по Краснодарскому краю.

ИП Батуринец Е.Н. заявлением б/н от 13.09.2007г.В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Батуринец Е.Н. поддержала доводы,изложенные в указаннойапелляционной жалобе.

ы, указав на то, что решение суда 1-ой инстанции является незаконным и необоснованным.

Управление  Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованностьсчитает несостоятельными доводыов, изложенныех в ней, поскольку судебнымуказанной жалобе, уточнив при этом, что судебным приставом-исполнителем Ейского МРО УФССП по Краснодарскому краю приставом-исполнителем выполнялись предпринимались все необходимые меры по исполнению судебного акта, предусмотренные законом «оОб исполнительном производстве», в том числе, .ч.выносились требования в адрес главы администрации муниципального образования г.Ейск направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа,, и поэтому Управление ФССП по Краснодарскому краю просит в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, а решение арбитражного суда от 21.08.07г. оставить без изменения.

Администрация м.о. Ейский район вВ отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования город Ейскотмечает отсутствие оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, впросит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, и указываяет, что мировое соглашение не могло быть исполнено по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам, поскольку оно не содержит условий, на которых должен был быть заключен договор аренды земельного участка, а служба судебных приставов- исполнителей не имеет полномочий понудить администрацию г.Ейска заключить договор  на условиях, предложенных заявителем; судебный акт не был исполнен по вине  истцовзаявителей, и просилат рассмотреть делоспор в отсутствие  ее представителя

В судебное заседание Администрация г.Ейскапредприниматели Батуринец А.А., Батуринец Е.Н., представители, Ейскогое межрайонногое отделенияе Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ипредприниматели Батуринец А.А. и Батуринец Е.Н.администрация муниципального образования ,город г.Ейск не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства по делу были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления соответственно №№ 146518, 146525146501, 146532, 146501146525, 146518 о вручении им 06.11.2007г.06.11.2007г. судебных извещений, поэтому апелляционная инстанция считает, что в этом случае дело следует рассмотреть в порядке ст.156 АПК РФ – в отсутствие неявившихся сторонпредставителей участвующих в деле лиц.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления ФССП по Краснодарскому краю и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда 01.09.03г. по делу № А-32-12266/2003-41/245, между заявителями (Батуринец А.А., и Батуринец Е.Н.) и Администрацией г.Ейска было заключено мировое соглашение, согласно которому  Администрация  г.Ейска на основании Постановления главы администрации г.Ейска в срок до 01.10.03г. обязалась предоставить заявителям в аренду земельный участок площадью 95 кв.м. для установки летнего кафе, а также заключить с заявителями последними договор аренды земельного участка.

На основании указанного определения, 28.11.2005г.предпринимателям Батуринец заявителям был выдан исполнительный  лист от 28.11.05г. (л.д.12), который 16.01.2006г. был предъявлен заявителями для исполнения в Ейское межрайонное отделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

.

Неисполнение указанного исполнительного листа явилось основанием для обращения заявителей в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя.

Согласно ст.9 Федерального закона №119-ФЗ от 21.07.97г. «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием для него исполнительского сбора и  расходов по совершению исполнительных действий.

В случае неясностей требований, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель, согласно ст.17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший документ, с заявлением о разъяснении соответствующего судебного акта.

Постановлением от Исполнительный лист по делу № А-32-12266/2003-41/245 был предъявлен заявителями в службу судебных приставов-исполнителей  16.01.06г.

18.01.06г. на основании исполнительного листа  судебным приставом-исполнителем Ейского межрайонного отдела ФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство,№10310/1А/06 об обязаниипри этом Администрации г.Ейска было предписанопредоставить в аренду заявителям земельный участок, и вынесено требование Администрации о предоставлении в 5-дневный срок информации об исполнении требований исполнительного документа.

26.03.07. судебным приставом-исполнителем в адрес главы Администрации м.о. г.Ейск судебным приставом-исполнителем Ейского МРО в адрес главы Администрации муниципального образования город Ейскбыло направлено требование об исполнении указанного исполнительного документа.

Кроме тогоПо делу установлено, что, судебным приставом-исполнителем Ейского МРО УФССП по Краснодарскому краю направлялись заявления:запросы в Арбитражный суд  Краснодарского края о разъяснении судебного акта и в Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о разъяснении порядка исполнения требований исполнительного листа.

Тем самым подтвержденоИз указанного следует, что судебными приставами Ейского МРО УФССП по Краснодарскому краю ом-исполнителем выполнялись все,  действия по исполнению судебного акта, предусмотренные законом «Об исполнительном производстве», действия по исполнению оределения арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2003г. и исполнительного листа по делу №А-32-12266/2003-41/245, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном бездействии судебныхого приставова-исполнителейя по исполнению указанного определения арбитражного суда от 01.09.03.и исполнительного листа по делу № А-32-12266/2003-41/245 является несостоятельным.

К тому же, из письма ФССПсодержания адресованного заявителям письма Управления ФССП по Краснодарскому краю №23/02.15-132/07-ЕК от 16.03.07г. и из жалобы заявителей на бездействие судебных приставов Ейского межрайонного отдела по исполнительному производству (л.д.13-14) усматриваетсяследует, что афактически Администрацией муниципального образования город Ейск предпринимались меры по исполнению исполнительного документа и  в течение 2005 и 2006 г.г. направлялись в адрес заявителей администрацией г.Ейска направлялись проекты договоров аренды спорного земельного участка, расположенного в г.Ейске по ул.Свердлова, для эксплуатации летнего кафе.

Однако заявители отказались от заключения этого договора на условиях, предложенных аАдминистрацией г.Ейска,, со ссылкой на противоречие его нормам Гражданского кодекса Российской ФедерацииК РФ, то есть причиной неисполнения судебного акта определения арбитражного суда от 01.09.2003г.явилось не бездействие судебныхого приставов Ейского МРО УФССП по Краснодарскому краюа-исполнителя, а отсутствие желания у самих заявителей исполнять исполнительный документ (исполнительный лист) по указанному делу.

.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено право судебных приставов-исполнителей понуждатьдить администрацию муниципального образования заключатьить договоры аренды на условиях, предложенных заявителями, и отсутствует у судебного  пристава-исполнителя отсутствует право урегулировать спор, возникший при заключении договора аренды, хотя и в процессе исполнения судебного акта, поэтому доводы заявителейя,изложенные в апелляционной жалобе, о противоправном бездействии судебныхого приставова-исполнителейяЕйского МРО УФССП по Краснодарскому краю является несостоятельным. не обоснованы.

Не обоснованным яЯвляется несостоятельным и довод заявителя апелляционной жалобы в той части, что при рассмотрении заявления судом 1-й инстанции не были судом первой инстанции не применены нормы Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», поскольку судом первой инстанции давалась оценка действиям судебныхого приставова-исполнителейя Ейского МРО УФССП по Краснодарскому краю по исполнению исполнительного документа (исполнительного листа от 28.11.2005г.) именно на предмет их соответствия их действий нормам указанных законов.

При изложенных наличии указанных обстоятельств суд 1-й инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателями Батуринец А.А. и Батуринец Е.Н. требований.

ах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Батуринец А.А. не имеется.

Дело рассмотрено в соответствие с требованиями норм материального и процессуального законодательства, имеющимся в деле доказательствам суд 1-ой инстанции дал надлежащую и правильную оценку, что достаточно полно нашло свое отражение в решении арбитражного суда от 21.08.07г. г., поэтому апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению принятого 21.08.07г. по настоящему делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.  266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.07.  по делу № А-32-14350/2007-41/331 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий                                                                Буренков Л.В.

   Судьи:                                                                                                          Козубова М. Г.

Мицкевич С. Р.