Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.09.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лебяжье-Чепигинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 20.02.2017), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества «Профессиональный регистрационный центр», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А32-14372/2017, установил следующее.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском
к ООО «Лебяжье-Чепигинское» (далее – общество) о признании несостоявшейся реорганизации в форме преобразования ЗАО «Лебяжье-Чепигинское»
в общество с ограниченной ответственностью, на основании решения общего собрания акционеров от 22.06.2016.

Решением от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением
от 16.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к следующему, что при преобразовании акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью все размещаемые акции общества подлежат обмену на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Судами не исследованы надлежащим образом обстоятельства дела. Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью сформирован без учета номинальной стоимости акций акционеров, не принявших участие в голосовании или голосовавших против реорганизации. По аналогии закона необходимо применять пункты 3.3 статей 18 и 19 Федерального закона
от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Решение общего собрания акционеров от 22.06.2016 противоречит основам правопорядка и нравственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

МИ ФНС № 16 по Краснодарскому краю в отзыве на иск сослалось на то, что заявителем при регистрации преобразования соблюдены положения Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и представлен полный пакет документов, в связи с чем у инспекции не имелось оснований для отказа в государственной регистрации.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 являлся акционером ЗАО «Лебяжье-Чепигинское», владеющим 10 обыкновенными именными акциями общества номинальной стоимостью 1 тыс. рублей, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58090-Р. Данные сведения подтверждаются выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Лебяжье-Чепигинское».

22 июня 2016 года состоялось годовое общее собрание
акционеров ЗАО «Лебяжье-Чепигинское», на котором по 7 вопросу повестки дня принято решение о реорганизации общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью. Решение принято 45 240 голосами, что составило 79,0246% от общего количества голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем годовом собрании (57 248 голосов).

В соответствии с пунктами 4 – 6 решения по 7 вопросу повестки дня собрания уставный капитал общества формируется из номинальной стоимости акций, принадлежащих акционерам реорганизуемого общества, путем их обмена на доли создаваемого общества, за исключением акций акционеров, не участвовавших в голосовании или голосовавших против принятия решения о реорганизации.

Установлен порядок обмена акций на доли участников общества: каждый акционер, голосовавший «за» по вопросу реорганизации, получает долю в создаваемом обществе номинальной стоимостью равной номинальной стоимости принадлежащих ему акций. Участниками общества становятся акционеры, голосовавшие «за» принятие решения о реорганизации. Акционеры, голосовавшие «против» или не принимавшие участия в собрании, приобретают право требовать выкупа принадлежащих им акций.

01 ноября 2016 года ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» реорганизовано путем преобразования в общество, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена регистрационная запись. В результате данной реорганизации истец и другие акционеры ЗАО «Лебяжье-Чепигинское», как полагает истец, во внесудебном порядке лишились имущества, в виде права собственности на принадлежащие им акции. Считая, что реорганизация ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» проведена с нарушениями закона, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации
(в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) суд по требованию участника корпорации, голосовавшего против принятия решения о реорганизации этой корпорации или не принимавшего участия в голосовании по данному вопросу, может признать реорганизацию несостоявшейся в случае, если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации, а также в случае представления для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации.

Данный перечень является исчерпывающим. Приведенные в данной норме основания для признания реорганизации корпорации несостоявшейся обуславливают круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу. То есть, при рассмотрении соответствующего требования суд должен установить, принималось ли участниками реорганизованной корпорации решение о реорганизации, а также достоверность представленных для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в целях государственной регистрации создания общества путем реорганизации из ЗАО «Лебяжье-Чепигинское», заявителем в МИ ФНС № 4 поданы следующие документы:

– уведомление о начале процедуры реорганизации по форме № Р12003;

– выписка из протокола годового общего собрания акционеров
ЗАО «Лебяжье-Чепигинское».

На основании представленного пакета документов, МИ ФНС № 4 вынесено решение от 14.07.2016 № 308А о государственной регистрации сведений о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме преобразования
ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» в общество. В целях государственной регистрации создания общества при реорганизации из ЗАО «Лебяжье-Чепигинское», заявителем в МИ ФНС № 4 поданы следующие документы:

– заявление о создании юридического лица при реорганизации по форме № Р12001;

– устав юридического лица;

– документ об уплате государственной пошлины;

– доверенность от 08.06.2016;

– выписка из протокола годового общего собрания общества;

– протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров.

На основании представленного пакета документов, МИ ФНС № 4 вынесено решение от 01.11.2016 № 505А о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования.

Суды, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае не имеется предусмотренных законом условий для признания реорганизации общества несостоявшейся. Истец, не указал и не обосновал в каких, по его мнению, документах, содержатся заведомо недостоверные данные о реорганизации, в чем они выражаются и чем документально подтверждены.

Довод истца о необходимости признания решения общего собрания ничтожным по основаниям противоречия основам правопорядка и нравственности обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 85 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т. п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Доводы заявителя о том, что при реорганизации было допущено грубейшее злоупотребление правом, не основан на норме статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сама по себе возможность реорганизации юридического лица, сопряженная с изменениями статуса участника общества, предусмотрена законом. Если акционер не согласен с решением общего собрания о порядке реализации имущественных прав, сопряженных с акциями, он вправе был обжаловать указанное решение.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ФИО1 в рамках дела
№ А32-847/2017 обратился с иском к обществу с требованием признать недействительным решение общего собрания акционеров от 22.06.2016. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что оспариваемое истцом решение общего собрания акционеров от 22.06.2016 принято по вопросу, входившему в компетенцию общего собрания, при наличии кворума, за решение о реорганизации проголосовало 79% голосов от общего количества голосов лиц, имевших право на участие в общем годовом собрании, голосование истца, не могло повлиять на результаты принятого на общем собрании решения, на котором имелся кворум; нарушения законодательства об акционерных обществах при проведении собрания не допущены; доказательств причинения истцу убытков в результате принятия оспариваемого решения, материалы указанного дела не содержат. Кроме того ФИО1 пропустил трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный абзацем 2 пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу
№ А32-14372/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников