Гражданский кодекс часть 1

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.06.2018 по делу № А32-14384/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»,

к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройинвест», г. Краснодар (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар (далее – административный орган, департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2018 № 55ввп/2018/56 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Жалоба мотивирована тем, что у ООО «Стройинвест» разрешение на строительство многоквартирного дома истекло 22.01.2017г., все строительные работы приостановлены. Так же судом не учтено, что в отношении ООО «Строинвест» в Арбитражном суде Краснодарского края подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, департаментом в адрес общества было направлено предписание от 15.11.2017 № ГКН-122-АЗ об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, которым предлагалось устранить нарушения части 15 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), а именно заключить договоры страхования с другой страховой организацией или участвовать в обществе взаимного страхования либо в соответствии со статьей 15.1 Федерального закона № 214-ФЗ заключить договор поручительств в отношении жилых помещений, гражданская ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче которых обеспечивается страхованием гражданской ответственности ООО «Стройинвест» по 50 договорам участия в долевом строительстве путем заключения договоров страхования гражданской ответственности с ЗАО СК «Авангард Полис», ООО СК «Высота», ООО СК «Советская».

Документы, подтверждающие исполнение предписания, необходимо было представить в департамент до 01.03.2018.

Документы, подтверждающие исполнение предписания от 15.11.2017 № ГКН-122-АЗ по состоянию на 02.03.2018 в департамент не были представлены.

23.03.2018 административным органом, в присутствии директора общества Хребто Е.В., был составлен протокол об административном правонарушении № 55-ввп/2018/156. Копия протокола была вручена нарочно директору обществу Хребто Е.В. 23.03.2018, что подтверждается его подписью.

Определением от 23.03.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 03.04.2018 в 15 часов 30 минут по адресу г. Краснодар, ул. Короленко 2/1, 5 этаж, каб. № 502. Копия определения получена обществом 29.03.2018, что подтверждается подписью директора общества Хребто Е.В., что подтверждается его подписью.

03.04.2018 административным органом было вынесено в отношении общества постановление о назначении административного наказания № 55-ввп/2018/56, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Департамента о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд по следующим основаниям.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судом установлено, что что департаментом в адрес общества было направлено предписание от 15.11.2017 № ГКН-122-АЗ об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, которым предлагалось устранить нарушения части 15 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), а именно заключить договоры страхования с другой страховой организацией или участвовать в обществе взаимного страхования либо в соответствии со статьей 15.1 Федерального закона № 214-ФЗ заключить договор поручительств в отношении жилых помещений, гражданская ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче которых обеспечивается страхованием гражданской ответственности ООО «Стройинвест» по 50 договорам участия в долевом строительстве путем заключения договоров страхования гражданской ответственности с ЗАО СК «Авангард Полис», ООО СК «Высота», ООО СК «Советская».

Судом первой инстанции установлено и общество не оспорено, что документы, подтверждающие исполнение предписания от 15.11.2017 № ГКН-122-АЗ по состоянию на 02.03.2018 в департамент не были представлены.

Доводы жалобы о том, что разрешение на строительство многоквартирного дома истекло 22.01.2017 и в отношении общества возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом) не могут служить основанием для освобождения общества от ответственности за неисполнение предписания уполномоченного органа.

Изложенное свидетельствует о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административный орган доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ с учетом положений, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учреждением не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки данных выводов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 по делу
№ А32-14384/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Смотрова