Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Метропарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сердце города» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сердце города» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу
№ А32-14386/2021, установил следующее.

ООО «Метропарк» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сердце города» (далее – компания) о взыскании 227 624 рублей 56 копеек ущерба, 5 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы, а также 7 552 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2021, иск удовлетворен.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, истец не доказал, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи с дома, за содержание которого отвечает компания. Также отсутствует вина компании. Ответчик представил доказательства надлежащего выполнения обязательств по очистке кровли от снега и наледи. Суды не мотивировали отклонение представленных ответчиком актов о выполнении соответствующих работ, в том числе в день повреждения автомобиля, что исключает возможность падения наледи с крыши дома. Снег мог упасть только со сплит-системы, за что управляющая компания не отвечает. Кроме того, представлены доказательства принятия управляющей компанией всех необходимых и возможных мер по надлежащему исполнению своих обязанностей: информирования граждан о недопустимости парковки автомобилей возле дома, выставлении ограждений и растягивания ограждающей ленты, размещения объявлений на стенах дома, обхода придомовой территории и розыска собственников автомобилей, оставленных в заведомо опасных местах. Пострадавший автомобиль поставлен своим владельцем на стоянку в не предназначенном для этого месте, а также на земельном участке, многоквартирного дома в котором водитель не проживает (проживает в соседнем доме). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из предоставленных ответчиком доказательств видно, что умысел причинения вреда имуществу истца управляющая компания не преследовала, при этом, компания, лежащие на ней обязательства, добросовестно исполнила, что исключает противоправное бездействие. Ответчик полагает, что повреждения автомобиля произошли при иных обстоятельствах. Вопреки выводам судов ответчик представлял возражения от 10.07.2021 на заключение экспертизы и приводил соответствующие доводы в апелляционной жалобе, отмечал, что в заключении эксперта рассчитана стоимость ремонтных работ в отношении деталей, повреждения которых не зафиксированы осмотром полиции, не указаны водителем в заявлении и свидетелем. Экспертом не установлена относимость повреждений автомобиля к заявленному событию – падению наледи. На официальном общедоступном электронном сервисе «Госавтоинспекция» имеется информация о неоднократном участии спорного автомобиля, используемого в качестве такси, в дорожно-транспортных происшествиях. Автомобиль застрахован по договору КАСКО, однако в страховую компанию истец не обращался.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2021, 22.02.2021 на автомобиле Hyundai Solaris, припаркованном у дома № 24 по улице Дунаевского, выявлены повреждения крыши, крышки капота, фары, водительской двери слева, а также крышки багажника, около автомобиля обнаружен лед.

Аналогичные повреждения указаны в объяснении водителя ФИО1 органам дознания.

Протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2021 установлены повреждения в виде деформации металла крыши автомобиля и крышки багажника, разбитой фары, царапин на крышке капота и левой водительской двери, сколов лакокрасочного покрытия.

Как следует из экспертного заключения от 15.03.2021 № 00750, стоимость восстановительного ремонта, выполненного с соблюдением технологии и необходимого объема ремонтных воздействий, составляет 227 624 рубля 56 копеек.

18 марта 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия условий, необходимых для возложения на компанию обязанности по возмещению ущерба, и удовлетворили исковое требование.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе фотоматериалы, акт осмотра места происшествия от 23.02.2021, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2021, экспертное заключение от 15.03.2021 № 00750), суды установили, что причинение истцу имущественного вреда в виде повреждения транспортного средства произошло в результате падения наледи с крыши дома, управление которым осуществляла компания; уборка снега и наледи с крыши входит в обязанность управляющей компании, учитывая факт падения наледи, данная обязанность исполнена ответчиком ненадлежаще, размер ущерба истцом доказан.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В статье 15 Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Кодекса).

Привлечение к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения.

Для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, размер ущерба.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора ответчик в возражениях от 10.07.2021, а также в апелляционной жалобе указывал, что экспертом рассчитана восстановительная стоимость ремонта, в том числе в отношении деталей, которые не указаны в качестве поврежденных ни самим водителем, ни свидетелем, ни органом дознания при составлении протокола осмотра места происшествия (лобовое и заднее стекло, все сиденья, правая дверь, левая задняя дверь, ремни безопасности, накладки порога, стеклоподъемники, крылья, подкрылки). Часть мест повреждений согласно фотоматериалам покрыты ржавчиной, появление которой исключено с учетом короткого временного интервала между заявленным событием и временем экспертного исследования. При этом на иных местах повреждений ржавчины нет. Часть ремонтных работ требуется при серьезном нарушении геометрии кузова, что с очевидностью не могло быть следствием падения наледи. При этом наличие таких повреждений прямо отражено на общедоступном электронном сервисе как результат участия спорного автомобиля в трех ДТП в 2019 году. Документального подтверждения ремонта автомобиля после таких ДТП истец не представил.

Однако данные доводы не получили судебной оценки.

В принятом судами во внимание экспертном заключении отсутствуют выводы о механизме возникновения спорных повреждений, о соответствии выявленных повреждений заявленному событию – падению наледи на автомобиль, несмотря на то, что в пункте 1.4 заключения эксперт включил в состав исследования вопрос о причинах возникновения дефектов.

При таких обстоятельствах выводы судов о доказанности истцом состава деликта, причинно-следственной связи между падением наледи и каждым из заявленных повреждений, стоимость устранения которых рассчитана экспертом, а соответственно, о наличии оснований для привлечения компании к ответственности преждевременны, в силу чего судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам надлежит устранить выявленные нарушения, установить соответствие механизма возникновения выявленных повреждений заявленному истцом событию – падению наледи с крыши многоквартирного дома, оценить все доводы сторон и представленные доказательства, при необходимости обращения к специальным познаниям – рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы либо допросе эксперта, составившего расчет.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу
№ А32-14386/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева