Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Роснефтесервис», г. Новороссийск (далее- заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Приказа № 234-Р от 29.06.2007 г. «Об отказе в государственной регистрации выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО «Роснефтесервис» изданного региональным отделением ФСФР России в Прикубанском регионе (далее-заинтересованное лицо) и обязании регионального отделения ФСФР России в Прикубанском регионе произвести регистрацию выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО «Роснефтесервис».

Заявитель в судебном заседании заявил устное ходатайство об отложении дела для ознакомления с отзывом заинтересованного лица. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 159 АПК РФ, т.к. отзыв на апелляционную жалобу стороной был представлен к судебному заседанию и не содержит каких-то дополнительных пояснений.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.07 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что основанием для отказа ОАО «Роснефтесервис» в государственной регистрации выпуска акций явилось несоответствие документов представленных для государственной регистрации выпуска и состава содержащихся в них сведений требованиям ФЗ «О рынке ценных бумаг», «Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг» и иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

На указанное решение ОАО «Роснефтесервис» подана апелляционная жалоба, мотивированная неправильным применением норм права, в которой заявитель просил решение суда от 26.09.07 г. отменить, полагая, что в повестке дня протокола внеочередного общего собрания акционеров № 1/11-06 от 21.11.06 г., был включен вопрос «О способе размещения акций…» и при его рассмотрении был применен способ, предусмотренный п. 8.7.1 «Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг»: путем распределения акций созданного при выделении акционерного общества среди акционеров общества, реорганизуемого путем выделения. В результате, акции вновь созданного ОАО «Роснефтесервис» были распределены поровну между ФИО3 и ФИО4, являющихся акционерами реорганизуемого ЗАО «Роснефтесервис».

Из протокола внеочередного (повторного) общего собрания акционеров № 2/11-06 от 02.12.06 г. также был включен вопрос «О размещении акций ОАО «Роснефтесервис», по которому принято решение распределить акции выделяемого общества в порядке, «учитывая ранее принятое решение (Протокол № 1/11-06) о способе размещения акций выделяемого общества путем из размещения между акционерами реорганизуемого общества…».

Также заявитель считает, что п. 2 протокола № 1/11-06 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Роснефтесервис» соответствует п. 8.3.10 «Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг», в котором уставный капитал акционерного общества, созданного в результате реорганизации, может быть больше (меньше) суммы уставных капиталов акционерных обществ, участвующих в такой реорганизации, а также больше (меньше) уставного капитала (складочного капитала, паевого фонда, уставного фонда) преобразованного в него юридического лица.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что заинтересованное лицо нарушило п. 2.4.11 «Стандартов…», в котором регистрирующий орган вправе требовать от эмитента внесения в решение ценных бумаг и/или в проспект ценных бумаг, а также иные документы, представленные для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, изменений и/или дополнений для приведения указанных документов в соответствие с требованиями законодательства РФ и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, что соответственно РО ФСФР России в ПР не потребовал изменения предоставленных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,пояснив, что в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Роснефтесервис» от 21.11.06 г. № 1/11-06, в котором содержится порядок размещения акций создаваемого при выделении общества, но отсутствует способ размещения акций. Также в протоколе 02.12.06 г. № 2/11-06 отсутствует способ размещения акций.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в полном объеме, оцениваются все, имеющиеся в деле, доказательства на основе их всестороннего и полного исследования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 21.11.06 г. № 1/11-06 следует, что принято решение о выделении ОАО Роснефтесервис» из ЗАО Роснефтесервис».

Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица путем реорганизации в форме выделения, что подтверждается свидетельством № 006564579 от 08.12.06 г.

При подаче заявителем заявления о государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг РО ФСФР России в ПР был издан приказ№ 234-Р от 29.06.2007 г. «Об отказе в государственной регистрации выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО «Роснефтесервис», в котором утверждается, что в соответствии со ст. 21 ФЗ «О рынке ценных бумаг» и п. 2.4.16 «Стандартов…» является основанием для отказа эмитенту в государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

Указанные обстоятельства и послужили основанием обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Приказа № 234-Р от 29.06.2007 г. «Об отказе в государственной регистрации выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО «Роснефтесервис», изданного региональным отделением ФСФР России в Прикубанском регионе.

Принимая решение по делу, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Роснефетсервис» от 21.11.06 г. № 1/11-06, следует, что решение о реорганизации содержит порядок размещения акций создаваемого при выделении общества, но не содержит способа размещения акций. А согласно п. 8.7.1 «Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг» для данного вида выпуска способ размещения это «распределение акций созданного при выделении акционерного общества среди акционеров акционерного общества, реорганизованного путем такого выделения».

Кроме того, в соответствии с п. 8.3.6 «Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг» оплата (приобретение) за акции, как указано в протоколе № 1/11-06: «акционер ФИО3приобретает 50 акций ОАО «Роснефтесервис» номинальной стоимостью50 000 рублей, акционер ФИО4 приобретает 50 акций ОАО «Роснефтесервис» номинальной стоимостью 50 000 рублей», выделяемого общества недопустима.

На основании п. 3 ст. 19 ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров реорганизуемого в форме выделения общества по вопросу о реорганизации общества в форме выделения принимает решение о реорганизации общества, которое должно содержать порядок, условия выделения, в том числе один из способов размещения акций каждого создаваемого общества.

Кроме того, в протоколе указано, что уставный капитал выделяемого ОАО «Роснефтесервис» формируется за счет имущества акционеров, что противоречит п. 8.3.10 «Стандартов…» в соответствии с которым уставный капитал акционерного общества, созданного в результате выделения, формируется за счет уменьшения уставного капитала и/или за счет иных собственных средств (в том числе за счет добавочного капитала, нераспределенной прибыли и других) акционерного общества, из которого осуществлено выделение, а акции созданного в результате выделения акционерного общества, в соответствии с п. 8.7.2 «Стандартов…», распределяются среди всех акционеров реорганизуемого общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в исковых требованиях ОАО «Роснефтесервис», г. Новороссийск суд апелляционной инстанции считает обоснованным, в виду чего отказ заявителю в удовлетворении требования является правомерным.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводов заявителя, о том, что в протоколе от 02.12.06 г. № 2/11-06 был произведен способ размещения акций между акционерами ОАО «Роснефтесервис».

Однако, исходя из материалов дела, а также пояснений ответчика следует, что приказ№ 234-Р от 29.06.2007 г. «Об отказе в государственной регистрации выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО «Роснефтесервис» был принят на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Роснефтесервис» от 21.11.06 г. № 1/11-06 и судом оценивается вышеуказанный приказ на соответствие его действующему законодательству в отношении протокола от 21.11.06 г.

Обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, исследованы судом и получили соответствующую правовую оценку. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в виду чего оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО «Роснефтесервис», г. Новороссийск – отказать.

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2007 по делу № А-32-14390/2007-47/195 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.Б. Капункин

Судьи:Л.И. Дубина

В.В. Аваряскин