Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Аэродром Трансстрой» (ИНН 5047102286, ОГРН 1095047000465) - Пономаренко К.О. (доверенность
от 28.11.2014), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Монолит-БИС» (ИНН 2356039773, ОГРН 1022304969840) - Оганесяна Г.А. (доверенность от 04.06.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэродром Трансстрой» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.10.2014 по делу № А32-14409/2014 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А.,
Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ООО «Аэродром Трансстрой» обратилось в суд с иском к ООО «Монолит-БИС»
с требованием о взыскании 1 728 816 рублей 25 копеек, в том числе
1 580 тыс. рублей задолженности и 148 816 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2013 по 14.03.2014 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2014
с ответчика в пользу истца взыскано 1 729 540 рублей 40 копеек, в том числе
1 580 тыс. рублей долга и 149 540 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 26.01.2013 по 14.03.2014, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано
28 295 рублей 40 копеек государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что истец свои обязательства выполнил в установленный договором срок, результат работ принят ответчиком, ответчик же свои обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, чем нарушил свои обязательства. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 решение от 06.08.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановление мотивировано тем, что в рамках дела № А41-19989/2012 утверждено мировое соглашение сторон, согласно которому стороны договорились о том, что ответчик признает задолженность перед истцом (ООО «Аэродром Трансстрой») по договору от 07.02.2011
№ 4/СМР-02/11 и произведет оплату долга. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств, в рассматриваемом случае о выплате генподрядных услуг, начисленных на основании пункта 3.5 договора, влечет за собой ликвидацию спора сторон, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением условий данного договора, полностью. Кроме того, суд обратил внимание на недоказанность истцом фактического оказания услуг генподряда.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение. В обоснование своих требований заявитель указывает, что в рамках дела № А41-19989/2012 судами не рассматривался вопрос относительно задолженности ответчика по оплате услуг, оказанных истцом. В связи с заключением мирового соглашения было прекращено обязательство ответчика по выполнению работ и обязательство истца по их оплате. Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности оказания услуг.

В отзыве на жалобу ответчик сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно и суд апелляционной инстанции установил, что 07.02.2011 истец и ответчик заключили договор субподряда № 4/СМР-02/11, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии
с утвержденной проектно-сметной документацией заданием подрядчика и условиями договора выполнить комплекс земляных работ: снятие растительного слоя, устройство выемки, возведение насыпи земляного полотна, планировку летного поля на объекте «Реконструкция учебного центра морской авиации с наземным испытательным
и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации», расположенного по адресу: Краснодарский рай, г. Ейск (1-й этап), а подрядчик принимает на себя обязательства принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы по условиям данного договора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда г. Москва
от 15.10.2012 по делу № А41-19989/2012 утверждено мировое соглашение сторон, согласно которому стороны договорились о том, что ответчик признает задолженность перед истцом по договору от 07.02.2011 № 4/СМР-02/11
в размере 20 500 тыс. рублей (с учетом 18% НДС) и производит оплату долга в следующие сроки: 12 млн рублей - до 01.11.2012; 8 500 тыс. рублей - до 20.11.2012.

Истец отказался от своего требования о взыскании неустойки в размере
902 756 рублей 88 копеек и от части исковых требований о взыскании основного долга
в размере 8 517 185 рублей 40 копеек.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по указанному договору
по выполнению работ, ответчик - свои обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 3.5 данного договора подрядчик ежемесячно начисляет
и предъявляет субподрядчику услуги (генподрядные) в размере 4% от стоимости выполненных субподрядчиком работ по договору. Подрядчик направляет субподрядчику акт на услуги, счет-фактуру, а субподрядчик оплачивает стоимость оказанных услуг на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента получения от подрядчика указанных документов.

Истец 17.01.2013 с помощью почтовой организации «Pony express» направил
в адрес ответчика акт на услуги от 01.122012 № 133 и счет-фактуру от 01.12.2012 № 1/12 на сумму 1 580 тыс. рублей.

Данные документы получены ответчиком 21.01.2013, что подтверждается росписью уполномоченного лица ответчика Боячковой.

Ответчик добровольно не исполнил обязательства, оговоренные в пункте 3.5 договора, не оплатил истцу генподрядные работы, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика 10.02.2014 претензию, которая была получена ответчиком 14.02.2014,
что подтверждается отметкой о вручении.

Ответчик на данную претензию не ответил, оплату не произвел, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Иными словами стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела
№ А41-19989/2012 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
г. Москвы от 15.10.2012 утверждено мировое соглашение сторон, согласно которому стороны договорились о том, что ответчик признает задолженность перед истцом
по договору от 07.02.2011 № 4/СМР-02/11 в размере 20 500 тыс. рублей (с учетом 18% НДС) и производит оплату долга в следующие сроки: 12 тыс. рублей - до 01.11.2012,
8 500 тыс. рублей - до 20.11.2012. Истец отказался от своего требования о взыскании неустойки в размере 902 756 рублей 88 копеек и от части исковых требований о взыскании основного долга в размере 8 517 185 рублей 40 копеек.

При этом в утвержденном мировом соглашении по основному обязательству
какие-либо указания о наличии дополнительных обязательств, вытекающих из договора
от 07.02.2011 № 4/СМР-02/11, отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом каких-либо действий в рамках договора: по передаче документации, содействию подрядчику. Исполнительная документация, содержащая информацию о действиях истца в рамках спорного договора, также не представлена. Кроме того, из материалов дела следует, что работы не принимались, акты выполненных работ не подписаны, спор фактически разрешен путем урегулирования спора в суде. До урегулирования спора в суде истец никакие счета в адрес ответчика об оказании услуг не направлял, акт направлен только в январе 2013 года - после заключения сторонами мирового соглашения, в котором не опровергаются последующие взаимоотношения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления от 30.10.2014.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование
и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления от 30.10.2014 (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу
№ А32-14409/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэродром Трансстрой» (ИНН 5047102286, ОГРН 1095047000465) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Р.А. Алексеев

А.В. Садовников