Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании представителя кредиторов ФИО1 (протокол собрания, паспорт), кредиторов: ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт), ФИО4 (паспорт), ФИО5 (паспорт), ФИО6 (паспорт), от кредитора ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 05.02.2014), в отсутствие конкурсного управляющего должника – индивидуального предпринимателя ФИО9 (ОГРНИП <***>) – ФИО10, ФИО11, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО11 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-14430/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее – предприниматель, должник) конкурсный управляющий ФИО10 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника: соглашения об отступном от 24.06.2011, заключенного должником и ФИО12; договора купли-продажи от 17.11.2012, заключенного ФИО12 и ФИО11; договора купли-продажи от 15.01.2013, заключенного ФИО12 и ФИО11; договора купли-продажи от 19.03.2013 и дополнительного соглашения к нему от 04.04.2013, заключенных ФИО12 и ФИО9 Также конкурсный управляющий просил признать отсутствие у ФИО9 какой-либо задолженности перед ФИО12 и признать
ФИО9 ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям ФИО11 (уточненные требования).

ФИО11 также обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора.

Определением от 03.12.2014 заявления в рамках обособленных споров объединены в одно производство.

Определением от 21.05.2015 суд признал недействительными соглашение об отступном от 24.06.2011, договор купли-продажи от 17.11.2011, договор купли-продажи от 15.01.2013, договор купли-продажи от 19.03.2013 с дополнительным соглашением. Заявление в части признания отсутствия у ФИО9 какой-либо задолженности перед ФИО12 оставлено без рассмотрения. Ходатайство в части признания ФИО9 ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям ФИО11 отклонено. Заявление ФИО11 о включении обеспеченных залогом требований в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован документальной подтвержденностью совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 определение от 21.05.2015 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств и выводами.

В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов противоречат обстоятельствам дела. Суды неправомерно критически оценили пояснения ФИО11 о том, что именно после покупки выяснилось, что объект не соответствует строительным нормам и правилам. Кредиторы покупали у должника квартиры в недостроенном офисном здании, о чем ФИО11 знать не мог. Правовые основания для признания сделок недействительными отсутствуют.

В судебном заседании представитель кредиторов должника и присутствующие кредиторы высказались против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, 24.06.2011 ФИО9 в лице ФИО13 (сторона-1) и ФИО12 (сторона-2) заключили соглашение об отступном. Согласно пункту 1 договора денежное обязательство стороны-1 перед стороной-2 составляет 3500 тыс. рублей, что подтверждается договором беспроцентного займа от 10.09.2010. Стороны пришли к соглашению о том, что в счет погашения задолженности стороны-1 перед стороной-2 сторона-1 обязуется передать в собственность стороне-2 земельный участок для строительства административно-офисного здания площадью 670 кв. м (кадастровый номер 23:43:0301020:14) и расположенное на нем незавершенное строительством офисное здание Литера С общей площадью 363,2 кв. м, расположенные по адресу: <...>. Объект оценивается сторонами в 3500 тыс. рублей.

17 ноября 2012 года ФИО12 в лице ФИО9 (продавец) и
ФИО11 (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность незавершенное строительством офисное здание (Литера С) общей площадью 363,20 кв. м, а также земельный участок площадью 670 кв. м (кадастровый номер 23:43:0301020:14) для строительства среднеэтажного жилого дома, расположенные по адресу: <...>. Согласно пункту 4 договора покупатель уплатил продавцу за земельный участок 2 млн рублей и за незавершенное строительством здание 3150 тыс. рублей наличными до подписания договора.

15 января 2013 года ФИО11 (продавец) и ФИО12 в лице
ФИО9 (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность незавершенное строительством офисное здание (Литера С) общей площадью 363,20 кв. м, а также земельный участок площадью 670 кв. м (кадастровый номер 23:43:0301020:14) для строительства среднеэтажного жилого дома, расположенные по адресу: <...>. Согласно пункту 4 договора покупатель оплачивает продавцу за земельный участок
2 млн рублей и за незавершенное строительством офисное здание 3150 тыс. рублей.

19 марта 2013 года ФИО12 в лице ФИО13 (продавец) и
ФИО9 (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность незавершенное строительством офисное здание (Литера С) общей площадью 363,20 кв. м, а также земельный участок площадью 670 кв. м (кадастровый номер 23:43:0301020:14) для строительства среднеэтажного жилого дома, расположенные по адресу: <...>. Согласно пункту 4 договора общая сумма за продаваемый земельный участок и незавершенное строительством офисное здание составляет 5150 тыс. рублей. Имущество обременено ипотекой в силу закона в пользу ФИО11 на сумму 5 млн рублей (с учетом дополнительного соглашения от 04.04.2013).

ФИО14 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО9 несостоятельным (банкротом). Определением от 13.05.2013 заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края. Определением от 14.02.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО15. Определением от 27.09.2013 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника установлено применять правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Решением Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 29.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10

Считая данные договоры подозрительными сделками, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на причинение вреда должнику и кредиторам, оспорил их на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования конкурсного управляющего, признав сделки должника недействительными, и оставили без удовлетворения требования ФИО11 о включении обеспеченных залогом требований в реестр требований кредиторов. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинить вред имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В статье 2 Закона о банкротстве (абзац тридцать два) законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при соблюдении одновременно двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2
статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. В материалы дела представлен протокол допроса свидетеля ФИО12, из которого следует, что договор, в соответствии с которым она приобрела офисное здание, был фиктивным, то есть безденежным, и составлялся по просьбе ФИО9 Впоследствии ФИО12 переоформила офисное здание на ФИО11 Доказательства того, что между ФИО9 и ФИО12 имелись какие-либо экономические отношения и ФИО9 имела задолженность перед ФИО12 к моменту заключения соглашения об отступном от 24.06.2011, в деле отсутствуют. Также отсутствуют доказательства того, что ФИО11 исполнил свои обязательства перед ФИО12 по договору купли-продажи от 17.11.2012. Из пояснений ФИО11 следует, что он имел свободные денежные средства и решил купить недвижимость; офисное здание показалось ему выгодным предложением. После покупки выяснилось, что объект не соответствует строительным нормам и правилам, поэтому он решил его продать. Суды критически оценили указанные объяснения, поскольку инвестор, действуя разумно и с достаточной осмотрительностью, при принятии решения о покупке дорогостоящей недвижимости всегда проводит проверку приобретаемого объекта до, а не после совершения сделки. Кроме того, в случае, если постройка не соответствует строительным нормам и правилам, покупатель, как правило, обращается с требованием к продавцу о расторжении договора купли-продажи, а не продает его обратно. Таким образом, экономическая целесообразность заключенных сделок вызывает у суда обоснованные сомнения.

Суды, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что результатом совершения оспариваемых сделок являлось появление залогового обременения на офисное здание перед ФИО11 Суды обоснованно отметили, что единственной целью, которую преследовали ФИО9 и ФИО11, являлось включение требования ФИО11 как залогового кредитора в реестр требований кредиторов должника – застройщика, что позволило бы получать денежные средства из конкурсной массы и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя.

Таким образом, совершенные сторонами сделки направлены на причинение вреда кредиторам должника – гражданам, передававшим должнику денежные средства в счет приобретения жилых помещений. Из материалов дела следует, что в течение
2010 – 2012 годов ФИО9 заключала с дольщиками и принимала от них денежные средства в счет приобретения жилых помещений. Поскольку ФИО11 при заключении оспариваемых сделок взаимодействовал с ФИО9 как представителем ФИО12 (как следует из показаний ФИО12 она вопросами заключения и исполнения сделок не занималась), он, проявляя должную заботливость и осмотрительность, должен был знать (не мог не знать) о наличии правопритязаний дольщиков.

С учетом данных обстоятельств суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. В удовлетворении требования ФИО11 о включении их в реестр отказано правомерно, поскольку требование основано на недействительных сделках. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Правильности данных выводов заявитель жалобы не опроверг.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении вопроса суды применили правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу № А32-14430/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова