Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 06.11.2020), в отсутствие истца – Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А32-14431/2020, установил следующее.

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском
к ИП ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 410 999 рублей 40 копеек платы за пользование водным объектом за первый и второй кварталы 2018 года, 42 497 рублей 34 копеек неустойки за первый квартал 2018 года.

Решением суда от 16.07.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2021 решение изменено, присужденная ко взысканию сумма уменьшена, с предпринимателя в пользу управления взыскано 298 569 рублей 24 копейки задолженности, 15 012 рублей 27 копеек пеней, в доход федерального бюджета 8346 рублей государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С управления в пользу предпринимателя взыскано 925 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции исходил из невозможности начисления платы за водопользование после даты заключения сторонами соглашения о расторжении договора о предоставлении в пользование водного объекта.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.06.2021 постановление от 11.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Суд округа указал, что в постановлении отсутствует обоснование возможности неприменения пункта 2 соглашения о расторжении договора о внесении платы за водопользование до конца второго квартала 2018 года, суд не квалифицировал данное условие как ничтожное, не установил, на что была направлена воля сторон при включении данного пункта в текст соглашения, не дал ему оценки в качестве несправедливого либо недопустимого в связи с императивностью регулирования соответствующих правоотношений.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 27.10.2021 решение от 16.07.2020 оставлено без изменения.

Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что управление нарушило установленный законодательством и договором порядок оформления изменения размера платы, не уведомило предпринимателя в соответствии с законодательством и настоящим договором о необходимости внесения изменений в условия договора, своевременно не представило дополнительное соглашение к договору. Письмо от 16.01.2018 (получено ответчиком 24.01.2018) носило информационный характер, не содержало дополнительных соглашений. Уведомление по установленной форме и дополнительные соглашения получены ответчиком только 06.04.2018, следовательно, договор изменен в одностороннем порядке с 06.04.2018. Пункт 13 договора водопользования, определяющий порядок перерасчета размера платы за пользование водным объектом, ничтожен, поскольку ссылается на пункты 7 и 8 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764 (далее – Правила № 764), которые не применимы к настоящему спору, так как регламентируют случаи забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, однако ответчик должен был осуществлять водопользование без забора воды. Соответственно, перерасчет истца, основанный на пункте 13 договора и отраженный в дополнительных соглашениях, неправомерен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.06.2017 управление и предприниматель заключили договор № 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т-2017-03945/00 о предоставлении в пользование водного объекта – участка акватории Черного моря (Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивномороское) в пределах согласованных географических координат, – сроком действия до 16.02.2037 для использования в реакционных целях.

Пунктом 8 договора установлен размер платы за пользование водным объектом по годам, в частности, на 2018 год плата составляет 91 333 рубля 20 копеек. Плата определяется как произведение площади водопользования на ставку. Платежным периодом является квартал (пункт 9 договора).

Договор предусматривает изменение размера платы за пользование водным объектом в случае изменения в установленном порядке ставок платы, о чем управление должно известить предпринимателя в 10-дневный срок (пункт 10 договора).

Ставки платы (порядок расчета и взимания такой платы) за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1509 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности и внесении изменений в раздел 1 ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 876 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 № 1690 «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» ставки платы за использование акваторией поверхностных водных объектов или их частей были изменены (увеличены). Указанное постановление Правительства Российской Федерации вступило в законную силу с 01.01.2018.

03 апреля 2018 года управление направило ИП ФИО1 уведомление от 30.03.2018 № 04-17/2289, в котором извещало о необходимости заключить дополнительное соглашение к договору водопользования в связи с повышением ставок платы за пользование водным объектом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 № 1690. К уведомлению прилагалось два экземпляра дополнительных соглашений, которые ответчик должен был подписать и в течение 20 дней направить управлению с заявлением на регистрацию в государственном водном реестре. В соответствии с дополнительным соглашением плата за пользование водным объектом в 2018 году составила – 913 332 рубля в год.

ИП ФИО1 в указанные сроки не представила управлению подписанное дополнительное соглашение.

01 июня 2018 года управлением и предпринимателем подписано и зарегистрировано в государственном водном реестре соглашение
№ 00-06.03.00.001.-М_ДРБВ-Т-2017-03945/01 о расторжении договора водопользования от 27.06.2017 № 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т2017-03945/00, согласно которому предприниматель в связи с невозможностью исполнения условий договора отказывается от водопользования по договору.

Пунктом 2 указанного соглашения стороны определили, что плата за пользование не вносится предпринимателем с третьего квартала 2018 года.

Согласно пункту 4 соглашение считается заключенным с момента его регистрации в государственном водном реестре.

Платежным поручением от 28.08.2018 № 775863 предпринимателем произведена оплата водопользования за 1 и 2 кварталы 2018 года в размере 85 331 рубль 30 копеек.

Полагая, что предприниматель не исполнил надлежащим образом обязанности по внесению платы за водопользование, управление рассчитало такую плату по измененным ставкам за первый и второй кварталы 2018 года и направило предпринимателю претензию от 28.10.2019 № 04-09/6439, в которой сообщало о наличии задолженности в размере 410 999 рублей 41 копейки.

Руководствуясь положениями статей 1, 11, 12, 20, 21, 26 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73), Правилами № 764, постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 876 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» и от 29.12.2017 № 1690 «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» (далее – постановление № 1690), суды пришли к обоснованному выводу о том, что плата за водопользование является регулируемой, новый размер указанной платы подлежит применению с 01.01.2018 (с момента введения в действие постановления № 1690) вне зависимости от того, когда предприниматель получил извещение управления о таком изменении и вне зависимости от того, было ли сторонами заключено соглашение об изменении размера платы.

Позиция предпринимателя основана на ошибочном понимании разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 73 и применяемых к отношениям водопользования при рассмотрении настоящего спора с учетом части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации.

Законом, которым введена регулируемая плата за водопользование, применительно к настоящему спору надлежит считать Водный кодекс Российской Федерации, а не постановление 1690.

Частью 3 статьи 20 данного Кодекса закреплено, что ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Водный кодекс Российской Федерации принят 03.06.2006 и вступил в действие с 01.01.2007 года. Спорный договор водопользования заключен сторонами 27.06.2017, следовательно, правомерен вывод судов о том, что новый размер платы за пользование водным объектом подлежит применению с даты вступления в действие соответствующего нормативного акта (постановления № 1690) независимо от механизма изменения платы, предусмотренного договором. Иными словами, в данном случае заключения дополнительного соглашения и уведомления ответчика не требовалось, изменение платы за водопользование произошло 01.01.2018 в силу прямого указания закона.

Исходя из принципа правознания предполагается информированность субъектов гражданского оборота о содержании опубликованных в установленном порядке нормативных актов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суды правомерно исходили из того, что обязанность по внесению платы в увеличенном размере возникла у предпринимателя 01.01.2018.

По этой причине не имеют правового значения для разрешения спора доводы предпринимателя о получении им дополнительных соглашений только 06.04.2018, а также о наличии в договоре ссылок на неприменимые к спорным правоотношениям положения Правил № 764 о порядке перерасчета платы.

Проверив представленный истцом расчет за первый и второй кварталы 2018 года, суды удовлетворили требования управления, при этом учли, что в соглашении о расторжении договора стороны предусмотрели прекращение внесения платы за пользование водным объектом с третьего квартала 2018 года. Руководствуясь принципом состязательности сторон и правилами распределения бремени доказывания между сторонами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды не нашли причин полагать данное договорное условие недействительным.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права, в силу чего не влекут необходимость отмены или изменения решения и постановления.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу
№ А32-14431/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова