Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании
от истца – общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 26.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2018 по делу № А32-144/2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Ковалева Н.В.), установил следующее.

ООО «Нефтегазсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – завод) о взыскании 3 465 761 евро 25 центов долга по договору поставки, 708 809 евро 89 центов процентов за пользование чужими денежными средствами
с 11.09.2014 по 22.12.2016, 4254 евро 51 цента процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2016 по 15.03.2017, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 16.03.2017 по день уплаты долга.

Решением от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью надлежащего исполнения обществом обязательств по спорному договору
и наличием у завода долга по оплате изготовленного, упакованного и готового к отгрузке оборудования.

Постановлением суда округа от 21.09.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что суды
не исследовали имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие выполнение истцом обязательства по поставке оборудования в обусловленное пунктом 3 приложения № 1
к дополнительному соглашению от 19.09.2014 № 22310012/1012Д002 место (склад покупателя), не выяснили, каким образом осуществлялась доставка с учетом условия
об оплате ее заводом (пункт 2 приложения № 1), не установили кем (истцом или ответчиком) привлечен перевозчик и кто вправе предъявить к нему требование в случае недоставки груза, где на момент рассмотрения иска находится спорное оборудование.

При новом рассмотрении общество уточнило требования и просило взыскать
с завода 3 465 761 евро 25 центов долга и 1 003 233 евро 43 цента процентов
за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, исчисленные на дату вынесения решения и подлежащие взысканию до момента уплаты долга.

Решением от 23.01.2018 (судья Григорьева Ю.С.) иск удовлетворен. Суд исходил
из того, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору в части, необходимой для осуществления ответчиком второго авансового платежа. Суд счел, что письмом от 07.08.2014 № 843 до завода доведена информация о том, что отгрузка оборудования произведена, представлена заверенная копия страхового полиса. Поскольку завод не произвел оплату, суд удовлетворил требования общества. Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2018 решение от 23.01.2018 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленное истцом письмо не может являться надлежащим уведомлением об отгрузке товара, поскольку
не содержит необходимых реквизитов. Апелляционный суд пришел к выводу о том,
что отгрузка товара произведена в адрес истца в рамках исполнения контракта между последним и изготовителем товара, а не в рамках исполнения договора между обществом и заводом. Коллегия судей установила, что на момент рассмотрения спора доставка товара на склад ответчика не осуществлена. Суд счел, что основания для возникновения у ответчика обязанности по внесению спорного платежа не наступили.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить
в силе решение. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии необходимых реквизитов в письмах общества не может служить основанием для признания
их ненадлежащими уведомлениями об отгрузке товара, поскольку данная информация
не могла быть представлена поставщиком на стадии отгрузки товара ввиду того,
что планировалась смешанная перевозка (с использованием разных транспортных средств и видов транспорта). Отгрузка планировалась из порта Великобритании на судно, откуда оборудование морем планировалось транспортировать с перевалкой в порту Ливерпуля или Антверпена до Новороссийска; в г. Новороссийске – прохождение таможенного оформления, после чего – погрузка оборудования на автотранспорт и его доставка непосредственно на склад ответчика в г. Туапсе. Ориентировочная дата прибытия груза
на склад покупателя могла быть установлена только после таможенной очистки груза
в г. Новороссийске и после погрузки его на автотранспорт, соответственно, только в этот момент можно было идентифицировать транспортное средство, перевозящее спорное оборудование. Форма уведомления об отгрузке товара договором не предусмотрена,
в связи с чем поставщик вправе использовать любую свободную форму. Поскольку завод не находится в договорных отношениях с производителем, письмо последнего об отгрузке оборудования для первого не имеет правового значения, поскольку не является юридически значимым сообщением (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). Правовое значение для ответчика имеет уведомление общества от 07.08.2014 № 843 о состоявшейся отгрузке товара с площадки производителя для его дальнейшей транспортировки в адрес завода. Факт заключения договора с перевозчиком именно истцом не играет никакой юридической роли, товар мог быть доставлен силами производителя или иного третьего лица на склад покупателя, чем его права не были бы нарушены. Выплата отыскиваемого обществом платежа по договору не поставлена в зависимость от заключения соглашения с перевозчиком. Судом не дана оценка длительному молчанию со стороны ответчика относительно формы уведомления об отгрузке и доказательствам признания долга перед истцом, что свидетельствует о признаках злоупотребления правом со стороны завода, выразившемся в нарушении принципа «эстоппель».

В отзыве на жалобу завод отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, завод (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки оборудования от 19.11.2012 № 2210012/1012Д, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить товар
по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки, согласно условиям договора и приложений к нему (пункт 1.1). Цена товара определяется приложениями
к договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара (пункт 2.1). Согласно пункту 4.2.1 обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю (указанному им грузополучателю) и подписания акта приема-передачи товара (товарной накладной). Наименование товара – маслозаполненная винтовая компрессорная установка для хвостового газа модель «WLVTAS 510-193 50» производства компании Howden Process Compressors, Великобритания, количество – 1, общая стоимость – 6 931 522 евро 50 центов (приложение № 1 в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2014). В соответствии с пунктами 5.4 – 5.6 приложения № 1 к дополнительному соглашению платежи
за согласованное к поставке оборудование осуществляются в рублях по курсу соответствующей валюты, установленному Банком России, следующим образом: авансовый платеж в размере 30% общей стоимости товара (2 079 456 евро 75 центов) оплачивается покупателем в течение 15 банковских дней после получения покупателем банковской гарантии возврата авансового платежа на сумму авансового платежа и счета на оплату; второй платеж в размере 50% общей стоимости товара (3 465 761 евро 25 центов) оплачивается покупателем на основании оригинала уведомления об отгрузке товара, застрахованного на сумму 70% от стоимости товара, заверенной копии страхового полиса и оригинала счета на оплату в течение 30 дней с даты получения данных документов; итоговый платеж в размере 20% общей стоимости товара (1 386 304 евро 50 центов) осуществляется покупателем не позднее 15 банковских дней после факта поставки товара на основании оригиналов счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12. Пунктом 5.7 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 19.09.2014 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных пунктами 5.4 – 5.6 приложения, срок поставки оборудования может быть соразмерно увеличен поставщиком на количество дней задержки оплаты. В силу пункта 6 приложения № 1 не позднее, чем за 10 календарных дней до начала отгрузки поставщик направляет в адрес покупателя уведомление о готовности товара к отгрузке и подписанную комплектовочную ведомость (или ее аналог), содержащую данные о наименовании составных частей, их количестве и массе, номерах грузовых мест. Максимально разрешенные габариты составляют 8,8 м в ширину и 7,8 м в высоту (габариты с автотранспортным средством). Покупатель имеет право направить за свой счет представителя (инспектор ООО «Самарский ИТЦ») для составления и подписания акта промежуточной приемки товара (по количеству) непосредственно перед отгрузкой товара, осуществляемой производителем (изготовителем) товара. Согласно пункту 7 приложения № 1 оборудование должно быть изготовлено в соответствии с ЗТД № 79566035.003-Р-400.005.016-ТХ-01-33-37 Ред.2 (приложение № 3 к договору от 19.11.2012
№ 2210012/1012Д). На основании пункта 8 приложения № 1 поставщик приступает
к изготовлению оборудования только после получения от покупателя конструкторской (технической) документации со штампом «согласовано для изготовления» (пункт 8.2 раздела «Требования к документации ЗТД № 79566035.003-Р-400.005.016-ТХ-01-33-37-ТД02 Ред.2»; далее – требования к документации). Поставщик разрабатывает и предоставляет покупателю комплектно-конструкторскую (техническую) документацию (на русском языке) в соответствии с разделом «требования к документации» по истечении
6, 8, 16 и так далее недель с момента подписания договора обеими сторонами (пункт 8.1 приложения № 1). Оригиналы документов направляются покупателю по адресу: <...>, ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (пункт 8.2 приложения № 1).

Первый авансовый платеж совершен покупателем после получения банковской гарантии от поставщика в срок, установленный договором.

В материалы дела представлено письмо от 07.08.2014 № 843, которым общество уведомило завод о том, что произведена отгрузка оборудования по договору поставки
от 19.11.2012 № 2210012/1012Д. Общество также направило заводу документы, необходимые для осуществления второго согласованного платежа в размере 50% стоимости оборудования, полученные покупателем 11.08.2014, что подтверждается официальным письмом компании DHL от 20.12.2016.

Как указывает поставщик, оплата должна была быть осуществлена покупателем в срок не позднее 10.09.2014. Однако завод оплату второго платежа в размере 50% общей стоимости товара не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 465 761 евро 25 центов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции счел, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору в части, необходимой для осуществления второго авансового платежа, в срок не позднее 10.09.2014. Суд принял во внимание письмо от 07.08.2014
№ 843, согласно которому до покупателя доведена информация о том,
что отгрузка оборудования произведена, представлена заверенная копия страхового полиса. Поскольку ответчик не произвел оплату, суд удовлетворил иск.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд, оценив представленные в материалы доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 328, 421, 431, 454, 458, 506, 510 и 516 ГК РФ с учетом указаний суда округа, пришел к выводу о необоснованности предъявленных обществом требований. При этом коллегия судей исходила из того, что по условиям договора у завода возникает обязанность по оплате второго платежа после получения, в том числе, уведомления общества об отгрузке товара. Исследовав представленное истцом письмо от 07.08.2014 № 843, апелляционный суд счел его ненадлежащим уведомлением об отгрузке оборудования, поскольку оно в нарушение пункте 4.4 договора поставки от 19.11.2012 не содержит сведений о виде транспорта, осуществляющем доставку, дате отгрузки, наименовании и количестве отгруженного товара, ориентировочной дате прибытия товара, данных, позволяющих идентифицировать транспортное средство, осуществляющее доставку товара.

Апелляционный суд проанализировал переписку сторон и установил, что в связи с отсутствием в уведомлении (письме от 07.08.2014) соответствующих данных, завод направил обществу дополнительный запрос от 12.08.2014 № 09-01/7108 с просьбой предоставить документальное подтверждение состоявшейся отгрузки оборудования по договору. В ответ общество отправило письмо от 13.08.2014 № 872 о направлении уведомления об отгрузке от завода изготовителя (компании Howden) на английском языке. Исследовав представленный в дело перевод письма компании Howden, суд установил, что 07.08.2014 состоялась отгрузка товара в адрес поставщика в рамках коммерческого предложения от 27.03.2012 16022012_HP110001 рев. 5. С учетом данного обстоятельства коллегия судей пришла к выводу о том, что отгрузка товара произведена в рамках исполнения контракта между поставщиком и изготовителем товара, а не в процессе исполнения договора между обществом и заводом.

Апелляционным судом также установлено, что в момент рассмотрения спора доставка спорного оборудования не осуществлена. При этом суд указал: компрессорный блок находится на складе Russell's Stor-age в г. Глазго (Великобритания) до момента отгрузки и оплаты обществом дополнительных расходов производителя по хранению и обслуживанию оборудования. Апелляционная инстанция исследовала представленное в дело письмо ООО «Карготрансимпэкс», подтверждающее проведение истцом работ по подготовке доставки оборудования в адрес ответчика, однако указала на отсутствие в деле доказательств осуществления самой отгрузки спорного товара заводу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно счел, что у завода
не наступила обязанность по оплате второго платежа в размере 3 465 761 евро 25 центов.

Доводы жалобы о том, что судом безосновательно не применено правило «эстоппель», подлежащее применению в спорных правоотношениях, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается наличие в поведении ответчика признаков недобросовестности. Отрицание заводом факта отгрузки спорного оборудования согласуется с представленными в дело доказательствами и выводами апелляционного суда, изложенными в постановлении, на основании оценки этих доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2018 по делу
№ А32-144/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи Л.А. Трифонова

Н.В. Чесняк