Арбитражный Суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Краснодар                                                            Дело № А-32-14534/2007-26/355-80АП

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2007 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего Капункина Ю.Б.

судей: Дубина Л.И., Аваряскин В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе МУП «Лазаревскоеавтотранс», г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2007г.

принятое судьей Ветер И.В.

по делу № А-32-14534/2007-26/355-80АП

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к МУП «Лазаревскоеавтотранс», г. Сочи

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 – доверенность №2056-05 от 25.12.2006г.,

от заинтересованного лица: ФИО2 – директор - паспорт 0303 №744424 выдан 10.11.2002г., ФИО3 – доверенность от 27.11.2007г., ФИО4 – доверенность от 27.11.2007г.,

Дело рассматривается в открытом судебном заседании.

Управление  государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю  (далее - заявитель, управление)  обратилось с заявлением о привлечении МУП «Лазаревскоеавтотранс», г. Сочи (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 10.09.2007г. МУП г. Сочи «Лазаревскоеавтотранс»,  г.  Сочи привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением первой инстанции, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что

- проверка проведена без соответствующего  распоряжения;

- протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности;

- п.1.8 и 4.3 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.1995г. №27 обществом нарушены не были, так как имеется договор с ООО «Ремонтник» о том, что данная организация производит ремонт подвижного состава, обеспечивает ежедневно контроль за техническим состоянием транспортных средств перед выездом на линию и по возвращению к месту стоянки;

- п.2.2 Положения № 27 обществом не нарушался, так как на предприятии имеются нормативно-правовые документы, методические и информационные материалы, наглядная агитация для проведения мероприятий по безопасности движения;

- п.3.4.1 Положения № 27 также не нарушался, так как обществом соблюдается порядок проведения инструктажей с водительским составом, на предприятии имеются разработанные инструкции по вводному инструктажу, проведение вводного инструктажа обеспечено;

- в соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предприятием проводится обучение и аттестация по безопасности дорожного движения.

- п.62 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ, обществом также не нарушался, так как у МУП «Лазаревскоеавтотранс» имеется лицензия на вид деятельности;

 - медицинские работники являются штатными работниками МУП «Лазаревскоеавтотранс» и осуществляют предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителей, на что медицинской лицензии не требуется.

Управление представило в суд отзыв на апелляционную в жалобу, в котором считает доводы организации несостоятельными, не влекущими отмену судебного акта, а привлечение МУП «Лазаревскоеавтотранс» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ законным и обоснованным.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, МУП «Лазаревскоеавтотранс» является юридическим лицом имеет лицензию № АСС-23-155536 от 20.12.2006 г., на осуществления деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом по территории РФ.

На основании распоряжения № 11-566 от 13.07.2007 г. проведена проверка  общества по вопросам обеспечения соблюдения законодательства  РФ, правил, стандартов, технических норм, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

- не обеспечен порядок и сроки прохождения водителями медицинского освидетельствования;

- отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности при проведении медосмотра водителей;

- не обеспечен  порядок проведения предрейсовых и послерейсовых медосмотров водителей;

- не обеспечен контроль  технического  состояния транспорта перед  выездом на линию и при возвращении к месту стоянки;

- не обеспечено определение неисправностей  транспорта, при  которых его эксплуатация запрещена;

- не организована деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения, связанная с обеспечением необходимыми информационными материалами, наглядной агитацией по безопасности дорожного  движения, не оснащен уголок по  БДД;

- не соблюдается порядок проведения инструктажей с водительским составом, не обеспечено обучение и аттестация по БДД специалистами связанных с обеспечением безопасности дорожного движения;

- не обеспечен порядок  ведения  путевой документации, порядок и  сроки  прохождения технического осмотра транспортных средств;

- не заключен договор на осуществление регулярных маршрутных перевозок на право использования  маршрутной  сети г. Сочи.

            Результаты проверки отражены в акте №109-091 от 18.07.2007.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений, должностными лицами Управления в отношении МУП «Лазаревскоеавтотранс» составлен протокол от 18.07.2007г. серии 23 №000707 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ,  и в  силу  ст. 26.2 КоАП РФ и п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» является  доказательством совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.  Процессуальных нарушений при составлении протокола судом не  установлено.    

В порядке ст.28.8, 23.1 КоАП РФ, главы 25 АПК РФ Управление  направило протокол и другие материалы административного дела в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении организации к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении МУП «Лазаревскоеавтотранс» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях организации события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ответственность по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Апелляционная инстанция находит  вывод суда первой инстанции правомерным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия представляют   собой   совокупность   установленных   положениями   о   лицензированииконкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В данном случае  ответчик в соответствии с Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №637 от 30.10.2006г. (далее – Положение) обязан обеспечить выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п.4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются в том числе:

- соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;

- соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров;

- наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность;

- соответствие должностных лиц и специалистов лицензиата (соискателя лицензии) квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации;

- наличие у лицензиата (соискателя лицензии) водителей, имеющих необходимые квалификацию и стаж работы и прошедших медицинское освидетельствование;

- наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации;

- наличие у лицензиата (соискателя лицензии) в штате работников необходимой квалификации, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Таким образом, обязанность выполнения владельцем лицензии требований и условий, установленных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности установлена Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №637 от 30.10.2006г.

Оценив в совокупности представленные в дело документы, доводы подателя апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает требования Управления обоснованными.

Согласно п.1 ст. 20 ФЗ от 10.12.2005 г. № 196-ФЗ «О безопасности  дорожного движения» предприятие обязано организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.            

Пунктами 3.3.1, 3.3.3. «Положения об  обеспечении  безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки  пассажиров и грузов», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 г. № 27, предусмотрена обязанность предпринимателей организовать проведение предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых (в зависимости от условий работы) медицинских осмотров водителей транспортных средств в порядке, определяемом Министерством здравоохранения РФ (далее Положение  № 27).

Так МУП «Лазаревскоеавтотранс» на нарушения о не обеспечении порядка и сроков прохождения водителями медицинского освидетельствования, отсутствия лицензии на осуществление медицинской деятельности при проведении медосмотра водителей, не обеспечения  порядка проведения предрейсовых и послерейсовых медосмотров водителей пояснил, что в штате общества есть медицинский работник ФИО5, которая и осуществляла медосмотры, лицензия на указанный вид деятельности не требуется.

В соответствии с п. 1.8, 4.3. «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих  перевозки  пассажиров и грузов», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 г. № 27 (далее положение  № 27) предприятие обязано обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки.

МУП «Лазаревскоеавтотранс» представлен договор на комплексное обслуживание №х03-06/07-499 от 24.11.2006г., от 01.11.2006г.

Согласно п. 2.2 Положения № 27 одним  из основных  требований   к   организации  деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения является обеспечение необходимыми нормативно-правовыми документами, методическими и информационными материалами, наглядной агитацией для проведения мероприятий по безопасности движения. Информационного стенда действующей нормативной   документации  у предприятия не  имеется.

Из содержания акта проверки и протокола об  административном  правонарушении    следует, что в нарушение п. 3.4.1. «Положения № 27   заинтересованным лицом не соблюдается порядок проведения инструктажей с водительским составом, на момент проведения проверки отсутствуют разработанные инструкции по вводному инструктажу,  а  также не обеспечено проведение вводного инструктажа.

Представленная в материалы дела инструкция для проведения вводного инструктажа датирована 24.11.2007г. то есть после проведения проверки и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Также судом установлено, что МУП г. Сочи «Лазаревскоеавтотранс»  не  обеспечено обучение и аттестация по Безопасности Дорожного Движения специалистами связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, что является нарушением п. 1  ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2.2. Положения  № 27.

Приказом Минтранса РФ от 20 августа 2004  г. № 15  «Об утверждении  положения об особенностях режима рабочего  времени и  времени   отдыха  водителей»,  а также  ст.  20 ФЗ «О безопасности дорожного движения», предусмотрена обязанность предпринимателя соблюдать режим труда и отдыха водителей, и вести учет этого времени. Указанная обязанность заинтересованным  лицом   не исполнена.

Заинтересованным лицом не соблюден порядок  хранения, учета  выдачи  путевой  документации,  а  именно: в путевых листах не указывается регистрационный номер и серия лицензионной карточки (Путе­вые листы № 06050 от 01.06.2007 г., № 06016 от 01.06.2007 г.),  отсутствует расшифровка подписи медицинского работника (Путевые листы №06050 от 01.06.2007  г.,  № 06016  от   01.06.2007  г., что является нарушением Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, утвержденного приказом Минтранса РФ № 68 от 30.06.2000 г. «О ведении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автотранспорте».

В  ходе  проведения    проверки   было    установлено,  что заинтересованное    лицо  не представило документы, подтверждающие проведение технического осмотра  транспортных  средств, не обеспечил порядок и сроки прохождения технического осмотра автотранспортных средств, что  является нарушением п. 3.4.1. Положения № 27,  Положения  о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава  автомобильного     транспорта, утв.  Постановлением    Минавтотранса   РСФСР   от     20.09.1984  г.

Кроме того, из материалов дела следует,  что МУП г. Сочи «Лазаревскоеавтотранс»  не заключен договор на осуществление регулярных маршрутных перевозок на право использования  маршрутной сети города Сочи,  паспорта  маршрутов не утверждены и график (расписание) движения на осуществление межмуниципальных перевозок пассажиров по маршруту №160 Лазаревское - Туапсе не согласованы.(п. 6 ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 06.10.2003 г.,  ст. 4.2. и ст. 8 Закона Краснодарского края «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае» № 193 - КЗ от 07.06.1999 г., п. 5.2.1 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденное Приказом Минтранс РФ № 2 от 08.01.1997 г. и зарегистрированное в Минюсте 14.05.1997 г. № 1302).

Суд апелляционной инстанции считает, что событие правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ образует даже одно нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), указанный состава является формальным и не требует наступления вредных последствий.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях события нарушения условий, предусмотренных лицензией, судом оценен и не принимается как не обоснованный, опровергается материалами проверки и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Материалами дела полностью подтверждается осуществление лицом, привлекаемым к административной ответственности – организацией, своей деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Апелляционная инстанция, считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что действия МУП Лазарескоеавтотранс» образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

При проверке судом апелляционной инстанции соблюдения процессуального порядка привлечения МУП «Лазаревскоеавтотранс» к административной ответственности по ч.3. ст.14.1 КоАП РФ нарушений требований КоАП РФ не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, судом оценен и не принимается ввиду следующего.

Так, протокол по делу об административном правонарушении составлен в присутствии директора МУП г. Сочи «Лазаревскоеавтотранс»  ФИО2, ему были  разъяснены процессуальные  права, однако от  подписания протокола директор   общества  отказался, что  подтверждается  подписями   свидетелей ФИО6 и ФИО7 в протоколе от 18 июля  2007 г.      

В результате суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение о привлечении МУП г. Сочи «Лазаревскоеавтотранс», г.Сочи к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Размер штрафа назначен с учетом обстоятельств дела в минимально установленном размере.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2007 по делу №А-32-14534/2007-26/355-80АП оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

             Председательствующий                                                 Ю.Б. Капункин

              Судьи:                                                                               Л.И. Дубина

В.В. Аваряскин