Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация-Оптимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 по делу
№ А32-14537/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Царица»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация-Оптимум»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация-Оптимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Царица»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Царица» (далее – истец, торговый дом, ООО ТД «Царица») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация-Оптимум» (далее – ответчик, общество, ООО «Автоматизация-Оптимум») о взыскании неосновательного обогащения в размере 120000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8227,40 руб., за период с 28.07.2023 по день вынесения решения суда и по день оплаты задолженности (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Автоматизация-Оптимум» обратилось с встречным иском к ООО ТД «Царица» о взыскании задолженности по договору № ОП-00003188 от 14.02.2022 в размере 48000 руб., задолженности по договору № ОП-00003189 от 14.02.2022 в размере 72000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 с ООО «Автоматизация-Оптимум» в пользу ООО ТД «Царица» взыскано 120000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2022 по 10.10.2023 в размере 13193,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по день оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, распределены судебный расходы; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автоматизация-Оптимум» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что уведомление об отказе от исполнения договоров, направленное заказчиком в адрес исполнителя (исх. № 64 от 12.05.2022) после получения от исполнителя подготовленных технических заданий, не освобождает заказчика от обязательства по оплате выполненных работ. Судом первой инстанции не установлен объем работ, выполненных исполнителем до получения от заказчика уведомления о расторжении договоров. При рассмотрении требования ООО ТД «Царица» о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком по встречному исковому заявлению, что до одностороннего отказа заказчика от исполнения договоров результат работ направлен сотруднику заказчика системному администратору ФИО1. При разрешении вопроса о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения суду первой инстанции следовало установить объем работ, фактически выполненных до момента расторжения договоров по инициативе заказчика. Отсутствие у системного администратора заказчика ФИО1 полномочий на проведение приемки результатов работ не свидетельствует об отсутствии на стороне заказчика обязательства произвести приемку выполненных работ, а направление результатов работ по эл.адресу, отличному от согласованного сторонами, не препятствовало получению заказчиком результатов работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД «Царица» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От ООО ТД «Царица» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры № ОП-00003188 от 14.02.2022 и
№ ОП-00003190 от 14.02.2022.

По условиям договоров на создание технических заданий от 14.02.2022
№ ОП-00003188 и № ОП-00003189 (далее - договоры), ООО «Автоматизация-Оптимум» приняло на себя обязательство оказать ООО ТД «Царица» услуги по созданию технического задания на перенос и адаптацию программных наработок базы 1С: Предприятие 7.7. Весовая и Лаборатория в единую базу 1С: Бухгалтерия предприятия 3.0. (договор № ОП-00003188) и технического задания на перенос и адаптацию программных наработок базы 1С: Предприятие 7.7. Учет путевых листов в новую конфигурацию 1С: Предприятие 8. Управление Автотранспортом (договор № ОП-00003189) в срок 21 рабочий день с момента поступления предоплаты по договорам на расчетный счет.

ООО ТД «Царица» надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по договорам, оплатив согласованную сторонами в п. 6.1.1. сумму предоплаты в размере 48000 руб. (договор № ОП -00003188) и 72000 руб. (договор № ОП-00003189), что подтверждается платежными поручениями от 11.02.2022
№ 393 и № 394, предоставив всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 4.10 договоров, что подтверждается отсутствием уведомления со стороны ответчика о приостановлении срока оказания услуг до момента предоставления соответствующей информации.

ООО «Автоматизация-Оптимум» свои обязательства по созданию технических заданий по договорам в согласованный сторонами срок - до 18.03.2022, не исполнило.

12.05.2022 исх. № 64 ООО ТД «Царица» уведомило ответчика об отказе от исполнения заключенных договоров на создание технических заданий от 14.02.2022 № ОП-00003188 и № ОП-00003189 в связи с нарушением конечного срока оказания услуг по написанию технических заданий, предусмотренного п. 2.3. договоров настолько, что ООО ТД «Царица» утратило интерес к исполнению договора и предложило в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения уведомления перечислить на расчетный счет истца сумму неотработанного аванса.

Ответчик получил уведомление № 64 от 12.05.2022, что подтверждается уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082071442824, однако, ответчик данное уведомление оставил без ответа, денежные средства не вернул, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик воспользовался своим правом и предъявил встречный иск о взыскании задолженности по договорам в связи с надлежащим исполнением им обязательств.

Вынося оспариваемый судебный акт, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 310, 450.1, 453, 702, 711, 715, 717, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и пришёл к следующим выводам.

Уведомлением об отказе от договора в связи с нарушением сроков оказания услуг № 64 от 12.05.2022 истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть денежные средства в сумме 124867,41 руб.

Данное действие истца квалифицируется как уведомление об одностороннем отказе от договора. При этом возражений относительно действительного прекращения обязательств, принятых сторонами по договору, ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 7.2 договоров, предложения о досрочном расторжении договора рассматриваются сторонами в месячный срок.

Почтовое отправление № 80082071442824 с односторонним отказом от договора получено ответчиком 17.05.2022.

Таким образом, договоры признаны расторгнутыми в одностороннем порядке по инициативе заказчика 17.06.2022.

На основании изложенного сумма неосвоенной предоплаты квалифицирована судом в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

При оценке эквивалентности исполненного сторонами по договорам, ответчик заявил встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы.

В обоснование указал, что результат работ направлен заказчику на электронную почту в письме от 18.04.2022 для проведения приемки.

Как следует из пояснений ответчика, результат работ направлен на электронную почту ФИО1.

Истец возражал на том основании, что работы приняты неуполномоченным лицом.

По условиям п. 4.2., 5.8. договоров, лицом ответственным за организацию и приемку услуг по данным договорам является ФИО2,
mail: korolev_andrei04@mail.ru, и все уведомления и другие сообщения, которые должны быть сделаны в рамках или в связи с договорами, совершаются в письменной форме и вручаются лично или высылаются по ЭДО, заказной почтой с уведомлением о вручении по юридическим адресам сторон, указанным в договорах, или по другим адресам, предоставленными одной стороной в форме письменного уведомления другой стороне, по факсу или по средствам электронной почты по следующим электронным адресам: электронная почта
ООО ТД «Царица»: ooo-td-carica@mail.ru; электронная почта ООО «Автоматизация - Оптимум»: info@portal-yug.ru.

Вместе с тем, доказательства изменения условий договора либо согласования нового ответственного лица в материалы дела представлены не были.

Таким образом, доказательства сдачи-приемки выполненных работ до расторжения договора в материалы дела не представлены.

Акты о приемке выполненных работ, направленные в адрес подрядчика после расторжения договора субподряда, не являются доказательством выполнения работ (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2011 № ВАС-10240/11 по делу № А41-1001/10).

В связи с тем, что надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о сдаче-приемке спорных работ в установленном договорами порядке и сроки, в материалы дела не представлено, оснований для их оплаты не имеется.

При таких обстоятельствах требования по первоначальному иску о взыскании неотработанного аванса удовлетворены, а требования встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы отклонены судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку направление неуполномоченному лицу не является доказательством выполнения работы и сдачи её результатов ООО ТД «Царица».

Исходя из буквального толкования положений договоров на создание технических заданий от 14.02.2022 № ОП-00003188 и № ОП-00003189, лицом ответственным за организацию и приемку услуг по данным договорам является ФИО2, mail: Korolev_andrei04@mail.ru, и все уведомления и другие сообщения, которые должны быть сделаны в рамках или в связи с договорами, совершаются в письменной форме и вручаются лично или высылаются по ЭДО, заказной почтой с уведомлением о вручении по юридическим адресам сторон, указанным в договорах, или по другим адресам, предоставленными одной стороной в форме письменного уведомления другой стороне, по факсу или по средствам электронной почты по следующим электронным адресам: электронная почта ООО ТД «Царица»:
ooo-td-carica@mail.ru; электронная почта ООО «Автоматизация - Оптимум»: info@portal-yug.ru.

Истец ни устно, ни письменно, ни посредством электронной почты не согласовывал с ответчиком изменение пунктов 4.3., 5.8 договоров, не направлял письменного уведомления ответчику об изменении пунктов 4.3., 5.8 договоров. Между истцом и ответчиком отсутствуют подписанные дополнительное соглашение, которыми меняется порядок приемки выполненных работ, согласованный в п.4.2., 5.8 договоров от 14.02.2022 № ОП-00003188 и
№ ОП-00003189.

При направлении какой-либо корреспонденции сторонам необходимо учитывать п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Аналогичный вывод сделан Верховным Судом РФ в Определении от 20.09.2016 № 5-КГ16-114.

Направление юридически значимых сообщений по иному адресу и/или иным способом, чем тот, который согласован сторонами в договоре, не будет считаться надлежащим (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2021 по делу № А56-20033/2020).

Истцом также заявлены требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2022 по 27.07.2023 в размере 8227,40 руб., а также за период с 28.07.2023 по день вынесения решения суда и по день оплаты задолженности (с учетом уточнения требований).

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришёл к верному выводу, что условиями договоров предусмотрено обязательство ответчика по выполнению работ, которое не является денежным; данные обязательства не были преобразованы в денежное, заемное, а были направлены на достижение определенного результата. Таким образом, начисление процентов за период до расторжения договоров является неправомерным. При указанных обстоятельствах начисление процентов следует производить с момента расторжения договора, с 17.06.2022. При указанных обстоятельствах суд произвел расчет процентов за период с 17.06.2022 по 10.10.2023, сумма которых составила 13193,42 руб.

Поскольку ответчик допустил пользование средствами истца, требования о взыскании процентов удовлетворены на сумму 13193,42 рублей и по день исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции правомерно отказано.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 254 от 23.11.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 по делу
№ А32-14537/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев