Гражданский кодекс часть 1

судей Четвертаковой Е.С., Щербатых Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела ОИАЗ ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи (ул. Советская, д. 4, г. Сочи, Краснодарский край, 354000, ОГРН 1022302957489) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А32-14538/2023

по заявлению Отдела ОИАЗ ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Мироновской Гульнары Юрьевны (г. Сочи, ОГРНИП 308236625400038),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческого партнерства адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры» (ул. Одесская, д. 2, помещ. 8, Москва, 117638, ОГРН 1037728043495)

УСТАНОВИЛ:

Отдел ОИАЗ ОП (Лазаревский район) УВД г. Сочи (далее – заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мироновскую Гульнару Юрьевну (далее –Мироновская Г.Ю., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023

Мироновская Г.Ю. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения с изображением товарного знака «Lacoste», в отношении которых составлен протокол изъятия от 13.02.2023.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 отменено. В удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, признать решение суда первой инстанции вступившем в законную силу.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что мероприятия по проверке заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции органов внутренних дел и иных органов дознания, а также производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях не относятся к государственному контролю.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.02.2023 в ходе проверки сообщения зарегистрированного в КУСП № 2652 от 13.02.2023 Отделом по факту проводимой проверки по обращению Петросяна Артура Васильевича, выявлено, что в торговом объекте - магазине «Best и Я», расположенном по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Победы 23, Мироновская Г.Ю. осуществляла реализацию мужского ремня в количестве 1 единицы и поло в количестве 1 единицы - индивидуализированных товарными знаками «Lacoste», содержащее обозначения, тождественные либо схожие до степени смешения с товарными знаками, принадлежащих компании «Lacoste S.A.S.», не заключив договоров или соглашений об использовании данных товарных знаков с правообладателем.

Согласно заключению эксперта (специалиста), продукция содержит признаки, отличающие ее от оригинальной продукции правообладателя и является контрафактной, в связи с чем Мироновская Г.Ю. допустила нарушение, выразившееся в незаконном использовании товарных знаков компании «Lacoste S.A.S.».

По факту выявленного правонарушения 13.03.2023 административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол № 21-132763 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела об административном правонарушении были направлены Отделом в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Исследовав представленные в суд материалы дела документы и доказательства, доказанным наличие в действиях предпринимателя состава указанного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она подлежит привлечению к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с учетом положений части 2.2 статьи 4.1. КоАП РФ.

Повторно исследовав материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал обжалуемый судебный акт подлежащим отмене исходя из следующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции установил, что:

совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного предпринимателю правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ;

отсутствие факта нарушения производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции;

срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В то же время суд апелляционной инстанции установил, что нарушения, послужившие основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по делам № А32-12947/2023, А32-12946/2023, А32-21052/2023 и по настоящему делу, выявлены 13.02.2023 в ходе проведения проверки магазина «Best и Я» по обращению Петросян Артура Васильевича.

Учитывая, что нарушения, послужившие основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по указанным дела и по настоящему делу, были выявлены в рамках одного контрольного мероприятия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на

основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ единожды.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления Отдела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Довод Отдела о необоснованности применения судом апелляционной инстанции положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции применена норма части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, на спорные правоотношения действие части 5 статьи 4.4 КоАП РФ распространялось.

Вопреки мнению Отдела, то, что предпринимателем было допущено несколько нарушений исключительных прав на средства индивидуализации, каждый из которых образует самостоятельное административное правонарушение, не опровергает вышеуказанный вывод судов. В обжалуемом постановлении правомерно отражено, что соответствующие правонарушения, охватываемые объективной стороной части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выявлены в один момент времени и в отношении товаров по одному заявлению, что является необходимым условием для применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что мероприятия по проверке заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции органов внутренних дел и иных органов дознания не относится к государственному контролю, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании действующего законодательства, поскольку из понятия государственного контроля (надзора), изложенного в части 5 статьи 4.4. КоАП РФ, не следует, что под таким государственным контролем (надзором) подразумевается государственный контроль, осуществляемый только лишь в рамках Закона № 248-ФЗ.

С учетом изложенного постановление является законным и подлежат оставлению в силе, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А32-14538/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела ОИАЗ ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи (ОГРН 1022302957489) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

ПредседательсЭтлевкутрюонщнаияй п одпи сь действительна.

судья Данные ЭП:Удосто веряющий центр Казначейство РоссииС.П. Рогожин

Дата 30.06.2023 5:36:00
Кому выдана Щербатых Елена Юрьевна

Судья Е.С. Четвертакова
Судья Электронная подпи сь действительна.Е.Ю. Щербатых

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 16.03.2023 3:16:00

Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.04.2023 8:55:00

Кому выдана Рогожин Сергей Петрович