Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Апшеронск, Краснодарского края, ОГРНИП <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Апшеронск, Краснодарского края, ОГРНИП <***>) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А32-14554/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 (по доверенности от 19.02.2021),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение и 480 рублей расходов на приобретение спорного товара (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от иска в части требования о прекращении дальнейшего использования исключительных авторских прав истца, путем прекращения дальнейшего использования названия «Круглосуточная ритуальная служба»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 в иске о взыскании компенсации – отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных издержек в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, требования удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 20 000 рублей судебных издержек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением от 15.03.2021 и постановлением от 11.05.2021, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой.

ФИО2 также не согласилась с определением от 15.03.2021 и постановлением от 11.05.2021, обратилась в Арбитражный суд

Северо-Кавказского округа Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2021 кассационные жалобы переданы по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

ФИО2 не согласна с обжалуемыми судебными актами в части отказа во взыскании судебных расходов, ссылаясь на необоснованность снижения судами размера взыскиваемых судебных расходов ввиду недоказанности их чрезмерности, указывает на неприменение судами ставок стоимости части юридических услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской платы Краснодарского края от 27.09.2019.

ФИО1 не согласна с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку оплата оказанных услуг имела место после подачи заявления о взыскании судебных расходов на основании письменного поручения от 09.10.2020 (после вынесения решения по делу).

Стороны отзывы на кассационные жалобы не представили.

Представитель ФИО1 в судебном заседании подтвердил доводы кассационной жалобы и возразил против доводов кассационной жалобы ФИО2

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими

процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц (представителей) в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку определением решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 в иске о взыскании компенсации – отказано, в части требования о прекращении дальнейшего использования исключительных авторских прав истца, путем прекращения дальнейшего использования названия «Круглосуточная ритуальная служба» производство по делу прекращено, судебные расходы ответчика на оплату услуг

представителя обоснованно отнесены судами первой и апелляционной инстанций на истца.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства (письменное поручение ФИО2 адвокату Макейчук А.В. от 09.10.2020 на оказание юридической помощи по делу № А32-14554/2020 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.10.2020 № 24 на сумму 40 000 рублей), судебные инстанции установили факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Правильно применив положения статей 65, 82, 89, 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, установив их разумный предел в размере 20 000 рублей.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы ФИО2 о необоснованности снижения судами размера взыскиваемых судебных расходов ввиду недоказанности их чрезмерности не принимаются во внимание Судом по интеллектуальным правам в связи со следующим.

При определении разумности понесенных судебных расходов судебные инстанции обоснованно учли, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заявителю и им оплачена. При этом при определении обоснованности и разумности расходов ответчика на оплату услуг представителя суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, представителем ответчика был подготовлен отзыв на исковое заявление, представитель принимал участие в судебном заседании только 24.08.2020 (вопреки доводам ответчика об обратном), оценив представленные доказательства, правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе, суды установили, что разумными и подлежащими удовлетворению являются расходы в размере 20 000 рублей.

Доводы ФИО2 по существу выражают несогласие с оценкой судебными инстанциями доказательств и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нормы процессуального права, регулирующие порядок возмещения судебных расходов, применены судами первой и апелляционной инстанций в истолковании пунктов 11 - 13 Постановления № 1. Несоответствия выводов судов о применении норм права имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам судом кассационной инстанции не выявлено.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о подписании письменного поручения после фактического рассмотрения дела и оказания юридических услуг, не принимается во внимание, поскольку не опровергает факта представления адвокатом Макейчук А.В. интересов ФИО2 на основании выданной ей доверенности от 10.08.2020 в судебном заседании и

подготовки адвокатом отзыва. Доказательств, опровергающих факт оплаты ответчиком оказанных адвокатом Макейчук А.В. услуг, либо подтверждающие оплату их иными лицами, материалы дела не содержат. Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 1928/05; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172).

Заключение договора поручения после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных поручением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1

части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А32-14554/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья С.П. Рогожин Судья В.В. Голофаев Судья Ю.М. Сидорская