Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тбилисскому району (ул. Первомайская, д. 110, станица Тбилисская, Тбилисский район, Краснодарский край, 352360, ОГРН 1022304720360) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А32-14590/2020, принятое по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тбилисскому району о привлечении индивидуального предпринимателя Дьяковой Ирины Васильевны (Краснодарский край, ОГРНИП 304235108300013) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (Б. Знаменский пер., д. 2, стр. 10, Москва, 119019, ОГРН 1067746127162), общества с ограниченной

ответственностью «Бренд-Защита» (Б. Знаменский пер., д. 2, стр. 7, этаж 1, ком. 4, Москва, 119019, ОГРН 1077762703897), некоммерческого партнерства адвокатского бюро «Шевырёв и партнёры» (ул. Одесская, д. 2, пом. 8, Москва, 117638, ОГРН 1037728043495).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тбилисскому району (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дьяковой Ирины Васильевны (далее – Дъякова И.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита», общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», некоммерческое партнерство адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2020 Дъякова И.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 25 000 рублей и конфискацией предметов административного правонарушения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, административный орган обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим

обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие надлежащим образом извещенной Дъяковой И.В. по телефонной связи в присутствии понятых, в связи с этим полагает, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В отзыве на кассационную жалобу Дъякова И.В. возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судом апелляционной инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

Дъякова И.В. отмечает, что повестка о явке ей не получена, тогда как извещение с помощью телефонной связи законом не предусмотрено. Что исключает возможность привлечения ее к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и

возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в ходе проведенной 19.02.2020 административным органом проверки было установлено, что в принадлежащем Дъяковой И.В. помещении осуществляется хранение, предложение к продаже и реализация контрафактной продукции, маркированной изображениями товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 233151, № 65094 и № 64306.

Таким образом, усмотрев в действиях Дъяковой И.В. состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, административным органом 03.04.2020 был составлен протокол № 18-232602 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Дъяковой И.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, совместно с материалами административного производства были направлены в Арбитражный суд Краснодарского края.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие в действиях Дъяковой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, процедура проведения административного расследования заявителем соблюдена, установленный для данной категории дел статьей 4.5

КоАП РФ специальный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек, однако, при назначении наказания в виде административного штрафа суд счел возможным применить положения части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установив, что протокол об административном правонарушении от 03.04.2020 был составлен без участия Дъяковой И.В. или ее представителя, отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, для привлечения к административной ответственности должны быть соблюдены требования, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие или его представителя.

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

Как следует из статьи 29.1 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление от 02.06.2004 № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как было указано выше, апелляционным судом было установлено, что протокол об административном правонарушении от 03.04.2020 № 18-232602 был составлен без участия Дъяковой И.В. или ее представителя, при этом административным органом не было представлено доказательств уведомления предпринимателя о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам соглашается с тем, что административным органом была существенно нарушена процедура привлечения Дъяковой И.В. к административной ответственности, которая не могла быть устранена при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, указанные обстоятельства с учетом вышеизложенной позиции суда высшей судебной инстанции являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении Дъяковой И.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы административного органа об обратном, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015), что суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В абзаце четвертом пункта 15.1 постановления от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная

продукция), то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку судами была установлена контрафактность реализуемого Дъяковой И.В. товара, Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ правомерно было указано на то, что продукция, изъятая административным органом в ходе административного производства на основании протокола осмотра места происшествия от 19.02.2020, подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Занятая административным органом правовая позиция не находит своего отражения в исследуемых нормах права и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции произведенным по делу исследованием доказательств был надлежащим образом установлен и подтвержден тот факт, что протокол об административном правонарушении от 03.04.2020 № 18-232602 был составлен с нарушением положений части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку достоверно зафиксировать факт извещения Дъяковой И.В. о составлении административного протокола не представляется возможным.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции принял правильное решение об отмене судебного акта суда первой инстанции, которым предприниматель был привлечен к административной ответственности.

На основании чего коллегия судей приходит к выводу, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими выводами, изложенными в обжалуемом

судебном акте, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а также о несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу,

дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А32-14590/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тбилисскому району – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Д.А. Булгаков

Судья В.А. Химичев