Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тбилисскому району (ул. Первомайская, д. 110, станица Тбилисская, Тбилисский район, Краснодарский край, 352360, ОГРН <***>) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А32-14590/2020, принятое по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тбилисскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (Краснодарский край, ОГРНИП <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ФИО2 пер., д. 2, стр. 10, Москва, 119019, ОГРН <***>), общества с ограниченной

ответственностью «Бренд-Защита» (Б. Знаменский пер., д. 2, стр. 7, этаж 1, ком. 4, Москва, 119019, ОГРН 1077762703897), некоммерческого партнерства адвокатского бюро «Шевырёв и партнёры» (ул. Одесская, д. 2, пом. 8, Москва, 117638, ОГРН 1037728043495).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тбилисскому району (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита», общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», некоммерческое партнерство адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2020 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 25 000 рублей и конфискацией предметов административного правонарушения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, административный орган обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим

обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие надлежащим образом извещенной ФИО1 по телефонной связи в присутствии понятых, в связи с этим полагает, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судом апелляционной инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

ФИО1 отмечает, что повестка о явке ей не получена, тогда как извещение с помощью телефонной связи законом не предусмотрено. Что исключает возможность привлечения ее к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и

возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в ходе проведенной 19.02.2020 административным органом проверки было установлено, что в принадлежащем ФИО1 помещении осуществляется хранение, предложение к продаже и реализация контрафактной продукции, маркированной изображениями товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 233151, № 65094 и № 64306.

Таким образом, усмотрев в действиях ФИО1 состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, административным органом 03.04.2020 был составлен протокол № 18-232602 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, совместно с материалами административного производства были направлены в Арбитражный суд Краснодарского края.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, процедура проведения административного расследования заявителем соблюдена, установленный для данной категории дел статьей 4.5

КоАП РФ специальный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек, однако, при назначении наказания в виде административного штрафа суд счел возможным применить положения части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установив, что протокол об административном правонарушении от 03.04.2020 был составлен без участия ФИО1 или ее представителя, отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, для привлечения к административной ответственности должны быть соблюдены требования, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие или его представителя.

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

Как следует из статьи 29.1 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление от 02.06.2004 № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как было указано выше, апелляционным судом было установлено, что протокол об административном правонарушении от 03.04.2020 № 18-232602 был составлен без участия ФИО1 или ее представителя, при этом административным органом не было представлено доказательств уведомления предпринимателя о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам соглашается с тем, что административным органом была существенно нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, которая не могла быть устранена при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, указанные обстоятельства с учетом вышеизложенной позиции суда высшей судебной инстанции являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы административного органа об обратном, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015), что суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В абзаце четвертом пункта 15.1 постановления от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная

продукция), то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку судами была установлена контрафактность реализуемого ФИО1 товара, Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ правомерно было указано на то, что продукция, изъятая административным органом в ходе административного производства на основании протокола осмотра места происшествия от 19.02.2020, подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Занятая административным органом правовая позиция не находит своего отражения в исследуемых нормах права и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции произведенным по делу исследованием доказательств был надлежащим образом установлен и подтвержден тот факт, что протокол об административном правонарушении от 03.04.2020 № 18-232602 был составлен с нарушением положений части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку достоверно зафиксировать факт извещения ФИО1 о составлении административного протокола не представляется возможным.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции принял правильное решение об отмене судебного акта суда первой инстанции, которым предприниматель был привлечен к административной ответственности.

На основании чего коллегия судей приходит к выводу, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими выводами, изложенными в обжалуемом

судебном акте, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а также о несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу,

дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А32-14590/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тбилисскому району – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Д.А. Булгаков

Судья В.А. Химичев