Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю Южного межрегионального территориального управления Росстандарта

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.06.2017 по делу № А32-14596/2017 ,

принятое судьей Погореловым И.А. в порядке упрощенного производства

по заявлению Сочинской таможни

к заинтересованному лицу - территориальному отделу (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю Южного межрегионального территориального управления Росстандарта,

УСТАНОВИЛ:

Сочинская таможня (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – Краснодарский отдел госнадзора ЮМТУ Росстандарта (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2017 № 29 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017, принятому в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения правонарушения, пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалификации совершенного таможенным органом правонарушения в качестве малозначительного.

Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил принятое по делу решение отменить. Полагает, что отсутствуют основания для признания совершенного таможней правонарушения малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу Сочинская таможня указала на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с ежегодным планом госнадзора на 2017 год, согласованным с Генпрокуратурой на основании Приказа ЮМТУ Росстандарта от 09.03.2017 № 01-30/244 в период с 21.03.2017 по 24.03.2017 должностными лицами Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта проведена плановая выездная проверка соблюдения таможенным органом обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений.

В ходе проверки выявлено, что таможней допущены нарушения требований части 1 статьи 5, части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», пункта 1 Порядка проведения поверки средств изменений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверки, утвержденного приказом Минпромторга РФ от 02.07.2015 № 1815.

По результатам проверки составлен акт № 7.06.34-2443-3н-Ос от 24.03.2017 (т. 1, л.д. 50-55).

Административным органом 24.03.2017 в присутствии представителей Сочинской таможни составлен протокол № 33 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручена представителю таможни.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, других материалов дела об административном правонарушении постановлением от 07.04.2017 № 29, составленным в присутствии представителя таможенного органа, Сочинская таможня признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, таможня оспорила его в судебном порядке.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Таким образом, привлекая таможню к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обязан установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

В рамках настоящего дела в качестве объективной стороны административного правонарушения таможне вменено нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений не утвержденного типа; несоблюдения требований аттестованной методики (метода) измерений; выполнения измерений без применения аттестованных методик (методов) измерений.

Вопросы, связанные с обеспечением единства измерений регламентированы Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ), в соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 1 которого сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении деятельности в области проведения банковских, налоговых и таможенных операций.

В силу частей 4 и 5 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений относятся также измерения, предусмотренные законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется также на единицы величин, эталоны единиц величин, стандартные образцы и средства измерений, к которым установлены обязательные требования.

Статья 2 Федерального закона № 102-ФЗ содержит понятие аттестации методик (методов) измерений, под которой понимается исследование и подтверждение соответствия методик (методов) измерений установленным метрологическим требованиям к измерениям, а под средством измерений - техническое средство, предназначенное для измерений. Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений - документально оформленное в установленном порядке решение о признании соответствия типа стандартных образцов или типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.

Требования к измерениям содержатся в статье 5 Федерального закона
№ 102-ФЗ. В частности, измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации. Методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений. В остальных случаях подтверждение соответствия методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется путем аттестации методик (методов) измерений. Сведения об аттестованных методиках (методах) измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими аттестацию юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Аттестацию первичных референтных методик (методов) измерений, референтных методик (методов) измерений и методик (методов) измерений, относящихся к сфере государственного регулирования, проводят юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение аттестации методик (методов) измерений.

Приказом Минпромторга России от 15.12.2015 № 4091 утвержден Порядок аттестации первичных референтных методик (методов) измерений, референтных методик (методов) измерений и методик (методов) измерений и их применения», согласно которому аттестованные методики (методы) измерений применяются для измерения величин, количественное значение которых выражают в соответствии с допущенными к применению в Российской Федерации единицами данных величин или шкалами данных величин (шкалами измерений); аттестацию методик (методов) измерений осуществляют путем теоретических и (или) экспериментальных исследований, и подтверждения соответствия аттестуемой методики (метода) измерений установленным метрологическим требованиям к измерениям, определенным в пункте 14 статьи 2 Федерального закона № 102-ФЗ.

В силу статьи 23 Федерального закона № 102-ФЗ юридические лица, их руководители и работники, индивидуальные предприниматели, допустившие, в том числе, нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с актом проверки таможне вменено применение средств измерений не утвержденного типа, а именно:

- ТП МАПП Адлер (линия 12): линейка телескопическая «NEDO Messfix», № 101 – 1 ед. сертификат о калибровке ФБУ КЦСМ № 38 от 27.09.2016, сведения о прохождении процедуры утверждения типа, применяемого таможенным органом средства измерений отсутствует, тип не утвержден; линейка телескопическая «NEDO Messfix» № 580111-1 ед., сертификат о калибровке ФБУ КЦСМ № 37 от 27.09.2016, сведения о прохождении процедуры утверждения типа применяемого таможенным органом средства измерений отсутствует, тип не утвержден; дорожное колесо для измерения расстояний (курвиметр) «IVO» № 260-1 ед., сертификат о калибровке ФБУ КЦСМ № 231 от 09.06.2016, сведения о прохождении процедуры утверждения типа применяемого таможенным органом средства измерений отсутствуют, тип не утвержден – применялись при измерении габаритных размеров автотранспортных средств перемещаемых через таможенную границу;

- выполнение измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, с несоблюдением требований аттестованной методики (метода) измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства, изложенной в ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» в части методов проверки технического состояния транспортных средств перед выпуском на линию, а именно: измерения выполняются без применения предусмотренных ГОСТ средств измерений для проверки рулевого управления (типа люфтомер), проверки тормозного управления (типа секундомер), для измерения высоты рисунка протектора шин (типа штангенциркуль), для измерения давления в шинах (типа шинный манометр);

- выполнение измерений, относящихся в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а именно при проведении таможенных операций и таможенного контроля, без применения аттестованных методик (методов) измерений: при измерении количественных показателей товаров, перемещаемых через таможенную границу общий вес товаров установлен путем определения среднего веса нескольких грузовых мест, а также расчетным методом, с использованием данных полученных на весь объем ввозимых на таможенную территорию России партий товара. При этом, сведения о наличии аттестованных (утвержденных) методик выполнения измерений весовых характеристик товаров в предоставленных актах таможенного досмотра отсутствуют. Измерения весовых характеристик товаров, в том числе расчеты общего веса товаров, распространяющихся на всю ввозимую партию, проводились на усмотрение должностных лиц таможенного органа, проводившего таможенный контроль в форме таможенного досмотра.

Как следует из материалов дела, административный орган запросил у Сочинской таможни перечень средств измерений, находящихся на балансе таможни, и применяемых в сферах государственного регулирования обеспечения единства измерений, в том числе, применяемых при осуществлении таможенного контроля (т.1 л.д. 60-61).

В ответ на запрос таможней была предоставлена соответствующая информация, в том числе пояснено, что оборудование для предрейсового осмотра автотранспорта согласно ГОСТ 51709-2001 в Сочинской таможне отсутствует. Объявляемые аукционы на закупку оборудования были признаны несостоявшимися. Следующий аукцион запланирован на апрель 2017 года.

Приказом ФТС России от 21.12.2010 № 2509 утвержден перечень и порядок применения технических средств таможенного контроля в таможенных органах Российской Федерации. Пунктом 13 названного Перечня утверждены технические средства для осуществления транспортного контроля (шест телескопический, курвиметр, линейка (штангенциркуль), диск с красным сигналом со световозвращателем, система автоматизированного контроля габаритов грузовых автотранспортных средств). Доказательств утверждения в установленном порядке типов применяемых таможней средств измерений - линейка телескопическая «NEDO Messfix», дорожное колесо для измерения расстояний (курвиметр) «IVO» № 260 - материалы дела не содержат.

Выполнение измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в части методов проверки технического состояния транспортных средств перед выпуском на линию с несоблюдением требований ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» таможней не оспорено. Данные измерения подпадают под действие Федерального закона № 102-ФЗ в силу пункта 19 части 3 статьи 1 названного закона. В соответствии с приказом о проведении проверки целью и задачами являлось соблюдение обязательных требований законодательства к измерениям, средствам измерений, единицам величин, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и не ограничивалось областью таможенного контроля.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие объективной стороны правонарушения в части выполнения измерений, относящихся в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а именно при проведении таможенных операций и таможенного контроля, без применения аттестованных методик (методов) измерений, поскольку при измерении количественных показателей товаров, перемещаемых через таможенную границу общий вес товаров устанавливался при проведении досмотров, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами досмотра, и определялся в соответствии с требованиями действующего таможенного законодательства, в том числе разъяснений, содержащихся в Письме ФТС России от 04.02.2016 № 01-11/04772 «О направлении методических рекомендаций по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров», согласно пункту 3.2.2 которых таможенный досмотр может проводиться в объеме 10, 50 и 100% от общего количества товаров, составляющих товарную партию, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.2.3 Методических рекомендаций. Количество товара определяется должностным лицом, проводящим таможенный досмотр, в количестве штук либо других единицах измерения, в которых обычно измеряется товар, подвергаемый таможенному досмотру. Определение количества производится расчетным путем перед проведением таможенного досмотра на основе данных о количестве товаров, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении должностного лица, проводящего таможенный досмотр (в том числе дополнительно представленных). Исходя из установленного объема таможенного досмотра количество товара определяется для каждого наименования товара, имеющего один товарный знак, марку, модель, расфасовку, упаковку и обладающего одинаковыми техническими и (или) коммерческими характеристиками. Данные мероприятия по проверке веса перемещаемого через таможенную границу товара являются проверочными мероприятиями в рамках таможенного досмотра, имеют выборочный характер в силу своей специфики и правовой природы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вменение Сочинской таможне нарушение части 1 статьи 13 Федерального закона № 102 и пункта 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверки, утвержденного приказом Минпромторга РФ от 02.07.2015 № 1815, поскольку нарушений, связанных с выявлением порядка поверки средств измерений административным органом не выявлено, в акте проверки, протоколе и постановлении не отражено.

Сочинская таможня является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела об административном правонарушении на предмет соответствия процедуры привлечения общества к административной ответственности, считает, что процессуальных нарушений не допущено. Факт надлежащего уведомления таможни о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтвержден материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы и исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует явное пренебрежительное отношение таможни к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не причинило существенного вреда интересам общества и государства.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 по делу
№ А32-14596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю. Ефимова