Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу истца Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми, г.Сыктывкар на решение суда от 17.10.2006 г. (судья С.В.Березовская)

ответчик: ОАО «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго», Республика Коми, г.Сыктывкар

третьи лица:

- Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г.Краснодар

- ООО «Экостиль», г.Москва

с участием прокурора

о признании недействительным зарегистрированного права

в судебном заседании участвуют представители

от истца:не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1, предст. довер. от .2006 г.

от третьих лиц:

- Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю – ФИО2, предст. довер. от

- ООО «Экостиль» - ФИО1, предст. довер. от .2006 г.

- прокурор – не явился (извещен)

Решением арбитражного суда от 17.10.2006 г. Территориальному управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми, г.Сыктывкар отказано в иске к ОАО «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго», Республика Коми, г.Сыктывкар:

о признании недействительной регистрации права собственности ОАО АЭК «Комиэнерго» на незаконно возведенные на территории базы отдыха «Дюны золотые» объекты, а именно:

- здание спального корпуса (блок А), площадью 458.9 кв.м.;

- зданиеспального корпуса (блок Б), площадью 295,5 кв.м.;

- здание спального корпуса (блок С), площадью 577,5 кв.м.;

- здание трансформаторной подстанции, площадью 78 кв.м.;

- здание электрощитовой, площадью 6,6 кв.м.;

о признании права собственности Российской Федерации на возведенные в период владения ОАО АЭК «Комиэнерго» базой отдыха «Дюны Золотые», а именно:

- здание кухни кирпичное, площадью 52,8 кв.м.;

- здание кухни кирпичное, площадью 27,4 кв.м.;

- здание кухни кирпичное, площадью 24,6 кв.м.;

- здание кухни кирпичное, площадью 23,1 кв.м.;

- здание холодильной камеры, литер «42»;

- здание спального корпуса (блок А), площадью 458,9 кв.м.;

- здание спального корпуса (блок Б), площадью 295,5 кв.м.;

- здание спального корпуса (блок С), площадью 577,5 кв.м.;

- здание трансформаторной подстанции, площадью 78 кв.м. (ввод в 2003г.);

- здание электрощитовой, площадью 6,6 кв.м. (ввод в 2001 г.);

- административное здание, 1996г. постройки, площадью 59,2 кв.м.;

- здание прачечной, 1996г. постройки, площадью 51,6 кв.м.

Свое решение суд мотивировал тем, что сделка приватизации совершена лицом, не обладающим правом принимать решения о приватизации имущества, заключать договоры о приватизации, в связи с чем данная сделка также является ничтожной.

Истец не согласился с решением суда, направил апелляционную жалобу и дополнение к жалобе, в которых просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая, что база отдыха «Дюны Золотые» не подпадает под объекты права, предусмотренные в приложениях к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик опровергает доводы заявителя жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая, что государственная регистрация права собственности на спорные объекты за ОАО «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго», Республика Коми.

ООО «Экостиль» в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая решение суда законным и обоснованным.

Прокуратура Краснодарского края письменного отзыва на жалобу не представила.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании в объяснениях участвующие в деле лица не сообщили сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и в отзывах на жалобу.

При этом ими во исполнение определения суда от 08.11.2006 г. представлены документы, которые в порядке ст.ст. 66, 268 АПК РФ судом приобщены к материалам дела.

После чего стороны пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно плану приватизации Коми производственного объединения энергетики и электрификации «Комиэнерго», утвержденному Комитетом по управлению имуществом Республики Коми 29.01.1993г., пансионат «Сияние Севера», расположенный в п. Кирилловка, Акимовского района, Запорожской области, Украина, находился до приватизации на балансе предприятия, в состав приватизируемого имущества предприятия включен не был (л.д. 20-29, т.2).

Комитетом по управлению имуществом Республики Коми с ОАО «Комиэнерго» 18.03.1993г. заключен договор безвозмездного пользования базой отдыха «Сияние Севера» (л.д. 8-9, т.1).

Согласно условиям указанного договора ответчику по настоящему дела передано право пользования государственным имуществом, не приватизированным при создании АЭК «Комиэнерго» (базой отдыха «Сияние Севера») на сумму 14 595 875 руб. для использования на условиях указанного договора.

В пункте 1.1 договора указано, что при обмене (с разрешения Комитета) имущества базы отдыха «Сияние Севера» на другое имущество, условия настоящего договора продолжают свое действие без изменений, но уже в отношении нового имущества (л.д. 8-10, т.1).

25.03.1993 г. между ответчиком и ОАО «Луганскшахтострой» заключен договор обмена базами отдыха, в соответствии с которым ОАО «Комиэнерго» передало ОАО «Луганскшахтострой» пансионат «Сияние Севера», а получило базу отдыха «Дюны Золотые» (л.д. 11-13, т.1).

Истец, полагая спорное имущество федеральной государственной собственностью, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим правовым мотивам.

В соответствии с Указом Президента РФ от 15.08.1992г. № 923 «Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации» правопредшественник ответчика (производственное объединение энергетики и электрификации «Комиэнерго») являлся предприятием электроэнергетики.

Пунктом 5 Указа Президента РФ от 01.07.1992г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» установлено, что акционерному обществу передаются объекты социально - культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации.

Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995г. № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» установлено, что утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Так, п. 8 Плана приватизации ПО «Комиэнерго» определено, что «объекты социально-культурного, жилищного и социально-бытового назначения передаются на баланс местных Советов согласно Указу Президента Российской Федерации от 23.12.1993г. «О мерах по реализации федеративного договора в Республике Коми».

Таким образом, в соответствии с планом приватизации, Указом Президента РФ от 01.07.1992г. № 721, Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995г. № 235 пансионат «Сияние Севера» подлежал передаче в муниципальную собственность.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что пансионат «Сияние Севера» передаче в федеральную собственность не подлежал.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы, в том числе ссылки на то, что база отдыха «Дюны Золотые» продолжала оставаться в федеральной собственности.

В соответствии с Постановлением Верховного совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, с учетом изменений внесенных Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.09.1993г. № 15-П, предприятия электроэнергетики не отнесены к имуществу, находящемуся исключительно в федеральной собственности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ указывается на необходимость проведения согласительных процедур между органами государственной власти РФ и субъектов РФ по вопросам разграничения государственной собственности.

Из текста Соглашения от 20.01.1993г. № 42 «О разграничении государственной собственности между Российской Федерацией и Республикой Коми» (в редакции Дополнений от 20.01.1996г.), заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Коми, следует, что производственное объединение «Комиэнерго» исключено из перечня объектов государственной собственности отнесенных к ведению государственных органов Российской Федерации и относящихся к федеральной собственности. Данное юридическое лицо не включено также и в перечень объектов, находящихся в совместной собственности Российской Федерации и Республики Коми.

Статьей 6 вышеуказанного соглашения установлено, что правомочия по владению, пользованию и распоряжению объектами государственной собственности, расположенными на территории Республики Коми и не указанными в ст.ст. 2 и 3 Соглашения, а также не перечисленными в Приложениях 1 и 2 к нему, относятся к ведению органов государственной власти Республики Коми.

Таким образом, между Российской Федерацией и Республикой Коми проведены согласительные процедуры, в результате которых достигнуто соглашение об исключении ПО «Комиэнерго» из объектов, относящихся к федеральной и совместной собственности и отнесении данного объекта к государственной собственности Республики Коми.

Условия договора безвозмездного пользования от 18.03.1993г. (л.д. 8-9, т.1) не позволяют однозначно определить предмет договора: в договоре не указаны местонахождение имущества, характеристики имущества, перечень имущества, что позволяет считать указанный договор незаключенным.

Незаключенность договора безвозмездного пользования от 18.03.1993г. свидетельствует об отсутствии у ответчика каких-либо прав на имущество пансионата «Сияние Севера», что в свою очередь, влечет недействительность последующей сделки по отчуждению имущества, а именно договора обмена базами отдыха от 25.03.1993г.

В соответствии со ст.217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что единственным способом получения государственного имущества в собственность предприятия является его приватизация.

В соответствии с Законом РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», действовавшим на дату заключения договора, такого способа, как мена имущества не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, договор обмена базами отдыха от 25.03.1993г. (л.д. 11-13, т.1), заключенный ответчиком с ОАО «Луганскшахтострой» является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что на момент совершения обмена базами отдыха Россия и Украина уже были отдельными государствами. А значит, обмен государственным имуществом должны осуществлять собственники такого имущества или уполномоченными ими лица, а не комбинат «Луганскшахтстрой» и акционерная энергетическая компания «Комиэнерго», как следует из договора обмена от 25.03.1993 г.

Недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех. Которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения на основании ст. 167 ГК РФ.

Таким образом, доводы истца о наличии у него права собственности на объекты имущества базы отдыха «Дюны Золотые» основаны на ничтожной сделке.

Выписка из реестра федерального имущества не является достаточным доказательством подтверждения права собственности Российской Федерации.

Абзац 4 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 указывает на возможность возникновения спора по поводу принадлежности государственного имущества, в том числе и при наличии выписки из реестра государственной собственности.

Выписка из реестра означает включение объекта в соответствующий реестр государственной собственности и не является самостоятельным правоустанавливающим документом.

В обоснование исковых требований истцом указано, что по договору безвозмездного пользования ответчиком получен в пользование имущественный комплекс, что не нашло своего подтверждения в материалах дела, указание на «имущественный комплекс» отсутствует также и в тексте договора безвозмездного пользования. Более того, согласно выписке из реестра государственного имущества, представленной истцом, в федеральной собственности отсутствует учет объекта -«имущественный комплекс базы отдыха «Дюны Золотые».

Как следует из указанного выше п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. № 8 документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Реестр федеральной собственности, ведение которого осуществляется непосредственно истцом, не содержит объекта - «имущественный комплекс базы отдыха «Дюны Золотые». В учете значатся отдельные объекты движимого имущества (летние передвижные домики и пр.).

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принимает соответствующие доводы заявителя жалобы, в том числе, ссылки на внесение спорного имущества в реестр федеральной собственности.

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о государственной регистрации права ответчик является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

-здания спального корпуса, лит. Ж, общая площадь 458,9 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 04.07.2003г. серия 23-АА № 272026, л.д. 52, т.1);

-здание спального корпуса, лит. Д, общая площадь 295,5 кв.м. (свидетельство с
государственной регистрации права от 06.08.2002г. № 23-АА № 675274, л.д. 53, т.1);

- спальный корпус, лит. Д8, общая площадь 577,5 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 21.08.2003г. серия 23-АБ № 176623, л.д. 54, т.1);

-трансформаторная подстанция со встроенной дизельной электростанцией, лит
Д9, общая площадь 78,0 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права oт 21.08.2003г. серия 23-АБ № 176622, л.д. 56, т.1);

-подстанция (электрощитовая), лит. И1, общая площадь 6,6 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 04.07.2001г. серия 23-АА № 272027, л.д. 55, т.1).

Основанием для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества послужили акты государственной комиссии приемки законченных строительством объектов от 01.06.2001г., 07.07.2003г., 16.07.2003г. (л.д. 148-153, т.1; л.д. 1-6, т.2).

Причем на момент рассмотрения настоящего дела перечисленные выше объекты недвижимого имущества между ответчиком и ООО «Экостиль» подписан договор купли-продажи № 1 от 01.06.2006г. (л.д. 144-147, т.1). Сведений о регистрации перехода права по данному договору от ответчика к ООО «Экостиль» в материалах дела не имеется. Однако в соответствии с нормами гражданского законодательства договор купли-продажи нежилых объектов недвижимого имущества считается заключенным с момента подписания договора.

До настоящего времени зарегистрированное право собственности ответчика не оспорено в порядке, предусмотренном ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», договор купли-продажи № 1 от 01.06.2006г. также не признан недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении его требований.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При разбирательстве дела и рассмотрении ходатайств судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе установленных в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции, в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность обжалуемого решения суда и опровергают доводы заявителя жалобы, в связи, с чем решение суда от 17.10.2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с этим судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу жалобы надлежит отнести на истца. Поскольку в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса РФ органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины, последняя взысканию не подлежит.

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, статьями 1-3, 8-12 ГК РФ, статьями 65, 66, 71, 102, 110, 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 17.10.2006 г. по делу А-32-14603/2006-21/254 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий М.М.Данько

Судьи З.Н.Петрушенко

ФИО3