Гражданский кодекс часть 1

при участии ФИО1 – представитель ОАО «Тепловые сети» по доверенности от 01.09.2006, ФИО2 – представителя Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края по доверенности от 10.01.2007, ФИО3 – представителя Муниципального образования Павловский район по доверенности от 11.01.2007,

установил:

Иск заявлен о взыскании 81 707 руб. 07 коп. убытков, возникших в результате недостаточного возмещения расходов по предоставлению в 2002г. льгот по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения жителям Павловского района в соответствии с ФЗ «О ветеранах».

До принятия решения истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил размер иска и просил взыскать с Министерства финансов РФ 112 700 руб. убытков, от требований к остальным ответчикам заявил отказ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2006 по делу № А-32-14607/2006-42/376 принят отказ от иска в отношении Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Павловского района Краснодарского края, Муниципального образования Павловский район Краснодарского края, Департамента социальной защиты населения Краснодарского края, Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, Финансового управления департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Павловском районе, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерства здравоохранения и социального обеспечения РФ г. Москва, прекращено производство по делу в этой части иска, в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ отказано. Судом по заявлению Министерства финансов применена исковая давность и в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ в иске отказано.

ОАО «Тепловые сети», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 15.11.2006 изменить в части применения исковой давности и отказа в иске к Министерству финансов РФ, принять новый судебный акт, взыскав с Министерства финансов РФ в пользу ОАО «Тепловые сети» 112 700 руб. убытков, возникших в результате недостаточного возмещения расходов по предоставлению в 2002г. льгот по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения жителям Павловского района в соответствии с ФЗ «О ветеранах». В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что срок давности по смыслу п.2 ст.200 ГК и п.4.2 договора от 01.01.2002 не пропущен, поскольку точно не определен момент, с которого у истца фактически возникает право предъявить требование об исполнении обязательства по договору; срок исковой давности следует исчислять с апреля 2004 года – момента, когда истец узнал о нарушении своего права; Администрация подписывала акты сверок за 2003 и 2004 г.г. и заключила с истцом договор от 19.09.2005г. на погашение части задолженности за 2002 год, платежным поручением №72 от 26.09.2005 Департамент по финансам, бюджету и контролю в Павловском районе перечислил денежные средства, что свидетельствует о признании долга и влечет перерыв течения срока исковой давности.

Администрация Муниципального образования Павловский район в отзыве указывает, что все затраты, которое несло ОАО «Тепловые сети» при реализации ФЗ «О ветеранах» возмещались администрацией в рамках заключенного договора в объеме выделенных ассигнований на эти цели, задолженность должна возмещаться из бюджета Российской Федерации.

Финансовое управление департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Павловском районе в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку срок исковой давности истцом пропущен, а действия местной администрации не свидетельствуют о признании долга обязанным лицом – Министерством финансов РФ.

Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в отзыве указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что расходы на компенсацию убытков отраслевым организациям, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, должны финансироваться в течение финансового года, в котором они понесены, право на их возмещение в судебном порядке возникает с момента окончания соответствующего финансового года. Срок исковой давности по требованию за 2002 год на момент обращения с иском истек. Надлежащий ответчик – Министерство финансов РФ не совершало действий, влекущих перерыв течения срока исковой давности.

Управление социальной защиты населения в Павловском районе в отзыве просит оставить решение от 15.11.2006 без изменения, так как истцом пропущен срок исковой давности.

Департамент социальной защиты населения Краснодарского края, Финансовое управление департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Павловском районе, Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерство финансов РФ, Министерство здравоохранения и социального обеспечения РФ, Управление социальной защиты населения в Павловском районе департамента социальной защиты населения Краснодарского края извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11-30 час. 16.03.2007г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Тепловые сети» и Управлением социальной защиты населения администрации Павловского района подписан договор «О возмещении расходов по предоставлению льгот за тепловую энергию и горячее водоснабжение населению Павловского района» с протоколами разногласий, составленными ОАО «Тепловые сети» и Администрацией Павловского района.Протокол разногласий не подписан Управлением социальной защиты населения по тем основаниям, что обязательства по возмещению расходов в полном объеме сверх выделенных ассигнований из бюджета осуществлять не вправе. Суд первой инстанции правильно указал, что данный договор не считается заключенным, поскольку по условиям, признанным сторонами существенными, стороны к согласию не пришли (п.1 ст.432 ГК РФ).

В период с 01.01.02г. по 31.12.2002г. истец предоставил льготы населению Павловского района Краснодарского края при оплате тепловой энергии (отопление) и горячего водоснабжения в размере 50% от стоимости в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995г. №5-ФЗ «О ветеранах». Полагая, что за спорный период предприятию не компенсировано 112 700 руб. стоимости услуг, оказанных с предоставлением льгот, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков.

Статьей 160 Жилищного кодекса РФ предусмотрено предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг отдельным категориям граждан за счет соответствующих бюджетов в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995г. №5-ФЗ «О ветеранах» инвалидам войны, лицам, награжденным знаком «Жителю блокадного Ленинграда» и участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах «а» - «ж» и «и» п.п. 1 п.1ст.2 ФЗ «О ветеранах», а также нетрудоспособным членам семьи погибшего (умершего), состоявшим на его иждивении и получающим пенсию по случаю потери кормильца (имеющим право на ее получение) в соответствии с пенсионным законодательством РФ, лицам, имеющим звание «Ветеран труда», после установления (назначения) им пенсии независимо от прекращения ими трудовой деятельности предоставляется льгота в оплате в размере 50 процентов коммунальных услуг в пределах нормативов потребления.

Согласно статье 10 ФЗ «О ветеранах» (в редакции, действовавшей в спорный период) расходы на реализацию льгот ветеранам при оплате коммунальных услуг подлежали возмещению за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В силу ст.184 Бюджетного кодекса РФ органы государственной власти субъектов РФ не участвуют в составлении федерального бюджета на соответствующий год и не могут повлиять на то, какие расходы учтены при его формировании.

В соответствии с решением Павловского районного совета депутатов от 25.12.01г. №13/62 «О бюджете района на 2002г» с изменениями и дополнениями из вышеназванных сумм предусмотрено 113 000 руб. на предоставление льгот по Федеральному закону «О ветеранах» по оплате за отопление и горячее водоснабжение, которые в полном объеме перечислены из районного бюджета.

В силу п.2 Порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот жителям Краснодарского края (утв. Постановлением Главы администрации Краснодарского края от 23.12.02г. №1140) возмещение организациям расходов, связанных с предоставлением жителям края льгот, производится за счет субвенций (субсидий), выделяемых из Фонда компенсаций для муниципальных образований на реализацию федеральных законов, законов Краснодарского края и других нормативных правовых актов и за счет собственных средств местных бюджетов, дополнительно направляемых к целевым субвенциям.

Федеральным законом от 24.06.1999г. №119-ФЗ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ предусмотрено, что если обязательства по социальной защите населения установлены федеральными законами, то исполнение этих федеральных обязательств есть реализация полномочий Российской Федерации в области социальной защиты населения, и финансирование реализации этих полномочий должно осуществляться из федерального бюджета путем передачи материальных ресурсов нижестоящим бюджетам.

Статьей 85 Бюджетного кодекса РФ обеспечение социальной защиты населения отнесено к числу расходов, совместно финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований. При этом распределение и закрепление указанных расходов между бюджетами разных уровней производится по согласованию органа государственной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, расположенных на территории данного субъекта Российской Федерации.

Всоответствии с п.4 ст.6 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями осуществляется только федеральными законами, законами субъектов РФ с одновременной передачей необходимых материальных и финансовых средств, в силу ст. 38 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» увеличение расходов или уменьшение доходов органов местного самоуправления, возникающие в результате решений, принятых федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ, компенсируются органами, принявшими решение.

При этом материальные и финансовые ресурсы, необходимые для осуществления этих полномочий, передаются им одновременно с принятием данных решений. Органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в той мере, в какой они обеспечены финансовыми средствами.

В обоснование размера оказанных льгот представленыежемесячные списки граждан-льготников,которым предоставлялись льготы за период с 01.01.02г. по 31.12.02г. согласованные с УСЗН,копии ежемесячных отчетов, ежемесячные акты сверок расчетов, счета – фактуры, отражающие движение денежных средств, бухгалтерские справки.

Согласно акту сверки на 01.01.2003г. невозмещенные затраты истца за 2002г. составили 129 800 руб. В течение 2003 года за 2002 год возмещено 4100 руб. Согласно распоряжению главы муниципального образования Павловский район от 14.06.2005 №269-р «О принятии

кредиторской задолженности» 19.09.2005г. на погашение части задолженности за 2002 год истцу перечислено 13 000 руб. Таким образом, на момент рассмотрения дела размер невозмещенных затрат истца составляет 112 700 руб.

Судом при рассмотрении спора учтено разъяснение, содержащееся в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которому при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация.

В пункте 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Главные распорядители средств федерального бюджета включаются в ведомственную классификацию расходов федерального бюджета (пункт 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной, налоговой и валютной политики, в его обязанность входит соблюдение федеральных законов при разработке проекта федерального бюджета. В силу своего положения Министерство финансов РФ выступает от имени Российской Федерации при возмещении убытков за счет ее казны.

В отзыве на иск представитель Министерства финансов РФ заявил о применении судом исковой давности к требованиям за 2001 – 2002 г.г. (т.2 л.д.67).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Согласно п.2.4 Правил предоставления коммунальных услуг и правил предоставления

услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994г. №1099, действовавших до 08.06.2006г., расчетный период для оплаты услуг составлял календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числа следующего за истекшим месяца.

Требование истца о взыскании убытков по своему существу является требованием о взыскании части стоимости оказанных услуг в пределах предоставленной льготы. Поскольку по истечении срока для оплаты оказанных услуг истец должен был узнать о том, что услуги оплачены не в полном объеме, а соответствующие компенсации не произведены, срок исковой давности следует исчислять именно после 10 числа месяца, следующего за расчетным. Соответственно, срок исковой давности по требованию за 2002г. истек 10 января 2006.

Ответчик правомерно заявил о применении срока исковой давности, поскольку с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, до подачи иска в арбитражный суд (18.05.2006г.) истекло более трех лет.

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности, судом не установлено. Подписание актов сверки задолженности органом местного самоуправления и органом социальной защиты населения, и частичная оплата денежных средств финансовым органом, обеспечивающим исполнение местного бюджета, не являются таковыми обстоятельствами, поскольку эти действия не совершены уполномоченным органом Российской Федерации и не являются действиями надлежащего ответчика.

Представленное истцом письмо заместителя Департамента межбюджетных отношений Министерства финансов РФ от 08.06.2006 №0605-11/310 также не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, поскольку содержит рекомендацию об обращении в Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края с целью получения компенсации из средств бюджета субъекта РФ. Кроме того, письмо направлено по истечении срока исковой давности и независимо от своего содержания не может являться основанием для перерыва течения этого срока.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований следует признать правильным.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в том числе предусмотренных частью 4 статьи

270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2006 по делу № А-32-14607/2006-42/376 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 п.1, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2006 по делу № А-32-14607/2006-42/376 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дубина Л.И.

Судьи Капункин Ю.Б.

Петрушенко З.Н.