Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Славянск-на-Кубани, и ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани, г. Славянск-на-Кубани

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2007г.,

принятое судьей Гонзус И.П.

по делу № А-32-14728/2006-59/286

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Славянск-на-Кубани

к ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани, г. Славянск-на-Кубани

о признании недействительным решения от 07.10.2005г.

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 – паспорт 0304 №248981 выдан 12.03.2003г.,

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность №10973 от 07.11.2006г.

В связи с распоряжением председателя состава апелляционной инстанции от 23.04.2007г. в состав суда по рассмотрению дела №А-14728/2006-59/286 введен судья Аваряскин В.В.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточненных требований) к Инспекции ФНС России по г. Славянску-на-Кубани (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решение № 11.01.49/173 от 7.10.05 в части:

-по п.1.1.- штраф по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) по НДС - 513775 руб.,

-по п. 1.3.-штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ- 233535 руб.,

-по п. 1.4. - штраф по п.1 ст. 122 НК РФ по ЕСН - 43676 руб.,

-по п. 1.5. штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сбора на содержание милиции - 7 руб.,
- доначисления по п.2.1. «б» - НДФЛ - 1167678 руб., ЕСН - 218384 руб., НДС - 2568875 руб., по п.2.1. «в» пени по НДС - 558681 руб., по НДФЛ- 103179 руб., по сбору на содержание милиции - 36 руб., по ЕСН - 20240 руб.,

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2007г. признано недействительным решение Инспекции ФНС РФ по г.Славянску-на-Кубани № 11.01.49/173 от 7.10.05 в части: по п.1.1.- штраф по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС – 486116,8 руб., по п. 1.3.-штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ- 227223,43 руб., по п. 1.4. - штраф по п.1 ст. 122 НК РФ по ЕСН – 37267,55 руб., по п. 1.5. штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сбора на содержание милиции - 7 руб., - доначисления по п.2.1. «б» - НДФЛ – 1136120,17 руб., ЕСН –186341,76 руб., НДС - 2419058 руб., сбора на содержание милиции - 36 руб., доначисления по п.2.1. «в» пени по НДС – 57109,56 руб., по НДФЛ- 102052,7 руб., по сбору на содержание милиции - 6 руб., по ЕСН – 19096,41 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, заявителю выдана справка на возврат государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что до начала очередного налогового утверждена учетная политика «по отгрузке» приказом от 03.07.2004г., также заявитель не согласен с моментом определения судом налоговой базы со ссылкой на п.1 ст.167 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что:

- положения абз.2 ч.1 ст.9 Федерального закона от 14.06.1995г. №88-ФЗ « О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ» не подлежат применению, поскольку заявителем самостоятельно выбрана общая система налогообложения и в в 2003-2004г. предприниматель ФИО1 осуществлял ремонтно-строительные работы на основании договоров с юридическими лицами, что относится к бытовым услугам, облагаемым по общей системе налогообложения;

- расходные документы не соответствуют требованиям первичных документов.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Предприниматель ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани не представил, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела,ФИО1, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 <***>.

На основании решения и.о. руководителя Инспекции ФНС России по г. Славянску-на-Кубани № 193 от 05.04.05, ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани совместно с Славянским оперативно розыскным отделом оперативно розыскной части по линии борьбы с налоговыми преступлениями ГУВД КК была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.02 по 01.04.05.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт №11.01.49/115 от 15.06.05, на который заявителем поданы разногласия.

По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений, заместителем руководителя Инспекции ФНС России по г. Славянску-на-Кубани было принято решение № 11.01.49/173 от 07.10.05, которым доначислены оспариваемые заявителем налоги, а также единый налог на вмененный доход за 2002 г.- 2159 руб., правомерность доначисления которого заявителем не оспаривается.

Основанием для доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, сбора на содержание милиции послужила неподтвержденность сведений указанных в налоговых декларациях по данным налогам, поданных заявителем в налоговый орган в январе 2005 г. по указанию заинтересованного лица.

Не согласившись с доначислением НДС, НДФЛ, ЕСН, сбора на содержание милиции пени по НДС, НДФЛ, ЕСН, сбору на содержание милиции, привлечение к налоговой ответственности за неуплату указанных выше налогов и сборов заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции находит выводы и расчеты суда первой инстанции правомерными и аргументированными.

Из материалов дела следует, что с 2002 г. предприниматель ФИО1 осуществлял ремонтно-строительные услуги и уплачивал единый налог на вмененный доход с определенных видов деятельности на основании Закона РФ от 31.07.98 № 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видом деятельности» (далее Закон № 148-ФЗ) и Закона Краснодарского края № 155-КЗ от 6.11.98 «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности».

Таким образом, лица, уплачивающие единый налог на вмененных доход не уплачивают НДФЛ, ЕСН, НДС, сбор на содержание милиции.

Законом Краснодарского края от 27.02.03 № 560-КЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Краснодарского края «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» в действующий порядок налогообложения единым налогом на вмененный доход внесены изменения в части видов деятельности, в частности исключен перечень бытовых услуг, в том числе иные услуги, к которым ранее относились ремонтно-строительных услуги, оказываемые в том числе юридическим лицам.

Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки пришел к выводу, что в связи с изменением действующего законодательства о едином налоге на вмененный доход предприниматель ФИО1 обязан уплачивать налоги по общей системе налогообложения с 01.01.2003г.

При решении вопроса о режиме налогообложения, которым должен был руководствоваться налогоплательщик, суд исходит из следующего.

Законом от 14.06.95 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской федерации» (далее - Закон № 88-ФЗ) субъектам малого предпринимательства, к которым относятся индивидуальные предприниматели, предоставляются гарантии, обеспечивающие стабильность их правового и экономического положения.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 Закона № 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент государственной регистрации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя 03.07.2000г.

Таким образом, 4-х летний период, в течение которого субъектам малого предпринимательства гарантируется сохранение прежних условий налогообложения, истекал только 03.07.04 и предприниматель вправе был применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в 2003 г. и с 01.01.04 до 3.07.04, которая действовала на момент его государственной регистрации в качестве предпринимателя без образования юридического лица.

При таких обстоятельствах суд полагает, что налоговой инспекцией при принятии решения о применении общепринятой системы налогообложения нарушены требования Закона от 14.06.95 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской федерации». Так начисление предпринимателю ФИО1 налогов за период с 01.01.03 по 3.07.04 по общей системе налогообложения суд считает неправомерным

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы налогового органа о переходе предпринимателя ФИО1 к общей системе налогообложения путем добровольной подачи налоговых деклараций.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неправомерном, доначислении НДС за 2003 г. 1081940 руб., за 1-2 кв. 2004 г. – 888494 руб., НДФЛ – за 2003 г. – 455862 руб., сбора на содержание милиции за 2003 г. – 36 руб., ЕСН за 2003 г. – 91275 руб., из них в федеральный бюджет – 82842 руб., в федеральный ФОМС – 296 руб., территориальный ФОМС – 8137 руб., пени по НДС 484687 руб. (558681-73994 (за 3 и 4 кв. 2004 г.)), пени по сбору на содержание милиции - 6 руб., а также соответствующие штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В части НДС за 3-4 кв. 2004 г., НДФЛ, ЕСН, пени по этим налогам за 2004 г. суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

НДС

За период 3-4 кв. 2004 г. заявителю доначислено 598441 руб. НДС и пени в сумме 73994 руб., в связи с непредставлением документов, подтверждающих правомерность заявленных в налоговых декларациях налоговых вычетов (п.2.3.5 акта проверки).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на наличие права, на применение налоговых вычетов по сделкам с ООО «МКФ ФИО4» в сумме 460150 руб. по счетам фактурам №1348 от 30.08.04, №1377 от 18.10.04, № 1379 от 18.10.04 (т.3 л.д.89), № 1349 от 30.08.04 (т.3 л.д.79).

Согласно представленных в налоговый орган деклараций по НДС заявитель исчислил за 3 кв. 2004 г. НДС с реализации 159856 руб., налоговые вычеты 150405 руб., к уплате в бюджет 9451 руб.; за 4 кв. 2004 г. (по уточненной декларации) – НДС с реализации 362136 руб., налоговые вычеты 356035 руб., к уплате в бюджет 6101 руб.(т.2 л.д.40-50). Таким образом, всего предъявлено налоговых вычетов 506440 руб.

Из акта проверки следует, что налогоплательщику доначислен НДС в 3-м кв. 2004 г. – 179178 руб., в 4-м квартале 2004 г. – 419263 руб. (всего 598441 руб.)

Объем реализации подтвержден банковской выпиской движения по расчетному счету заявителя. Доначисление налога произведено с учетом уплаченных заявителем сумм согласно поданным декларациям. При этом оплата НДС в сумме 5483 руб. в 3 и 4 кв. 2004 г. налоговым органом не учтена, что следует из сравнительной таблицы (т.2 л.д.99-101).

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В ходе судебного разбирательства заявитель подтвердил право на применение ранее не учтенных налоговым органом налоговых вычетов в сумме 460150руб., из них в 3-м квартале на сумму 129600 руб. по счету фактуре №1348 от 30.08.04, на сумму 13482 руб. по счету фактуре № 1349 от 30.08.04, в 4-м квартале - на сумму 305368 руб. по счету-фактуре №1377 от 18.10.04, на сумму 11700 руб. по счету-фактуре № 1379 от 18.10.04.

Таким образом, сумма НДС, подлежащая уплате заявителем за 3 кв. 2004 г. составит 36096 руб., за 4 кв. 2004 г. – 102195 руб., всего 138291 руб., соответственно сумма пени с учетом уменьшения доначисленных сумм на налоговые вычеты составит 16884,44 руб.

В связи с изложенным заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа – 27658,2 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом необоснованно доначислено заявителю за 3 и 4 кв. 2004 г. НДС – 460150 руб., пени – 57109,56 руб., штраф по НДС – 483811,6 руб., в этой части требования подлежат удовлетворению.

НДФЛ и ЕСН

По результатам выездной налоговой проверки предпринимателю ФИО1 доначислено за 2004 г. НДФЛ - 711816 руб., пени по НДФЛ за весь период 2003-2004 г. – 233535 руб., ЕСН за 2004 г. – 127109 руб., пени по ЕСН за весь период 43676 руб. и соответствующих штрафов по ст.122 НК РФ.

С учетом выводов, сделанных ранее расчет налоговой базы по данным налогам следует произвести за период с 4.07.04 по 31.12.04.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете в Российской Федерации» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно представленных в дело доказательств заявителем получено за данный период дохода на сумму 3421941,58 руб. (поступления на расчетный счет), произведены расходы в сумме 3096235,18 руб., из них на приобретение товарно-материальных ценностей (кабеля ПРППМ 2х2х1,2, трубы асбоцементной с уплотнительными муфтами, распределительные кабеля связи ТППэпЗБ, транспортные услуги у ООО «МКФ «ФИО4») на сумму 2566386,74 руб. (без НДС), товарно-материальных ценностей у других поставщиков в том числе: металлоизделия, шланги, коннекторы шлангов, автомобильные масла, запасные части, металлические кабельные ящики УКС, телефонные боксы, кабеля, строительные материалы (краски, фанера, карбид и т.п.), электронные устройства для мини АТС, канцелярские принадлежности, телевизор, видеоплеер, оборудование для бурения под проезжей частью дороги, оборудование для подачи воды для бурения, всего на сумму 498405,68 руб. (т.3 л.д.42-66,69) горюче-смазочных материалов (бензина автомобильного) - 15137,4 руб. (т.3 л.д.67-68), за банковское обслуживание 16305,36 руб. (в том числе 160,17 руб. НДС, который к вычету не предъявлялся).

Факт наличия в собственности заявителя автомобильного транспорта, для которого использовались запасные части и горюче-смазочные материалы подтверждены техническими паспортами на трактор колесный, экскаватор траншейный цепной, автомобиль «Нисан Атлас» бортовой.

Все расходы, учтенные судом, связаны с производственной предпринимательской деятельностью заявителя, являются обоснованными и документально подтвержденными документами, используемыми в розничной продаже.

Ссылки заинтересованного лица на отсутствие в представленных заявителем товарных и кассовых чеках в качестве получателя заявителя, судом не принимаются.

Судом первой инстанции правомерно не приняты сметные расходы в сумме 420807 руб. согласно расчета налоговой инспекции по объектам «реконструкция ТС в г.Благодарный», «кап.ремонт ТС Анапский УЭС», «телефонизация ООО «Виадук»», поскольку затраты на строительство, не отвечающие критерию документальной подтвержденности. Также суд апелляционной инстанции считает правомерным не принятие судом расходов, произведенных предпринимателем ФИО1 в период 2003 г. (520 руб.), 1-е полугодие 2004 г. (8290,8 руб.) и 2005 г. (9130 руб.), поскольку они не относятся к спорному налоговому периоду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма НДФЛ, с учетом ранее уплаченного налога составила 31557,83 руб. (42341,83-10784), сумма пени 1126,3 руб. (31557,83 х 0,043% х 83 (16.07.05-7.10.05)) и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6311,57 руб.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно признано правомерным доначисление налоговым органом ЕСН в сумме 32042,24 руб. с учетом ранее произведенной оплаты налога, в том числе подлежащий уплате в федеральный бюджет - 20583,81 руб., (31267,8-10684), ФФОМС – 485,41 руб. (651,41-166), ТФОМС – 10973,02 руб. (11074,02-101), пени в сумме 1143,59 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6408,45 руб.

В остальной части доначисление НДФЛ и ЕСН, пени и соответствующих штрафов является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит отмене.

Доводы подателя апелляционной жалобы ФИО1 судом оценены и не принимаются как не обоснованные, не соответствующие закону, а также не влекущие отмену судебного акта.

В части доводов подателя апелляционной жалобы (ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани) о том, что положения абз.2 ч.1 ст.9 Федерального закона от 14.06.1995г. №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ» не подлежат применению, поскольку заявителем самостоятельно выбрана общая система налогообложения судом оценены и не принимаются как не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

Довод налогового органа о том, что расходные документы не соответствуют требованиям первичных документов судом также отклонен как опровергаемый представленными в материалами дела документами, соответствующими требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При проверке судом апелляционной инстанции соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права нарушений не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2007 по делу №А-32-14728/2006-59/286 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Капункин

Судьи: Л.И. Дубина

В.В. Аваряскин