Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «АССС Холдинг» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел
(веб-конференция)»: ФИО1 по доверенности от 01.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АССС Холдинг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 по делу
№ А32-14751/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Темир» (ИНН <***>,
ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрибГрупп» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АССС Холдинг»,

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Темир» (далее – истец,
ООО «Темир») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) об истребовании автомобиля «Мерседес Actros» 1844 LS (VIN <***>) и прицепа марки модели «Krone SD» Рефрижератор (VIN <***>), обязав передать их собственнику
ООО «Темир».

Определением суда от 11.08.2020 произведена замена ответчика -
ИП ФИО2 на общество с ограниченной ответственностью «ГрибГрупп»
(далее - ООО «Грибгрупп»). ИП ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

28.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АССС Холдинг» (далее - ООО «АСССХолдинг»).

25.08.2021 суд удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска, в соответствие с которым истец просил истребовать у соответчиков арендатора - ООО «АСССХолдинг» peг. код. и субарендатора - ООО «Грибгрупп» грузовой автомобиль (седельный тягач) марки модели «Мерседес Actros 1844 LS, 2011 года изготовления, VIN <***>, цвет красный, государственный регистрационный знак <***> и прицеп марки модели «Krone SD», 2013 года изготовления, VIN <***>, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>, обязав передать их собственнику ООО «Темир» в течение 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 по делу
№ А32-14751/2020 истребовано из чужого незаконного владения ООО «АСССХолдинг» (OЬ ASSS Holding) грузовой автомобиль (седельный тягач) марки модели «Мерседес Actros 1844 LS, 2011 года изготовления,
VIN <***>, цвет красный, государственный регистрационный знак <***> и прицеп марки модели «Krone SD», 2013 года изготовления,
VIN <***>, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>. Обязали OU ASSS Holding (ООО «АСССХолдинг») передать грузовой автомобиль (седельный тягач) марки модели «Мерседес Actros 1844 LS, 2011 года изготовления, VIN <***>, цвет красный, государственный регистрационный знак <***> и прицеп марки модели «Krone SD», 2013 года изготовления, VIN <***>, цвет белый, государственный регистрационный знак <***> по акту приема-передачи ООО «Темир» в течение 3 рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с OU ASSS Holding, (ООО «АСССХолдинг») в пользу ООО «Темир» судебную неустойку в размере 200000 руб. за первую неделю (7 календарных дней) неисполнения решения суда и далее 50000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда. Взыскано с ООО «АСССХолдинг» в пользу ООО «Темир» 6000 руб. расходов по уплате госпошлины. В части требований к ООО «Грибгрупп» производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АСССХолдинг» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что основанием для признания договора аренды от 12.06.2020, заключенного между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором, апеллянтом), недействительным является отсутствие у подписанта со стороны истца полномочий на заключение договора. Выдача доверенности не является единственным способом подтверждения передачи полномочий лицу (работнику) для представления его интересов. На момент заключения договора аренды и рассмотрения настоящего спора трудовой договор в части предоставления ФИО3 полномочий на подписание договоров не был изменен или расторгнут; у представителя истца имелись полномочия на подписание договора аренды. При определении размера судебной неустойки суд первой инстанции не учел критерии соразмерности и справедливости, что нарушило разумный баланс интересов сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Темир» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ООО «АССС Холдинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, просил требования, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворить.

Представитель истца, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 19.07.2019 арендодатель (ООО «Темир») предоставил арендатору (ИП ФИО2) во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю грузовой автомобиль Mercedes-Benz Actros 1844 LS (VIN <***>) и прицеп Krone рефрижератор (<***>) сроком до 01.07.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2019).

Данный договор подписан со стороны ООО «Темир» генеральным директором ФИО4.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2020 по делу № А23-7019/2019 признаны недействительными решение общего собрания участников ООО «Темир» от 24.06.2019, оформленные протоколом № 3, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги, послужившее основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи № 2194027178365 от 05.07.2019 о вступлении в должность руководителя ООО «Темир» ФИО4.

Истец указывает, что вступивший в должность 15.06.2020 генеральный директор ООО «Темир» ФИО5 издал приказ № 8 от 15.06.2020, которым одобрил действия ФИО4 в период с 24.06.2019 по 15.06.2020 и письмом от 16.06.2020 уведомил ИП ФИО2 об одобрении сделки совершенной ИП ФИО2 и ФИО4 от имени
ООО «Темир», выразил желание продолжить сотрудничество.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда от 29.03.2021 по делу № 2-1-164/2021 отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Темир» и ФИО5 о признании незаконным приказа ООО «Темир» № 8 от 15.06.2020 и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 15.06.2020 года по день фактического допуска к работе из расчета 1139,21 руб. в день, размер которой на 17.02.2021 составляет сумму 193665,70 руб.

Данным судебным актом установлено, что ФИО3 является генеральным директором ООО «Грибгрупп» с даты регистрации общества (07.08.2019), на основании приказа № 1 от 20.02.2015 принята на работу в ООО «Темир» на должность заместителя генерального директора. С 08.01.2020 на основании приказа № 08012020/01 ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет на период с 08.01.2020 по 09.04.2021. 15.06.2020 в связи с восстановлением в должности на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2020 генеральным директором ООО «Темир» ФИО5 издан приказ № 8 «О восстановлении в должности генерального директора и иных неотложных мерах». Данный приказ состоит из 16 пунктов, касающихся административно-хозяйственной деятельности ООО «Темир». Пунктом 9 указанного приказа ФИО5 как новым генеральным директором одобрено и подтверждено прекращение доверенностей выданных ООО «Темир» на ФИО3, произведенное в период руководства организацией прежним директором ФИО4 Пунктом 12 приказа одобрена и подтверждена действительность приказа № 08012020/01 от 08.01.2020 о предоставлении ФИО3 отпуска по уходу за ребенком с 08.01.2020 по 09.04.2021.

Согласно имеющимся в деле материалам проверки КУСП-13452 от 07.07.2020 по заявлению генерального директора ООО «Темир» ФИО5 о хищении принадлежащего ООО «Темир» грузового автомобиля с прицепом, в УМВД России по городу Калуге от генерального директора
ООО «Грибгрупп» ФИО3 поступило письмо № 2814072020 от 14.07.2020
с приложением копий документов, свидетельствующих о передаче 20.06.2020, заместителем генерального директора ООО «Темир» ФИО3, действовавшей на основании приказа № 7 от 05.03.2020, грузового автомобиля с прицепом арендатору ООО «АСССХолдинг» на срок до 16.06.2021 по договору аренды автомобиля № 04 от 12.06.2020, которым в этот же день грузовой автомобиль с прицепом передан субарендатору ООО «Грибгрупп» на срок до 23.05.2021 по договору субаренды автомобиля № 01 от 15.06.2021.

Постановлением УМВД России по городу Калуге от 17.07.2020 отказано в возбуждении уголовного дела.

ООО «Грибгрупп» представило соглашение от 24.06.2020 о расторжении договора субаренды № 01 от 15.06.2020 спорных автомобиля и прицепа, заключенного ООО «АСССХолдинг» (арендодатель) и ООО «Грибгрупп» (арендатор), а также акт возврата арендатору транспортных средств от 24.06.2020.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал требования к ООО «АСССХолдинг» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписание договора от имени одной из его сторон неуполномоченным лицом может свидетельствовать о недействительности сделки, а не о незаключенности договора. При подписании договора от имени одной из его сторон неуполномоченным лицом применению подлежит статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая влечет за собой иные последствия, чем признание договора незаключенным.

Так, в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Исходя из положений статей 183, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание договора неуполномоченным лицом не является основанием для признания его незаключенным.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Калужского районного суда от 29.03.2021 по делу № 2-1-164/2021 отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Темир» и ФИО5 о признании незаконным приказа ООО «Темир» № 8 от 15.06.2020 года, пунктом 9 которого ФИО5 одобрено и подтверждено прекращение доверенностей выданных ООО «Темир» на ФИО3, произведенное в период руководства организацией прежним директором ФИО4

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, в настоящем случае, обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при подписании договора аренды от имени ООО «Темир» ФИО3 нарушены указанные выше нормы законов.

В силу императивного указания пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В данном случае, судом первой инстанции, отклонен довод о добросовестности действий ООО «АСССХолдинг» при заключении договора субаренды автомобиля № 01 от 15.06.2020, ввиду осведомленности апеллянта о рассмотренном на момент их подписания корпоративном споре в рамках дела
№ А23-7019/2019, информация о котором находится в открытом доступе в сети интернет (kad.arbitr.ru).

Суд также отклонил доводы ООО «АСССХолдинг» о праве ФИО3 заключать договоры от имени ООО «Темир» возникшем из трудового договора от 01.01.2015, поскольку по результатам рассмотрения трудового спора по иску ФИО3, вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу № 2-1-164/2021, установлено что ФИО3 работала в ООО «Темир» в должности генерального директора с 20.02.2015. ООО «АСССХолдинг» и
ООО «Грибгрупп» не представили доказательств возмездности договора аренды от 12.06.2020 и договора субаренды от 15.06.2020.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления
№ 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Принадлежность ООО «Темир» спорных транспортных средств подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

При этом ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что спорное имущество возвращено от субарендатора - ООО «Грибгрупп» арендатору -
ООО «АСССХолдинг» и используется последним в хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела иного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «АСССХолдинг» в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 200000 руб. за первую неделю (7 календарных дней) неисполнения решения суда и далее 50000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, судом отмечено следующее.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) устанавливает, в частности, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 указанного Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Названные законоположения, прямо закрепляют необходимость определения размера присуждаемой денежной суммы на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и рассмотрение с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, обязывают суд учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, направлены на защиту прав кредитора по обязательству (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017
№ 1367-О).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018
№ 305-ЭС15-9591).

Размер судебной неустойки установлен обоснованно, принимая во внимание, недобросовестное поведение ответчика, игнорирование им вступившего в законную силу определения от 02.09.2020 об обеспечении иска, что выразилось в продолжении безвозмездной эксплуатации, являющегося предметом иска транспортного средства ООО «Темир», несмотря на наложенный на него арест и определение его места хранения до окончания рассмотрения спора, а также, окончание 16.06.2021 срока действия даже ничтожного договора аренды № 04 от 12.06.2020 и игнорирование требований собственника о возврате ему транспортного средства и оплате пользования транспортным средством.

Ответчик не доказал, что на момент заключения договора аренды и рассмотрения настоящего спора трудовой договор в части предоставления ФИО3 полномочий на подписание договоров не был изменен или расторгнут, а у представителя истца имелись полномочия на подписание договора аренды.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек от 08.06.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 по делу
№ А32-14751/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев