Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антерра» о взыскании задолженности в размере 480000 рублей, неустойки в размере 30720 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решением от 26.07.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 480000 рублей задолженности, 30720 рублей неустойки, 50000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору № 17 от 20.10.2017 оказаны услуги ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Расходы на оплату услуг представителя распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что услуги оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества. Истцу направлен мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг. Акт оказанных услуг направлен ответчику 29.01.2018, следовательно, в соответствии с пунктом 3.1 договора неустойка может быть начислена только с 06.02.2018. По мнению заявителя, взысканная неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки.

Заявитель также сослался на то, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен и подлежит уменьшению до 550 рублей.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 суд апелляционной инстанции дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначено судебное заседание.

В связи с отпуском судьи Шапкина П.В. определением от 19.12.2018 судья Шапкин П.В. заменен на судью Величко М.Г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал иск, заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании иск не признал, в удовлетворении заявления об увеличении размера исковых требований просил отказать.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просит взыскать с ООО «Антерра» 145440 рублей неустойки за период с 29.01.2018 по 28.11.2018 принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.10.2017 между ООО «Антерра» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 17 (л.д. 32-39), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по организации и проведению мероприятия в отеле Green Flow Hotel с 31.12.2017 в 21 час. 00 мин. по 01.01.2018 в 05 час. 00 мин., а заказчик обязался принять услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость комплекса услуг по организации и проведению мероприятия в общем размере 960000 рублей в следующие сроки:

144000 рублей – с даты подписания договора в соответствии с графиком финансирования (приложение 1);

336000 рублей – в соответствии с графиком финансирования;

480000 рублей – в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с графиком финансирования.

Согласно пункту 4.1 договора по завершении оказания услуг исполнитель в течение 3 дней представляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней после завершения мероприятия и при отсутствии замечаний в отношении выполненных работ подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг, указанный в пункте 4.1 договора, один экземпляр которых возвращает исполнителю.

Согласно пункту 5.5 договора в случае просрочки оплаты заказчиком оказанных услуг исполнителя, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости услуг, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В обоснование факта оказания услуг на сумму 960000 рублей в материалы дела представлен акт от 01.01.2018 (л.д. 40). Акт заказчиком не подписан.

Согласно представленному в дело мотивированному отказу от 29.01.2018 (т. 1 л.д. 92) акт от 01.01.2018 получен ООО «Антерра» 29.01.2018.

В отказе от 29.01.2018 общество указало, что услуги оказаны ненадлежащим образом и имели низкое качество, в частности: представители исполнителя оказывали услуги в состоянии алкогольного опьянения, программа была значительно меньшей по объему, чем программа, описанная в договоре.

Мотивированный отказ направлен в адрес предпринимателя 03.02.2018, о чем свидетельствует имеющийся в деле конверт и информация с официального сайта «Почта России» (т. 1 л.д. 93-96).

В связи с неисполнением ООО «Антерра» обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Как отмечено выше, между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества оказанных услуг.

В адрес предпринимателя направлен мотивированный отказ от 29.01.2018 от подписания акта оказанных услуг, согласно которому услуги по договору № 17 от 20.10.2017 оказаны ненадлежащим образом и имели низкое качество, в частности: представители исполнителя оказывали услуги в состоянии алкогольного опьянения, программа была значительно меньшей по объему, чем программа, описанная в договоре.

Мотивированный отказ направлен предпринимателю 03.02.2018 и не получен адресатом, о чем свидетельствует имеющийся в деле конверт и информация с официального сайта «Почта России» (т. 1 л.д. 93-96).

В обоснование факта оказания исполнителем услуг на сумму 548986 руб. 11 коп. и наличием задолженности за оказанные услуги с учетом произведенной оплаты в размере 68986 руб. 11 коп. в материалы дела представлен контррасчет по исполненным и неисполненным обязательствам (т. 2 л.д. 3-4), с указанием наименования услуг, а также их реальной стоимости.

В письменных пояснениях ООО «Антерра» ссылается на то, что в нарушение договора группа артистов с ведущим прибыли в 23.30. На указанное мероприятие ведущий и джазовый коллектив приехали в алкогольном опьянении. Ведущий с мероприятия ушел в 2 час. 30 мин.

Также не были установлены декорации сцены и отсутствовали украшения ресторана, что подтверждается фотоснимками с мероприятия. Декорацией сцены занимались сотрудники ответчика.

В детской комнате присутствовали только аниматоры. Отсутствовала конфетти-машина, пиро-технические фонтаны, мыльные пузыри, красная дорожка, караоке. Фотограф отработал 60 минут. На столах присутствовала только хлопушка, подготовлены флаеры.

Истец заключил договор с джазовой группой в количестве 4-х человек (вместо 5 по спорному договору), стоимость услуг составила 150000 рублей.

Вместе с тем, названный выше мотивированный отказ не содержит указания на конкретные недостатки услуг.

В данном случае, доводы ООО «Антерра» о ненадлежащем оказании услуг документально не подтверждены. Отсутствие декораций, оборудования не актировано с участием представителей заказчика и исполнителя.

Из представленных фотоматериалов невозможно сделать вывод о качестве оказанных услуг и их объеме.

Ссылка на выступление танцевальной группы в количестве 5 человек вместо предусмотренных спорным договором 6 человек документально не подтверждено. Договор на оказание услуг от 18.12.2017 между ФИО3 и ФИО4 (т. 1 л.д. 50-52) не содержит указания на количество человек в танцевальной группе.

Довод о том, что джазовый коллектив выступал в составе4-х человек вместо 5-ти, также не подтвержден, поскольку в договоре оказания услуг № 23/10 от 23.10.2017 (т. 1 л.д. 55-56) указано на выступление музыкальной группы в составе не менее 4-х музыкантов. То есть в названном договоре, который представлен истцом как доказательство фактического оказания услуг в этой части отсутствует указание на выступление группы в количестве 4-х человек.

Время фактической работы музыкальных коллективов, звукооператоров, дизайнера, фотографа не подтверждено документально и не может быть определено в настоящее время по представленным в дело документам.

Напротив, исходя из имеющихся в деле документов, следует, что факт оказания услуг подтвержден, договор возмездного оказания услуг № 17 от 20.10.2017 исполнен, в связи с чем, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 145440 рублей за период с 29.01.2018 по 28.11.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан неправильным.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость комплекса услуг по организации и проведению мероприятия в размере 480000 рублей – в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с графиком финансирования.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

С учетом условий пункта 3.1 спорного договора, даты получения акта, а также норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка за просрочку оплаты услуг подлежит начислению за период с 05.02.2018 по 28.11.2018 (296 дней) в размере 142080 рублей (480000 х 0,1 % х 296).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 142080 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Исчисленный в соответствии с пунктом 5.5 спорного договора размер неустойки составил 142080 рублей исходя из 0,1 % за каждый день просрочки платежа, что соответствует 36 % в год.

Размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлены.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края истцом также заявлено о взыскании 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг № 01/04 от 02.04.2018 (л.д. 13-16), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3. (заказчик) и ФИО1 (адвокат), согласно которому адвокат обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить услуги в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 договора адвокат обязался оказать следующие услуги: юридическая консультация, написание и подача искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ООО «Антерра».

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг составляет 50000 рублей.

Довод ответчика о том, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, отклоняется апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края представителем истца подготовлено исковое заявление (л.д. 6-8). Иск подписан предпринимателем.

Представитель истца ФИО1 участвовал в предварительном судебном заседании 13.06.2018 (л.д. 46), в судебном заседании 19.07.2018 (л.д. 72).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Предъявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует средней стоимости оплаты труда адвоката, сложившейся на территории Краснодарского края в 2017 году.

С учетом объема фактически выполненной представителем работы по защите интересов истца, категории спора, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной пришел к выводу о возможности удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере.

Доказательств несоответствия определенного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя обычно взимаемому, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены на 99,47 %, требование индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом предъявленного к взысканию размера судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 49735 рублей.

Как отмечено выше, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 дело № А32-14770/2018 назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2018 по делу № А32-14770/2018 отменить.

Принять заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 об увеличении размера исковых требований.

Взыскать с ООО "Антерра" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 480000 рублей задолженности, 142080 рублей неустойки, 13214 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 49735 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 83 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Антерра" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2212 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Антерра" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Новик В.Л.