Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Шапкин П.В.) по делу № А32-14789/2018, установил следующее.

ООО «Омега» (далее – общество) обратилась в арбитражный суд с иском
к НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» (далее – центр) о взыскании 2 287 282 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 (судья Петрунина Н.В.) принят отказ общества от иска в части взыскания 911 916 рублей
98 копеек процентов, производство по делу в данной части прекращено. Удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. Иск общества удовлетворен частично:
с центра в пользу общества взыскано 63 941 рубль 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2015 по 24.03.2016. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2019 решение от 05.12.2018 отменено. Принят отказ общества от иска в части взыскания 911 916 рублей
98 копеек процентов, производство по делу в данной части прекращено. Иск общества удовлетворен частично: с центра в пользу общества взыскано 1 333 521 рубль
67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 12.04.2015 по 24.03.2016. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что по заявленным требованиям срок исковой давности определяется по правилам пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. Центр ссылается на допущенную судом апелляционной инстанции арифметическую ошибку при расчете суммы процентов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 09.04.2014 ООО «Научно-технический центр "Аудит
и Экспертиза"» (исполнитель) и центр (заказчик) заключили договор № 3.62-УГФ (далее – договор), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить,
а заказчик принять и оплатить работы по изготовлению и установке информационной
и полиграфической продукции в гостиничных комплексах центра.

Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных исполнителем работ по договору производится следующим образом: 30% авансовый платеж, в течение
10 банковских дней от даты подписания договора на основании выставленного исполнителем оригинала счета на оплату, в безналичной форме в российских рублях, путем перечисления денежных средств, на расчетный счет исполнителя; 70% в течение
10 банковских дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и товарных накладных, выставления исполнителем оригинала счета, в безналичной форме в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Общество выполнило обязательства по изготовлению и установке информационной и полиграфической продукции в гостиничных комплексах центра на общую сумму 29 216 683 рубля 87 копеек, что подтверждается товарными накладными
и актами сдачи-приемки работ (услуг).

Платежными поручениями от 22.09.2014 № 203, от 22.09.2014 № 204,
от 22.09.2014 № 205, от 22.09.2014 № 206, от 30.12.2014 № 820 заказчик произвел оплату задолженности на общую сумму 16 253 289 рублей 95 копеек.

Исполнитель на основании письма заказчика от 31.12.2014 произвел возврат центру денежных средств в размере 2 463 779 рублей 20 копеек (платежное поручение
№ 308 от 31.12.2014).

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 15 427 173 рублей 12 копеек, исполнитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края, который решением
от 25.12.2015 по делу № А32-19553/2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2016, взыскал с центра 15 427 173 рубля 12 копеек долга.

21 марта 2018 года ООО «Научно-технический центр "Аудит и Экспертиза"» (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования
2 287 282 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее у цедента на основании договора от 09.04.2014 № 3.62-УГФ.

Поскольку сумма долга ответчиком оплачена 24.03.2016, то истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 375 365 рублей
23 копеек за период с 31.03.2015 по 24.03.2016 и обратился в суд с иском.

В суде первой инстанции ответчик сослался на пропуск срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 207, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства допущенной центром просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции
пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по товарным накладным, датированным 04.09.2014 и 24.12.2014,
взысканию не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности. Суд признал правомерным требование общества о взыскании процентов, начисленных в связи
с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства по товарной накладной от 19.03.2015 № 1.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные
в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 204, 207, 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснениями, изложенные
в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), исходил из того, что истец вправе требовать взыскания процентов с центра за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности (с 12.04.2015 по 24.03.2016), равный сроку исковой давности; срок исковой давности по основному требованию не истек и долг с ответчика в пользу исполнителя взыскан в судебном порядке.

Законность апелляционного постановления проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных
статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела
в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации
с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т. п.),
в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 26 постановления № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например,
в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (процентов) продолжает течь.

По смыслу этих разъяснений и приведенных норм права самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана
с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки (процентов) как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода,
с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки (процентов) представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки (процентов) за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления пеней (процентов) за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени (проценты) начислены.

Ссылка заявителя на арифметическую ошибку, допущенную апелляционным судом в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

По состоянию на 12.04.2015 (начальная дата начисления процентов) за ответчиком числилась задолженность по договору в размере 15 427 173 рублей 12 копеек, которая погашена ответчиком 24.03.2016 (платежные поручения от 23.03.2016 и 24.03.2016 № 2 исполнены банком 24.03.2016).

Ответчик в своем контррасчете не учел, что денежные средства, уплаченные центром по платежному поручению от 30.12.2014 № 820 (9 738 243 рубля 76 копеек), частично возвращены исполнителем платежным поручением от 31.12.2014 № 308
(2 463 779 рублей 20 копеек). Таким образом, по состоянию на 12.04.2015 долг за товар, поставленный по товарной накладной от 04.09.2014 № 19, составлял 1 250 169 рублей
26 копеек, по товарным накладным от 04.09.2014 № 20 и 21, от 24.12.2014 № 28,
от 19.03.2015 № 1 – 14 177 003 рубля 86 копеек.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права,
в связи с чем оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части
и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Кассационная жалоба рассмотрена, поэтому приостановление исполнения судебных актов по рассматриваемому делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2019, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу
№ А32-14789/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу
№ А32-14789/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь

А.Х. Ташу