Гражданский кодекс часть 1

от 08.04.2021 по делу № А32-14792/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО7
по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО5,
в рамках в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Старвуд» (ОГРН <***> ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 заявление публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Старвуд» (далее - должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2017 в отношении ООО «Старвуд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 в отношении ООО «Старвуд» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9

16.09.2019 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО7 к субсидиарной ответственности в размере 26 623 370 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, удовлетворено. ФИО3, ФИО1 и ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С ФИО3, ФИО1 и ФИО7 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 26 899 175 руб. 16 коп.

ФИО1 и ФИО3 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просили определение отменить.

Апелляционная жалоба ФИО1 мотивирована тем, что при проведении процедуры банкротства конкурсный управляющий не обращался непосредственно к ФИО1 по вопросу предоставления бухгалтерской и иной документации, предоставления каких-либо пояснений относительно ведения финансово-хозяйственной деятельности обществом. Отсутствие документов, которые были истребованы у ФИО7, не привели и не могли привести к существенному затруднению проведения процедур банкротства. В период рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 передала в материалы дела, а также конкурсному управляющему всю имеющуюся на тот момент у нее документацию относительно деятельности ООО «Старвуд». ФИО1, являясь финансовым директором, не давала обязательных для исполнения должнику каких-либо указаний, влекущих негативные правовые последствия, или иным образом определяла действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, которые могли привести или привели к возникновению признаков несостоятельности.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ, от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ. В связи с этим, предусмотренная подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, в рассматриваемом случае не применима, подобная презумпция в предыдущих редакциях данного закона отсутствовала.Также, судом первой инстанции, без наличия соответствующих доказательств в материалах дела, был взят за основу факт наличия брачных отношений между ФИО1 и ФИО3, что на самом деле не соответствует действительности, как и не соответствует обстоятельствам дела вывод суда об извлечении выгоды ФИО3 из действий ФИО1

От конкурсного управляющего должника ФИО5 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ФИО3 через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайства в части приобщения авансовой книги и документов из 1С.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО5 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ФИО3 оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предусматривающий гарантию прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П), а также в целях реализации сторонами принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела документы, представленные подателем апелляционной жалобы вместе с апелляционной жалобой, и дать им правовую оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156
АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей ФИО1, ФИО3, конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9

Судом первой инстанции установлено, что в деле отсутствуют доказательства передачи информации и документации о дебиторской задолженности ликвидатору и конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, обратился с заявлением о привлечении руководителя и участников должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с разъяснением пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на руководителя и участников должника является наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Согласно отчету конкурсного управляющего за период конкурсного производства какое-либо имущество должника не выявлено, требования кредиторов не погашены в виду недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В связи с неисполнением руководителем должника определения суда от 12.10.2017, арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2018 ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено, суд истребовал у бывшего генерального директора ООО «Старвуд» ФИО7 и обязал передать конкурсному управляющему ФИО9 документацию должника.

Конкурсным управляющим был получен исполнительный лист серия ФС № 007326735, возбуждено исполнительное производство.

Не предоставление документов по финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему, лишило возможности конкурсного управляющего исполнить обязанность по выявлению и возврату имущества должника (в том числе дебиторской задолженности), предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что генеральный директор ФИО7 передал документы, материальные и иные ценности должника, истребуемые у него конкурсным управляющим.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ от 29.03.2018 учредителями (участниками должника) являются ФИО1 с долей участия в уставном капитале в размере 50% и ФИО7 с долей участия в уставном капитале в размере 50%.

В соответствии с пунктом 12.28 Устава ООО «Старвуд», руководство текущей деятельностью общества и функцию исполнительного органа в обществе выполняют генеральный директор и коммерческий директор действующие совместно.

Исходя из информации указанной в выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Старвуд» числится ФИО7, а коммерческим директором - ФИО1.

Подпунктом 1 пункта 12.30 Устава предусмотрено, что генеральный директор и коммерческий директор действуют от имени Общества без доверенности, в том числе представляют его интересы и совершают сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления № 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Таким образом, в силу приведенной нормы в случае выводов об отсутствии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения руководителем от имени должника сделок либо о том, что причиненный вред не является существенным, судам надлежит проверить, допустило ли контролирующее должника лицо действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве лицо, контролирующее должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим лицом понимается лицо, которое являлось руководителем должника.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Однако для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Применение предусмотренных Законом N 127-ФЗ материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

По этой причине по сделкам, совершенным до 01.07.2017 следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы; по сделкам совершенным после 01.07.2017 нормы материального права, предусмотренные новой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и действующие нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (п. 23) согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как указывалось выше, руководство текущей деятельностью общества и функцию исполнительного органа в обществе выполняют генеральный директор ФИО7 (участник должника с долей 50 %) и коммерческий директор ФИО1 (участник должника с долей 50 %) действующие совместно. Генеральный директор и коммерческий директор действуют от имени Общества без доверенности, в том числе представляют его интересы и совершают сделки (пункты 12.28, 12.30 Устава ООО «Старвуд»).

Из материалов дела следует, что договоры со стороны должника подписывались совместно генеральным директором ФИО7 и коммерческим директором ФИО1

Согласно сведениям об открытых счетах организации, предоставленных ИФНС № 2 по г. Краснодару, должник имел расчетные счета в ПАО «Крайнвестбанк» № <***>, № 40702810600470201435, № 40702810700470101435 и расчетный счет в ПАО «Сбербанк» № <***>.

Арбитражным управляющим были сделаны запросы о предоставлении выписок по вышеуказанным счетам должника.

Как следует из выписки движения денежных средств с расчетного счета <***>, открытого в ПАО «Крайнвестбанк», пополнение данного счета проводилось исключительно за счет заемных средств.

Полученные средства в размере 23 360 000 руб. за период с 15.06.2015 по 25.12.2015 были распределены следующим образом:

- 1 239 000 руб. в период с 02.07.2015 по 20.11.2015 должник перевел на расчетные счета №№ 40702810600470201435, 40702810700470101435 с назначением платежей - пополнение корпоративных (бизнес) карт.

Согласно выпискам движения денежных средств по указанным счетам, сразу после поступления денег на эти счета происходило их обналичивание.

Исполнительным органом должника не предоставлена документация, которая определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2018 истребована у должника.

- 4 млн. рублей должник возвратил займы своим займодавцам, из которых 1 500 000 руб. были перечислены ООО «Строй-Парк» 20.10.2015; 1 млн. рублей были перечислены обществу с ограниченной ответственностью «КоммерцКапитал» 20.10.2015; 1 500 000 руб. были перечислены обществу с ограниченной ответственностью «УКЖК» 20.10.2015.

- 15 582 965 руб. 30 коп. должником было потрачено на приобретение и ремонт оборудования, запчастей, покупку пиломатериалов, лакокрасочных материалов и т.д.

- 1 500 000 руб. должник оплатил обществу с ограниченной ответственностью «ТранСрой» (ИНН <***>) ремонтные работы по договору строительного подряда от 05.10.2015.

Остальные денежные средства в размере 1 038 034 руб. 70 коп. должником были направлены на оплату услуг электроэнергии, услуг банка, в том числе банковских комиссий, услуг по ведению бухгалтерского учета, отчисления в Пенсионный фонд РФ.

Единственным поступлением на расчетный счет должника № <***> (не учитывая займы) за период с момента его открытия 19.03.2015 и до момента закрытия счета были денежные средства в размере 1 млн. рублей от общества с ограниченной ответственностью «Амбер Вуд» (ИНН <***>) - предоплата за паркет согласно договору поставки № ТВ 001/2015 от 04.12.2015 (согласно назначению платежа).

Поступившие денежные средства в размере 1 млн. рублей были списаны ПАО «Крайинвестбанк» в счет погашения просроченной ссудной задолженности по договору об открытии кредитной линии, заключенного между должником и ПАО «Крайинвестбанк» 17.09.2015.

После указанного списания, должник перестал пользовать расчетным счетом № <***>, открытым в ПАО «Крайинвестбанк», и открыл расчетный счет 27.01.2016 в ПАО «Сбербанк» № <***>.

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Старвуд» № <***>, открытому в ПАО «Сбербанк» 27.01.2016, следует, что на счет должника в период с 27.01.2016 по 24.04.2017 поступали денежные средства, общая сумма которых составила 10 227 589 руб. 40 коп. Указанные денежные средства должнику перечисляли с назначением платежа «оплата за паркет».

Полученной прибылью в размере 10 227 589 руб. 40 коп. учредители (они же и исполнительный орган) должника распорядились аналогичным образом, как и в случае с заемными денежными средствами, поступившими на расчетный счет должника № <***>, открытому в ПАО «Крайинвестбанк».

Совокупность данных обстоятельств указывает на неправомерные действия (бездействие) контролирующих лиц должника – генерального директора ФИО7 и коммерческого директора ФИО1, которые не соответствовали интересам возглавляемой ими организации ООО «Старвуд», в результате которых окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, возможность реального погашения всех долговых обязательств в виду уплаты значительных денежные средства без какого-либо встречного предоставления в свою пользу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности за причинения вреда, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности).

Следовательно, в данном случае подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции федеральных законов от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ, от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ.

Предусмотренная подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, в рассматриваемом случае не применима, подобная презумпция в предыдущих редакциях данного закона отсутствовала.

Однако это не означает, что при доказывании в общем порядке (ст. 65 АПК РФ) наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, истец лишен возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства. Несмотря на то, что подобные факты применительно к рассматриваемому периоду не образуют презумпцию контроля, суд должен дать им правовую оценку в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору, тем более, что на данные обстоятельства ссылался участник судебного спора.

Предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

По смыслу пп. 4, 16 постановления N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Настоящий правовой подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760 по делу N А14-7544/2014.

В ходе процедуры конкурсного производства должника, в целях формирования конкурсной массы, управляющий предпринял ряд действий направленных на выявление имущества должника.

Согласно проведенному анализу выписок движения денежных средств по счетам должника, было установлено, что должник приобретал в больших объемах оборудование, пиломатериалы, оплачивал счета за потребляемую электроэнергию, услуги ведения бухгалтерской отчетности, иными словами вел активную хозяйственную деятельность. Однако, при проведении инвентаризации приобретенного оборудования, пиломатериалов и иного имущества, принадлежащего должнику, выявлено не было.

Кроме того, согласно ответам на запросы конкурсного управляющего, какого - либо имущества у должника не имеется.

В соответствии с выпиской движения денежных средств по расчетному счету должника р/с № <***>, открытому в ПАО «Крайинвестбанк», должник периодически производил оплату за электроэнергию по договорам № 1120182 и № 1120042.

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету должника р/с № <***>, открытому в ПАО «Сбербанк» в Юго-Западном банке, должник периодически производил оплату за электроэнергию по договорам № 1120182 и № 1120042.

Конкурсным управляющим был сделан запрос в ПАО «ТНС энерго Кубань» о предоставлении копии всех договоров на поставку электроэнергии, заключенных между должником и ПАО «ТНС энерго Кубань».

Согласно ответу ПАО «ТНС энерго Кубань» от 24.09.2019 исх.№ сок07.01.03.635 ООО «Старвуд» не является потребителем электрической энергии ПАО «ТНС энерго Кубань».

При повторном запросе управляющего с указанием конкретных номеров договоров на поставку электроэнергии, в соответствии с которыми периодически перечислял должник денежные средства, был получен ответ от ПАО «ТНС энерго Кубань» от 19.11.2019 исх.№ сок207.01.03.722.

Согласно ответу, должник осуществлял платежи в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» в погашение задолженности ООО «Лесопромышленник» (ИНН <***>, договор электроснабжения № 1120042) и ФИО3 (ИНН <***>, договор электроснабжения № 1120182).

В итоге сумма денежных средств за потребляемую электроэнергию ООО «Лесопромышленник», которую оплатил должник со своих расчетных счетов, составила 479 024 руб. 64 коп.

Сумма денежных средств за потребляемую электроэнергию ФИО3, которую оплатил должник со своих расчетных счетов, составила 667 911 руб. 38 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.11.2019, ООО «Лесопромышленник» имело юридический адрес: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ст. Имеретинская, ул. Лермонтова, 15.

Учредителями данной организации являлись ФИО10 ИНН <***> (с долей в уставном капитале 80%) и ФИО3 ИНН <***> (с долей в уставном капитале 20%).

Общество прекратило свою деятельность 26.01.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 26.11.2019, ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.07.2006 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Прекратил деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) 21.07.2014.

В рамках дела о банкротстве ИП ФИО3 (дело № А32-24585/2013 43/43-Б) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 было утверждено мировое соглашение, заключенное между кредиторами и ИП ФИО3 Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было прекращено.

В тексте определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 (дело № А32-24585/2013 43/43-Б) указано местонахождение недвижимого имущества (сушильная камера, литер Д, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Горячий ключ, ст. Имеретинская, ул. Лермонтова, д. 15, к/н: 23-23-10/034/2007-442; сушильная камера, литер Е, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Горячий ключ, ст. Имеретинская, ул. Лермонтова, д. 15, к/н: 23-23-10/034/2007-441; земельный участок, площадью 17 631 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий ключ, ст. Имеретинская, ул. Лермонтова, д. 15, к/н: 23:41:0502 001:0584), принадлежащего ИП ФИО3

Учитывая характеристики сушильных камер, их местонахождение, принимая во внимание вид экономической деятельности ИП ФИО3 судом первой инстанции был сделан верный вывод, что свою предпринимательскую деятельность ФИО3 осуществлял по адресу нахождения недвижимого имущества – г. Горячий ключ, ст. Имеретинская, ул. Лермонтова, д. 15.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, основные виды деятельности у ООО «Лесопромышленник» и ИП ФИО3 были однородные.

Согласно вышеуказанным выпискам из ЕГРЮЛ и ЕГРИП основной вид деятельности у ООО «Лесопромышленник» – обработка древесины и производство изделий из дерева и пробки, кроме мебели, производство изделий из соломки и материалов для плетения.

У ИП ФИО3 – производство прочих изделий из дерева и пробки, соломки и материалов для плетения.

Юридический адрес ООО «Лесопромышленник», а также специальное оборудования, земельного участка, принадлежавшие ИП ФИО3, находились по одному адресу - Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ст. Имеретинская, ул. Лермонтова, 15.

Согласно выпискам о движении денежных средств должника, были проведены транзакции в пользу ООО «Гарант-1», ОГРН <***>, КПП/ИНН <***>/230501001, адрес 353290, <...> с назначением платежа - оплата за бетон, и доставку бетона.

В целях выявления местонахождения возможных цехов, помещений и иного имущества, принадлежащего должнику, конкурсным управляющим был сделан запрос в ООО «Гарант-1» о предоставлении всех документов, касающихся вышеуказанных транзакций (договоры со всеми приложениями, спецификациями, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки, адрес куда доставлялся бетон).

Согласно ответу ООО «Гарант-1» от 23.10.2019 исх.№ 143, между должником и обществом был заключен договор купли-продажи продукции и услуг от 28.10.2015, предметом которого являлась продукция группы компаний «Гарант», а именно изготовление и поставка бетона (согласно представленным ООО «Гарант-1» документам, счетам фактурам, заявкам на поставку товарного бетона). Адрес доставки - ст. Имеретинская, ул. Лермонтова 15.

В рамках дела о банкротстве ООО «Старвуд» конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительным договора поставки от 21.09.2015 № 25/09, применении последствий недействительности сделки к ООО «Профиль» (дело № А32-14792/2017 15/70-Б-184С).

ООО «Профиль» предоставило отзыв на заявление о признании договора недействительным, а так же документы, согласно которым доставка оборудования была произведена по адресу: Краснодарский край. Горячий ключ, г. Имеретинская.

Существенное значение в рамках данного дела имеет и то обстоятельство, что между ФИО3 и ООО «Старвуд» существовали правоотношения, в которых должник выступал заимодавцем.

Согласно выписке движения денежных средств по счетам должника, 09.09.2016 и 24.10.2016 ФИО3 должник перечислил денежные средства в размере 130 000 руб. и 350 000 руб. соответственно, с назначением платежей - предоставление заемных средств по договорам процентного займа от 09.09.2016 и 24.10.2016.

Подпунктом 1 пункта 12.30 Устава должника предусмотрено, что генеральный директор и коммерческий директор действуют от имени общества без доверенности, в том числе представляют его интересы и совершают сделки.

ФИО1, являясь коммерческим директором должника, в силу положений Устава общества совершая сделки, действовала от имени должника и являлась контролирующим лицом должника.

Ее бывший супруг ФИО3 извлек выгоду из недобросовестного поведения ФИО1, а именно:

- оплата за потребляемую электроэнергию ООО «Лесопромышленник» (в котором ФИО3 являлся одним из учредителей) и за электроэнергию, потребляемую ФИО3, производилась за счет денежных средств ООО «Старвуд», общая сумма которых составила 1 146 936 руб. 02 коп.;

- изготовление и доставка бетона оплачивалась за счет денежных средств должника, но по факту поставлялась в адрес местонахождения имущества ФИО3 и ООО «Лесопромышленник» – г. Горячий Ключ, ст. Имеретинская, ул. Лермонтова 15, общая сумма платежей составила 82 623 руб.;

- оборудование, оплаченное должником, так же поставлялось по адресу: Краснодарский край, Горячий ключ, г. Имеретинская.

Поскольку собственных складских помещений, а так же арендованных помещений должник не имел, суд первой инстанции сделал верный вывод, что все специальное крупногабаритное оборудование и все пиломатериалы, закупленные на денежные средства должника (взятые в заем у ПАО «Краиинвестбанк») использовались в хозяйственной деятельности ООО «Лесопромышленник» и ФИО3

Общая сумма затраченных средств на приобретение и ремонт оборудования, запчастей, покупку пиломатериалов, лакокрасочных материалов и т.д. составила 15 582 965 руб. 30 коп.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что действия ответчиков привели к банкротству должника и невозможности полного погашения должником требований кредиторов, совершены сделки, причинившие существенный вред правам кредиторов, поскольку должник утратил значительные денежные средства без какого-либо встречного предоставления в свою пользу.

Согласно отчету конкурсного управляющего за период конкурсного производства какое-либо имущество должника не выявлено, требования кредиторов не погашены ввиду недостаточности имущества должника.

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 25.11.2020 включены требования кредиторов на общую сумму 25 907 449 руб. 71 коп., а также размер вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 991 725 руб. 45 коп.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

ФИО3, ФИО1 возражений относительно произведенного судом первой инстанции расчета размера субсидиарной ответственности в апелляционных жалобах не заявлено, контррасчет не представили.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3, ФИО1 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 26 899 175 руб. 16 коп.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу № А32-14792/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев