Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик и Новороссийского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.04.2018 по делу № А32-147/2018, принятое судьей Хмелевцевой А.С.,

по заявлению акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик

при участии третьего лица: Новороссийского транспортного прокурора

о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Международный аэропорт "Краснодар" (далее – заявитель, АО "Международный аэропорт "Краснодар", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным представления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик (далее – административный орган, управление, отдел) от 04.12.2017 № 535.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 признано недействительным представление от 07.12.2017 № 535 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик в отношении акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар". С Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик в пользу акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар" взысканы понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 19.12.2017 № 11640.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийский транспортный прокурор и Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционные жалобы мотивированы тем, что АО "МАКР", осуществляя функции аэропорта, то есть комплекса сооружений, включая аэровокзальиый комплекс, предназначенный для приема и отправки воздушных судов и обслуживания воздушных перевозок, обязано путем проведения противошумных мероприятий обеспечить безопасные для населения условия.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Международный аэропорт "Краснодар" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Международный аэропорт "Краснодар" возражал на доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик и Новороссийского транспортного прокурора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Новороссийская транспортная прокуратура совместно со специалистом аккредитованного испытательного лабораторного центра Новороссийского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", 01.08.2017 провела проверку соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории аэропорта Геленджик ОП "Аэропорт Геленджик" АО "Международный аэропорт Краснодар", а именно: произведены замеры уровня шума, создаваемого при взлете и посадке воздушных судов на взлетно-посадочную полосу ОП "Аэропорт Геленджик" АО "Международный аэропорт Краснодар" на территории домовладения гражданина Горобец И.И., расположенного по адресу: г. Геленджик, с/т "Ветеран", ул. Конечная, 3.

В результате проведенных экспертом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" замеров уровня шума, вызываемого в связи с эксплуатацией аэропорта Геленджик, административный орган установил, что максимальный уровень звука в жилом доме Горобец И.И. выше допустимого санитарными нормативами уровня.

Согласно экспертному заключению от 08.08.2017 № 980/ОИ при полете воздушных судов типа Б-737-5, А-320, следует, что в настоящее время в нарушение СанПиН 2.1.2.2645 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", имеются недопустимые превышения максимального уровня шума на 5 дБА и составляют 60 дБА, вместо 55 дБА на территории жилой застройки при эксплуатации аэропорта Геленджик.

По результатам указанных мероприятий Роспотребнадзор вынес постановление от 07.12.2017 № 544 о привлечении АО "Международный аэропорт "Краснодар" к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ и выдал представление от 07.12.2017 № 535 об устранении выявленного нарушения.

Согласно представлению от 07.12.2017 № 535 административный орган обязал общество принять необходимые меры по устранению причин, способствовавших совершению административного правонарушения и условий, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с представлением административного органа от 07.12.2017 № 535, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшим представление.

Таким образом, лицами, которым выдается представление, могут являться как организации, так и должностные лица.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Оспариваемое предписание затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности в части соблюдения правовых норм санитарно-эпидемиологического законодательства им при осуществлении предпринимательской деятельности. Исполнение обществом оспариваемого предписания, возлагающего на заявителя указанные выше обязанности, непосредственно связано с осуществлением им предпринимательской деятельности на рынке оказания аэропортовых услуг и наземного обслуживания воздушных судов - прием воздушных судов на территории аэропорта.

Из материалов дела видно, что общество обжаловало постановление от 07.12.2017 № 544 о привлечении к ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Геленджикский районный суд Краснодарского края. Решением Геленджикского районного суда Краснодарского края от 16.02.2018 постановление от 07.12.2017 № 544 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Краснодарского краевого суда от 12.04.2018 № 12-1108/18 решение Геленджикского районного суда Краснодарского края от 16.02.2018 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу пункта 2 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554 в состав государственных санитарно-эпидемиологических правил входят, в том числе санитарные нормы.

Частью 1 и 2 статьи 27 Закона № 52-ФЗ условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Таким образом, основанием возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества послужил вывод административного органа о нарушении СанПиН 2.1.2.2645 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", т.к. во время взлета и посадки воздушных судов Б-737-5, А-320, уровень шума превышает 5 дБА.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб о том, что АО "МАКР", осуществляя функции аэропорта, то есть комплекса сооружений, включая аэровокзальный комплекс, предназначенный для приема и отправки воздушных судов и обслуживания воздушных перевозок, обязано путем проведения противошумных мероприятий обеспечить безопасные для населения условия, в виду следующего.

Как установлено судом первой инстанции АО "Международный аэропорт "Краснодар" не эксплуатирует воздушные суда и не имеет возможности повлиять на уровень шума, производимый воздушными судами в полете. Общество оказывает услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов. Превышение уровня шума в процессе осуществления вышеуказанной деятельности при проведении проверки не установлено.

Ввиду того, что общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания аэропортовых услуг и наземного обслуживания воздушных судов, основания, по которым оно вправе отказать хозяйствующему субъекту в заключении публичного договора, строго ограничены нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" оказание аэропортовых услуг отнесено к регулируемому виду деятельности, осуществляемому в режиме естественной монополии.

В соответствии с требованиями Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 № 599, аэропорт не вправе отказывать авиаперевозчикам в заключении договоров на обслуживание воздушных судов при условии наличия технической возможности обслуживания и соблюдения формы и содержания заявки, утвержденной приказом Минтранса России от 21.06.2010 № 137.

Возможности общества в данном конкретном случае являются ограниченными, поскольку нормы действующего законодательства не наделяют его правом вмешиваться в производственную деятельность иного хозяйствующего субъекта (перевозчика) и осуществлять действия, которые впоследствии могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.

АО "Международный аэропорт "Краснодар" является оператором аэропорта г. Геленджик и не является эксплуатантом воздушных судов, которые совершают полеты из аэропорта.

Следовательно, обеспечение соответствия требованиям санитарных норм ПДУ шума на территории жилой застройки в отношении источников, не принадлежащих обществу, находится вне его правоспособности.

В данном случае нарушение связано с объективными обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя и вне его возможностей не допустить или устранить нарушение.

Собственниками воздушных судов, являющихся источниками шумового воздействия, являются авиакомпании, выполняющие полеты в аэропорт г. Геленджика.

Обязанность по исполнению требований действующих Санитарных правил и гигиенических нормативов в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" возлагается на юридическое лицо, являющееся собственником воздушных судов.

Согласно материалам дела, АО "Международный аэропорт "Краснодар" внесены изменения в "Инструкцию по производству полетов в районе аэродрома совместного базирования Геленджик, 2011 г".

Указанная инструкция содержит "Рекомендации по уменьшению неблагоприятного воздействия воздушных судов на окружающую среду" с разделами 8.1 "Факторы, учитываемые при разработке мероприятий по снижению воздействия авиационного шума", 8.2. Снижение шума на территориях застройки при взлётах ВС достигается за счет: применения пониженных режимов работы двигателей на этапах разбега и начального участка набора высоты после отрыва от ВПП; позднего отрыва ВС от ВПП на удалении не менее 2200 м. от торца ВПП 19, т.е. за территорией мкр-на "Голубая Бухта"; выдерживания минимально допустимого градиента набора высоты после отрыва от ВПП, 8.3. Эксплуатационные приемы снижения шума на территориях жилой застройки вокруг аэродрома Геленджик: процедуры по снижению шума выполнять в соответствии с Doc 8168 ICAO; рекомендуется при взлете с МК 188° отрыв ВС от ВПП производить на удалении не менее 2200 м/ от торца ВПП 19.; после отрыва ВС от ВПП независимо от используемого режима работы двигателей рекомендуется выдерживать минимально допустимый градиент набора высоты до D2.1 GNV; при посадках ВС рекомендуется использовать реверс тяги двигателей минимально возможное время на минимальных оборотах допустимых Руководством по летной эксплуатации ВС. Раздел 8.4. Инструкции поясняет ограничения в применении эксплуатационных приемов снижения шума.

Апелляционная коллегия полагает, что АО "Международный аэропорт "Краснодар" выполнены все зависящие от общества мероприятия, направленные на снижение уровня авиационного шума.

Вывод о том, что необходимо учитывать ограниченные возможности аэропорта в вопросе снижения уровня звука при взлете воздушных судов, связь повышенного уровня звука с особенностями хозяйственной (коммерческой) деятельности общества, а также то, что эффективность принимаемых обществом мер зависит не от самого общества, а от объективных обстоятельств, особенностей деятельности аэропорта, установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 по делу № А32-31353/2013 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела в городе-курорте Геленджик от 05.09.2013 № 950.

Таким образом, основания для применения СанПиН 2.1.2.2645 к деятельности ОП "Аэропорт Геленджик" АО "Международный аэропорт "Краснодар" отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 "СН 2.2.4/2.1.8.562-96.2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы" санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства. Ответственность за выполнение требований Санитарных норм возлагается в установленном законом порядке на руководителей и должностных лиц предприятий, учреждений и организаций, а также граждан.

Поскольку АО "Международный аэропорт "Краснодар" не эксплуатирует воздушные суда и не имеет возможности повлиять на уровень шума, производимый воздушными судами, АО "Международный аэропорт "Краснодар", ОП "Аэропорт Геленджик" и соответствующие должностные лица не наделены полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность иных юридических лиц, соблюдение требований СН 2.2.4/2.1.8.562-96.2.2.4 в данном случае находится за пределами полномочий АО "Международный аэропорт "Краснодар" и его должностных лиц.

На основании перечисленных обстоятельств Геленджикский районный суд Краснодарского края и Краснодарский краевой суд сделали вывод об отсутствии события административного правонарушения по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях общества. Суды также приняли во внимание ограниченные возможности аэропорта в вопросе снижения уровня звука при взлете воздушных судов, связь повышенного уровня звука с особенностями хозяйственной деятельности общества, а также то, что эффективность принимаемых обществом мер зависит не от самого общества, а от объективных обстоятельств, особенностей деятельности аэропорта.

Представление от 07.12.2017 № 535 вынесено в отношении общества на основании и по обстоятельствам, зафиксированным в постановлении от 07.12.2017 № 544. Однако, как указано ранее, решением Геленджикского районного суда Краснодарского края от 16.02.2018, оставленным без изменения решением Краснодарского краевого суда от 12.04.2018 по делу № 12-1108/18, постановление от 07.12.2017 № 544 признано незаконным и отменено.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1 -ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представление от 07.12.2017 № 2535 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения является недействительным и необоснованным, не соответствующим нормам права и нарушает законные права и интересы заявителя.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 по делу
№ А32-147/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Т.Г. Гуденица

С.С. Филимонова